Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №484/3479/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3479/26

Провадження № 3/484/968/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.06.2026 з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

29.05.2026 о 12.39 год по вул. Івана Виговського, 18 в м. Первомайську Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda СIVIC" д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху виконання повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу мотоциклу "Geoon 300" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП Первомайського РВП, ЄО-8329, складеної 29.05.2026 поліцейським Фурсенком А.Є, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678778 від 29.05.2026) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: