Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №468/1287/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1287/26

3/468/286/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймав посаду фахівця з публічних закупівель Андріївського професійного ліцею с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року по вул. Перемоги, 17 в селищі Андріївка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 як фахівець з публічних закупівель в Андріївському професійному ліцеї с. Андріївка допустив порушення законодавства про закупівлі, не відхиливши тендерну пропозицію ФГ «Кондор С.», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, в порушення підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1, ФГ «Кондор С.» не надав лист-гарантію підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що є порушенням визначеного абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Крім того, в період з 31.03.2026 року по 01.04.2026 року по вул. Перемоги, 17 в селищі Андріївка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 як фахівець з публічних закупівель в Андріївському професійному ліцеї с. Андріївка допустив порушення законодавства про закупівлі, не відхиливши тендерну пропозицію ФГ «Кондор С.», яке не надало у спосіб, зазначений в тендерній документації документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді до перерви заперечив свою вину у вчиненні відповідних адміністративних правопорушень, вказавши, що необхідні документи представник учасника закупівлі надав йому в паперовому вигляді, а відповідні відомості до електронної системи учасник мав вносити самостійно. У зв`язку з цим вважав свої діяння малозначними або такими, що не містять складу адміністративного правопорушення. Після перерви від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення, копію наказу № 28-З від 06.04.2026 року, копію додатку до наказу, копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, тендерну документацію, копію протоколу № 6 від 26.03.2026 року, копію повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, копію договору про купівлю-продаж від 01.04.2026 року, копію запиту щодо персональних даних, відповідь на запит від 04.05.2026 року, копію посадової інструкції від 03.02.2025 року, копію наказу про призначення; копії запрошень, акти від 13.05.2026 року, копію гарантійного листа ФГ «Кондор С.»), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Що стосується зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що відповідні відомості були надані йому учасником, а до електронної системи учасник мав вносити їх самостійно, то відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Отже всі необхідні відомості мають подаватись учасником не нарочно замовнику, а до відповідної електронної системи.

Крім того, відповідно до абзацу 15 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту.

Отже саме після визнання учасника переможцем процедури закупівлі він мав оприлюднити в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Натомість відповідно до п. 44, 47 Особливостей при невиконанні учасником чи переможцем вказаних вище дій саме замовник в особі ОСОБА_1 мав відхилити відповідні пропозиції, в протилежному випадку в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Отже своїми діями особа, відносно якої складений протокол, скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

При цьому кількість правопорушень, їх суть та зміст, а також істотність визначеного санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП адміністративного стягнення не дають підстав для визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначним.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , історію його правопорушень, обставини вчинення правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164-14 ч. 3 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок

На підставі викладеного та ст. 164-14 ч. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 164-14 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: