Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №127/7584/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7584/24

Провадження № 3-в/127/87/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тислюк С. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» (далі – орган пробації) у Вінницькій області Тислюк С. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.

Подання мотивоване тим, що 01.05.2024 на виконання до органу пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 стосовно ОСОБА_1 . Останній неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт, проте на виклики ОСОБА_1 не з`явився. Орган пробації здійснив усі належні дії для встановлення місця перебування ОСОБА_1 , однак вжиті заходи результату не дали. Тому орган пробації ініціює перед судом вирішення питання, пов`язаного з виконання наведеного вище судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії якого в подальшому неодноразово був продовжений.

У зв`язку з введенням військового стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_1 .

Представник пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що 01.05.2024 на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі - Вінницький міський відділ) надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 стосовно ОСОБА_1 . Останній неодноразово викликався до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 150 годин суспільно корисних робіт, однак за викликами до Вінницького міського відділу з невідомих причин не прибув.

З метою встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 на підставі п. 13.10 наказу Міністерства юстиції України №474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень громадських робіт, виправних робіт, суспільно корисних робіт від 19.03.2013, працівником відділу пробації було здійснено запити до відділу ДРАЦС у м. Вінниці, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, першого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.03.2026 надійшла відповідь з відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої проведеними заходами та неодноразовими виїздами за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою дверей ніхто не відчиняє, та встановити інше місце проживання ОСОБА_1 не вдалося.

03.04.2026 надійшла відповідь з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

04.04.2026 отримано повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого відсутні актові записи про смерть ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю, наданою ІНФОРМАЦІЯ_2 11.05.2026, ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією не призивався.

Таким чином, станом на 29.05.2026, вжитими заходами, передбаченими чинним законодавством, встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Відповідно до положень статті 31-1 КпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, частиною першою статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні. Також наведені правові норми не уповноважують суд на здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення без попереднього виконання наведених вище процедур. Тому суд вважає, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тислюк С. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: