Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №127/9895/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9895/26

Провадження № 3/127/2020/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621611 від 22.03.2026 року, вбачається, що 22.03.2026 року о 19:20 год. в м. Вінниці по вул. Юності, 81А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім.. акад.. О. І. Ющенка», результат позитивний 1,49%, висновок №0214, велась безперервна фіксація, на портативний відео реєстратор 473372, 467728, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621688 від 22.03.2026 року вбачається, що 22.03.2026 року о 22:21 год. в м. Вінниці по вул. Юності, 81А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130 та ч. 1 ст.130 КУпАП вважаю, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 127/9895/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник адміністративного правопорушника - адвокат Мельник Ю. М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621611 від 22.03.2026, складений з порушеннями, в матеріалах справи відсутні докази, що саме вказаним в медичному висновку приладом Алкотест Драгер 6820 проводилось обстеження ОСОБА_1 та не надано чек в якому вказано його серійний номер. Крім того, до матеріалів справи не надано шляховий лист працівників поліції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №621611 від 22.03.2026 року та серії ЕПР1 №621688 від 22.03.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.03.2026 року, рапортами працівників поліції від 22.03.2026 року, висновком №0214 з медичного закладу КНП «ВОКПЛ ім.. акад.. О.І. Ющенка», результат позитивний 1,49%, копією відео з нагрудних боді камер ЕПР1 №621611, 621688, копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 12-01/6542 від 12.11.2025, копією Сертифіката градуювання алкотестера від 12.11.2025 .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 30 КУпАП

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 127/98952/26 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 127/9910/26 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 127/9895/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: