Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №135/794/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа №135/794/26

Провадження №3/135/345/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №146363 від 06.05.2026), який надійшов з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №146363 від 06.05.2026 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Закревським О.А., 05.05.2026 о 23 год 30 хв в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 намагався розпочати бійку з працівником поліції, штовхнув інспектора СРПП лейтенанта поліції Максима Рудяка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.05.2026, 03.06.2026, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, які повернулися не врученими по причині відсутності адресата, постанова суду від 03.06.2026 про примусовий привід в судове засідання на 11.06.2026 не виконаний. У зв`язку з незабезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою суду від 11.06.2026 адміністративний матеріал було повернуто ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки в судове засідання. 22.06.2026 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повторно надійшла до суду, при цьому явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

Таким чином, судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання по розгляду відносно неї справи.

Враховуючи бездіяльність Національної поліції, яка не забезпечила явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою розгляду справи у розумні строки, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, суд приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), враховує, що передбачене ст. 185 КУпАП адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Відповідно ст.278 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 185 КУпАП встановлена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

За змістом ст.ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, викладення суті адміністративного правопорушення.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, які службові обов`язки виконували працівники поліції, де знаходився та був затриманий ОСОБА_1 , які законні розпорядження або законні вимоги він не виконав.

Не зазначення цих відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення призводить до ігнорування прав особи, яка притягається до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту, враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення ймовірного діяння, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Необхідність з`ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, з постанови Верховного Суду України від 03.03.2014 у справі №5-49к13, прийнятої внаслідок постановлення рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 (набуло статусу остаточного 11.07.2013).

Судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №146363 від 06.05.2026; протокол затримання АЗ №157961 від 05.05.2026 ОСОБА_1 ; акт фіксації відмови від 06.05.2026; пояснення ОСОБА_2 від 05.05.2026, які не містять доказів невиконання законних вимог чи штовхання поліцейського, іншу агресивну поведінку останнього або в непокорі, вираженій в зухвалій формі.

Інні докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема пояснення свідків адміністративного правопорушення, записи із нагрудних бодікамер працівників поліції, до матеріалів справи не долучені.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Оскільки наявні у справі матеріали не містять доказів і є недостатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд вважає, що його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведено.

Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя С.О.Нікандрова