Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №570/3806/22 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/3806/22

Провадження № 22-ц/4815/1146/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання – Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач за первісним позовом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –

ОСОБА_1

відповідач за первісним та зустрічним позовами – ОСОБА_2

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у зустрічному позові –

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Любаренка Ігоря Олеговича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2026 року у складі судді Гладишевої Х. В., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном.

ОСОБА_3 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про скасування рішення приватного нотаріуса (скасування державної реєстрації), припинення права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2026 року клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Незнамової Т. О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №570/3806/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі №570/3806/22 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями закону про завдання цивільного судочинства щодо повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та обґрунтована тим, що оскільки для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань, доцільним буде призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вважаючи ухвалу суду незаконною в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_1 – адвокат Любаренко І. О. оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що загальна тривалість розгляду справи станом на 12.03.2026 р. – понад 3 роки 5 місяців (з 11.10.2022р.), і за цей час експертиза вже призначалася 18.09.2023р., однак не була проведена виключно через бездіяльність відповідача. Зазначає, що перша експертиза була призначена ще у 2023 році, відповідач мав всі можливості надати необхідні документи, але проігнорував клопотання експерта, а суддя Гладишева Х. В. формально вказала на відсутність клопотання експерта в матеріалах справи та системі «Д-3», проте це не звільняє відповідача від обов`язку сприяти проведенню вже призначеної експертизи. Вказує, що висновку експертизи у цій справі немає через бездіяльність відповідача, а не через процесуальні недоліки суду. Вважає, що дії відповідача є зловживанням процесуальними правами: подання безпідставного клопотання про призначення експертизи, яка вже призначалася; ігнорування вимог експерта протягом понад 14 місяців; мета штучне затягування розгляду справи понад розумні строки. Зазначає, що безпідставне зупинення провадження через повторну експертизу, призначену з вини сторони, порушує право на розгляд справи в розумний строк, принцип процесуальної економії та вважає, що обставини, які має встановити експерт, можуть бути встановлені іншими способами доказування. іншими доказами. З наведених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Незнамова Тетяна Олександрівна вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про скасування рішення приватного нотаріуса (скасування державної реєстрації), припинення права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2026 року, яка є предметом цього апеляційного перегляду, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Покликання апеляційної скарги на недоцільність призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи спростовуються обставинами справи, відомими на цій стадії судового розгляду, зокрема, позовні вимоги ґрунтуються, в тому числі і на тих обставинах, що об`єкти, демонтувати які просять позивачі, створюють постійний цілодобовий шум і вібрацію у квартирах мешканців будинку АДРЕСА_2 , тоді як відповідач стверджує, що заміри шуму проводилися неналежним чином, зокрема, у період аварійних та планових відключень електроенергії, надані позивачами документальні підтвердження не є належними доказами, а також наголошує, що біля будинку та на прибудинковій території наявні інші джерела шуму, що в сукупності не є належним підтвердженням того, що перевищення рівня шуму відбувалося саме через теплові насоси відповідача.

Для перевірки таких доводів обох сторін та надання їм належної оцінки необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд, і які можуть бути встановлені висновком відповідного експерта.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, на вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за адресою: АДРЕСА_3 було виконано у період з 15.01.2021 року по дату проведення експертизи;

2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 у період з 15.01.2021 року по дату проведення експертизи;

3. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 станом на 15.01.2021 року і станом на дату проведення експертизи;

4. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 у період з 15.01.2021 року по дату проведення експертизи.

Об`єкт нерухомості, щодо якого проводиться експертиза, є предметом поділу між сторонами як спільне майно подружжя, а тому вид будівництва, перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта та вартість фактично виконаних робіт з будівництва є тими обставинами, що потребують встановлення при розгляді спору, однак для їх визначення необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Покликання апелянта на те, що висновок експертизи у цій справі відсутній виключно через бездіяльність відповідача та наявність умисного затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами сторони відповідача є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Зокрема, у матеріалах справи та в програмі документообігу суду «Д-3» відсутні будь-які дані про надходження клопотання експерта щодо погодження строків проведення експертизи чи необхідності подання додаткових документів, що свідчить про відсутність належного повідомлення відповідача та його представника про такі обставини.

Оцінюючи встановлені обставини справи, апеляційний доходить висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи, адже спірні правовідносини стосуються обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі будівництва, якими суд не володіє. Без залучення відповідного експерта з`ясування фактичних даних, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, є неможливим. Призначення судової експертизи у даному випадку є необхідним процесуальним засобом забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також відповідає засадам змагальності сторін і диспозитивності цивільного процесу, забезпечує реалізацію сторонами їх процесуальних прав та не свідчить про зловживання такими правами.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд враховує, що в даному спорі проведення експертизи дозволить встановити істину по справі, є доцільним, а фактичні дані, що входять до предмета доказування, і які підлягають встановленню у цій справі, не можуть бути встановлені іншим чином, окрім як за допомогою висновку експерта.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Любаренка Ігоря Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.