Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №160/20224/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/20224/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року (суддя 1-ї інстанції Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/20224/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “Н” від 02.04.2024 за №0141110413 яким застосовано штраф у розмірі 3308876,79грн, за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на незгоду з оскарженим рішенням про застосування штрафних санкцій з таких підстав. Так дія карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, завершилась з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України. Тобто, перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у період з 01.03.2020 до 30.06.2023 (включно). Позивач вказує, що платники податків за виписаними накладними, починаючи з 24.02.2022 до 27.05.2022, зобов`язані забезпечити реєстрацію податкових накладних до 15.07.2022 (включно), в той час як строки реєстрації накладних, виписаних під час карантину законом визначені не були. Позивач вважає, що нормами Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану” від 12.05.2022 №2260-IX (далі Закон № 2260-IX) платникам податків не було надано перехідного періоду, достатнього для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, що не були своєчасно зареєстровані у зв`язку з карантином, та на які поширювалася дія мораторію, встановленого на період дії такого карантину. За таких обставин, при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем, за позицією позивача, порушено принцип правової визначеності та захисту законних очікувань товариства на звільнення від відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріальногоі процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача про неможливість застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в силу приписів п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України; суперечність норми п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України з положеннями, викладеними у пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України, яка повинна тлумачитись на користь платника податків; відсутність запровадження перехідних положень; наявність зворотної дії в часі Закону №3453-ІХ від 09.11.2023 в частині виключення положень, викладених у пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України та скасування відповідальності платника податків. Також скаржник зазначив про ненадання судом належної оцінки доводам позивача про наявне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/20904/22, що набрало законної сили 25.06.2025 року. Предметом розгляду в цій справі є належний розгляд заяви товариства щодо неможливості своєчасного виконання товариством своїх податкових зобов`язань. У судовій справі №160/20904/22 підприємством доведено неспроможне становище товариства належним чином виконувати власні фінансово господарські зобов`язання, у тому числі з податкових питань, починаючи з 24.02.2022р. Скаржник зазначає, що предмет апеляційного перегляду у справі №160/20224/24 безпосередньо пов`язаний із встановленням фактичної та юридичної неможливості своєчасного виконання товариством своїх податкових зобов`язань.

Додатково скаржник надав додаткові пояснення суду апеляційної інстанції про те, що в інших справах судами враховуються рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/20904/22.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

У відзиві зазначено, що доводи скаржника про неможливість застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в силу приписів п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України; суперечність п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України з положеннями, викладеними у пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України, яка повинна тлумачитись на користь платника податків; відсутність запровадження перехідних положень; наявність зворотної дії в часі Закону №3453-ІХ від 09.11.2023 в частині виключення положень, викладених у пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України та скасування відповідальності платника податків, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Крім того, судом першої інстанції надано оцінку цим доводам позивача. Вважає, що порушення встановлено правильно, а отже штрафні санкції застосовано правомірно.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіланні суду апеляційної інстанції підтримала доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, заяв по суті справи, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ “НІКОПРОГРЕСБУД”, зареєстроване як юридична особа 03.04.2006, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області; зареєстрована платником ПДВ.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку дотриманням ТОВ “НІКОПРОГРЕСБУД” вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України.

За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем складено акт від 09.02.2024 №5201/04-36-24-13/34124403 “Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до накладних з податку на додану вартість в ЄРПН ТОВ “НІКОПРОГРЕСБУД”, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН 361 податкових накладних/розрахунків коригування, визначених статтею 201 ПК України.

ТОВ “НІКОПРОГРЕСБУД” направлено на адресу контролюючого органу заперечення на акт перевірки.

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2024 №21977/6/04-36-04-13-11 за результатами розгляду заперечень платника податків визначено, що висновки, викладені в акті перевірки є правомірними, відповідають нормам чинного законодавства та залишені без змін.

02.04.2024 ГУ ДПС України у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми “Н” №0141110413, яким застосовано до ТОВ “НІКОПРОГРЕСБУД” штраф у розмірі 3308876,79грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних, визначених статтею 201 ПК України.

З розрахунку штрафу, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 02.04.2024 №0141110413 вбачається, що податковим органом застосовано штраф у розмірі 3308876,79грн за несвоєчасну реєстрацію 361 податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 24.06.2024 №19100/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ТОВ “НІКОПРОГРЕСБУД” залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.04.2024 №0141110413 – без змін.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням про застосування штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Так не є спірним оформлення товариством податкових накладних, розрахунків коригування у період з 06.06.2022 по 30.09.2022 з реєстрацією їх у період з 18.07.2022 по 17.11.2022 у кількості 361. (а.с. 31-38)

Спір полягає у відсутності підстав застосування штрафу з урахуванням суперечності норм податкового законодавства та наявного вирішеного судового спору щодо розгляду заяви товариства про неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Приписами п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі зокрема 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Наведені норми ПК України свідчать, що податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

Пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України містив чітку вказівку на незастосування штрафних санкцій за вчиненні відповідні порушення: з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. (Закон № 2260-IX)

Так у зв`язку із набранням чинності 27 травня 2022 Закону № 2260-IX підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України викладено у такій редакції:

«У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

Відтак, з набранням чинності Законом № 2260-IX передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язку, зокрема, щодо реєстрації у відповідному реєстрі податкових накладних.

Закон № 2260-IX підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнив положеннями, відповідно до яких у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

З огляду на наведені норми законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в період дії мораторію, запровадженого пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, а саме з 01 березня 2020 року по 26 травня 2022 року, а з 27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Таким чином доводи позивача/скаржника про суперечливість суперечність п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України з положеннями, викладеними у пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України є помилковими.

Щодо посилання товариства на можливість зворотної дії в часі Закон України від 09.11.2023 року №3435-IX, то ці доводи такоєж є помилковими з таких підстав.

Законом України від 09.11.2023 року №3435-IX, абзац 17 підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 “Перехідні положення” ПК України було виключено, таким чином, позивач вважає, що з цієї дати повернено мораторій на застосування штрафних санкцій податковими органами.

Проте, Постановою Кабінету Міністрів від 27.07.2023р. «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2», відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. На всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2

Таким чином виключення , абзац 17 підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 “Перехідні положення” ПК України Законом України від 09.11.2023 року №3435-IX, не запроваджує жодних пом`якшуючих рішень та не скасовує відповідальність платника податків у спірних правовідносинах.

Проте приписи пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, визначають підстави за яких платник податків звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання податкового обов`язку, а саме у випадку неможливості його виконання.

Повертаючись до обставин справи, вбачається, що строк реєстрації спірних у цій справі податкових накладних настав вже після 27.05.2022, і вони не підпадали під дію мораторію.

Позивач/скаржник посилається на те, що 28.09.2022 ним була подана заява до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неможливість виконання свого податкового обов`язку з 24.02.2022, однак відповідач відмовив в її задоволенні. Рішення податкового органу про відмову в задоволенні заяви позивача було оскаржене в судовому порядку (справа №160/209904/22).

Так платник податків, у якого відсутня можливість своєчасно виконати податковий обов`язок, в тому числі й щодо своєчасної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, з 27 травня 2022 року повинен довести обставини неможливості виконання податкового обов`язку шляхом подання відповідної заяви та документів до контролюючого органу відповідно до вимог Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225. За умови отримання відповідного рішення контролюючого органу щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку відповідальність, передбачена статтею 120-1 ПК України, до цього платника податків не застосовується.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі № 160/20904/22, що набрало законної сили 31.10.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20904/22 задоволено, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20904/22 та ухвалено нове рішення по справі. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” податкового обов`язку.

Вказаним судовим рішення у справі № 160/20904/22 встановлено таке: “… контролюючим органом при розгляді поданої заяви ТОВ “Нікопрогресбуд” не було дотримано вимог законодавства щодо процедури розгляду документів платника податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, що як вже вище зазначалось, передбачено розділом III Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022 року, а саме, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не застосовано процедуру прийняття попереднього рішення, під час якої контролюючий орган мав би реалізувати право надання додаткових документів на підтвердження обставин, викладених у заяві. Хоча, така процедура запроваджена п. 1 розділу III вищевказаного Порядку саме з метою одержання контролюючим органом від платника податків конкретних додаткових документів на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків, у разі недостатності документів, що підтверджують таку неможливість. Оскільки саме контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії рф, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, то аналіз такого впливу заявлених платником податків обставин можливий лише за умови наявності відповідних документів, які ГУ ДПС у Дніпропетровській області не запропонував надати, одразу прийнявши негативне рішення, діючи нерозсудливо та непропорційно, не забезпечивши дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав ТОВ “Нікопрогресбуд” і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Таким чином, з метою належного підтвердження неможливості своєчасного виконання підприємством податкових зобов`язань, у тому числі, але не обмежуючись, шляхом вчасного реєстрування податкових накладних, додатки даної заяви (з урахуванням пункту 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України) передбачають виписки по особовому рахунку станом на п`ятнадцятий, а також останній календарний день кожного місяця.

Тобто, відповідно до наданих заявником документів, вбачається, що майже за увесь період часу розрахункові рахунки товариства на кінець робочого дня не передбачали достатніх залишкових коштів, що в черговий раз лише доводить економічно-фінансову неспроможність належним чином виконувати будь-які господарські зобов`язання, у тому числі з податкових питань.

Так, недостатність грошових коштів на рахунку підприємства не є єдиною підставою за яких його поповнення не відбулося. Іншою такою підставою є те, що сума такого поповнення для підприємства ставала зрозумілою лише після 18:00 години, тобто вже після закриття реєстру задля їх реєстрації.

За результатами проведених позивачем заходів встановлено факт того, що на початку повномасштабного вторгнення, починаючи з 24.02.2022 року товариство отримувало від контрагентів велику кількість повідомлень про настання форс-мажорних обставин, що стало підставою для припинення фінансових зобов`язань перед ТОВ “Нікопрогресбуд” та в свою чергу, автоматично позбавило заявника можливості вчасно реєструвати податкові накладні, зокрема вказане підтверджується листами: ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНЕ” від 24.02.2022р. за вих.№01/11.20-1405; - ТОВ “ШТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” від 25.02.2022р. за вих.№075/63-22; - ТОВ “ІНВЕНТ ТРУП” від 28.02.2024р. за вих.№б/н; - ТОВ “ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА “СВЯТО-ВАРВАРИНСЬКА” від 02.03.2024р. за вих.№140-1/135; - лист ПАТ “АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ” від 04.03.2022р. за вих.№03-322; - AT “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ” від 11.03.2022р. за вих.№У-ІІ-3/16; - ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” від 06.04.2022р. за вих.№01/1680-11.20; - ТОВ “МАКСІПРОМ ГРУП” від 07.04.2022р. за вих.№ 04/04-22; - AT “НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ” від 10.05.2022р вих.№2022.05.10/5-6616; - AT “НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ” від 31.05.2022р вих.№2022.05.31/81-4043; - ТОВ “КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД” від 16.06.2022р. за вих.№3-0293; - ТОВ “ГОЛД КЕРАМІКА” від 16.06.2022р. за вих.№ 16/01; - ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛБ”.

Вищевказане вказує на прямий причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії рф, безпосередній вплив таких обставин саме на ТОВ “Нікопрогресбуд” та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку…”

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки неможливість виконання позивачем свого обов`язку встановлене судовим рішенням, яке набрало законної сили, а на ГУ ДПС у Дніпропетровській області - відповідача у цій справі, судом покладено обов`язок ухвалити рішення про неможливість виконання ТОВ “Нікопрогресбуд” свого податкового обов`язку зокрема і щодо реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ТОВ “Нкопрогресбуд” штрафних санкцій на підстав ст. 120-1 ПК України, відсутні.

Також, колегія суддів враховує, що триває судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/20904/22.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ “Нікопрогресбуд”.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги у сумі 75700,00грн (30280,00грн+45420,00грн) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/20224/24 скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми “Н” від 02.04.2024 за №0141110413.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд” (ЄДРПОУ 34124403) судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 75700,00грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак