Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №757/37858/25-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37858/25-ц

пр. № 2-др-126/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвиновій І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Романа Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/37858/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанасова компанія "А-Фінанс", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "А-Фінанс", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 331 736, 00 грн., інфляційне збільшення у розмірі 58 271, 00 грн., проценти у розмірі 111 137, 00 грн., судовий збір у розмірі 5011, 20 грн.

27 травня 2026 року представник позивача подав через Електронний суд заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрати у розмірі 4500, 00 грн, що становить собою вартість експертизи визначення ринкової вартості транспортного засобу.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається, на підтвердження понесення додаткових витрат, заявник надав експертний висновок щодо ринкової вартості транспортного засобу № 82/07-25 від 22 липня 2025 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , який міститься у матеріалах справи та квитанцію від 18 липня 2025 року про її оплату на суму 4500, 00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтовану суму понесених витрат в розмірі 4500, 00 грн. вартості експертизи щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу.

Відтак додатковим рішенням про стягнення витрат на правову допомогу суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 133-142, 246, 261, 270, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Романа Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/37858/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанасова компанія "А-Фінанс", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати, понесені при проведенні експертизи стосовно визначення ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 4500, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова