Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №520/33959/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 р. Справа № 520/33959/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Господарського суду Луганської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, у справі № 520/33959/25

за позовом Господарського суду Луганської області

до Харківської обласної військової адміністрації в особі Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області , Виконавчого комітету Харківської міської ради , Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради третя особа Державна судова адміністрація України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Луганської області (далі - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної військової адміністрації в особі Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - відповідач 2), Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі - відповідач 3), третя особа Державна судова адміністрація України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо направлення на розгляд Регіональній комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації Переліку об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, та інших документів в частині, що стосується багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, оформлене протоколом чергового засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11, в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації стосовно багатоквартирного житлового будинку, розташованого в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 (пункт ІІІ протоколу та додаток до нього);

- зобов`язати Регіональну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації виключити з переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації багатоквартирний житловий будинок, розташований в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 “Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій”;

- зобов`язати виконавчий комітет Харківської міської ради виключити з переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4.

В обґрунтування позову зазначив, що Господарський суд Луганської області є власником 9 службових квартир, які розташовані за адресою: місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, а саме: № 33, №34, №52, №56, №65, №72, №99, №114, №115. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2019 №66 житлова площа цих квартир була включена до числа службової. У 2019 році Господарським судом Луганської області всі 9 пойменованих квартир були заселені працівниками суду, внутрішньо переміщеними особами, які у 2014 році через проведення на сході країни антитерористичної операції були переміщені з міста Луганська до міста Харкова. 18 серпня 2025 року внаслідок збройної агресії рф проти України та обстрілів Індустріального району міста Харкова, в результаті влучання шістьох БПЛА невстановленого типу в будинок за адресою вул. Велика Кільцева, 4, в якому придбані 9 службових квартир Господарського суду Луганської області, та в площу землі поблизу нього, сталася пожежа, частково пошкоджено вікна, віконні рами зруйновано дах та стіни будинку, частково порушені перекриття.

19 серпня 2025 року Комісією Харківської міської ради з обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, яка діє на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 №162, проведено обстеження ушкодженого будинку №4 по вулиці Велика Кільцева у місті Харкові, складено Акт від 19.08.2025, затверджений 20.08.2025 за №1н-1033/1 Головою цієї комісії АРМЕЙСЬКИМ О.С. (начальником відділу забезпечення діяльності комісій Управління забезпечення інформаційної діяльності та комунікацій Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради). За результатами обстеження комісією відповідно до пункту 81 Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №473 (далі - Порядок №473 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), були зроблені висновки про те, що технічний стан незадовільний (потрібне технічне обстеження) наявні значні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, аварійний стан будівлі.

02.10.2025 на черговому засіданні Регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації прийнято рішення, оформлене протоколом чергового засідання регіональної комісії №11 про схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації. До цього Переліку включено багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4. Підставою для прийняття Регіональною комісією цього рішення став лист Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.09.2025 №8213/0/90-25 та доданий до нього звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4.

У подальшому на підставі протоколу чергового засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації від 02.10.2025 №11 Виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення від 08.10.2025 №503 “Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій”, яким затверджений Перелік аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, до якого внесений багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4. Зокрема, цим рішенням доручено Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської ради забезпечити організацію виконання робіт з демонтажу зазначеного будинку, як такого, що непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, має наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти), орієнтовний ступінь пошкоджень якого в цілому більше 81%.

Позивач вважає, що органом місцевого самоврядування – Департаментом житлово комунального господарства Харківської міської ради, вчинено передчасні та протиправні дії по направленню на розгляд Регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації документів, що не відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі частині 2 статті 392 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядку №473, Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №257 (далі - Порядок №257 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Методики проведення обстеження та оформлення його результатів, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 06.08.2022 №144 (далі - Методики проведення обстеження в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), що в подальшому стало підставою для прийняття незаконних рішень Регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації та Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Так позивач вважає, що в порушення наведених нормативно-правових актів Департаментом житлово комунального господарства Харківської міської ради не були здійснені всі необхідні заходи щодо визначення фактичного стану пошкодженого об`єкту, а тому дії Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо передчасного та безпідставного направлення на розгляд Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації документів, що не відповідають вимогам чинного законодавства, в частині, що стосуються будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4, є протиправними. При прийнятті рішень про схвалення переліку об`єктів, що підлягають демонтажу і ліквідації, до яких включений багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4, і Регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації (протокол від 02.10.2025 №11) і Виконавчим комітетом Харківської міської ради (рішення від 08.10.2025 №503) також були порушені вимоги чинного законодавства, зокрема, Порядку №473, а тому вказані рішення цих органів є незаконними, оскільки прийняті ними без належної перевірки документів, наданих уповноваженим органом, на відповідність вимогам діючого законодавства та тягнуть за собою порушення прав Господарського суду Луганської області на вільне користування та розпорядження своєю власністю, а тому є протиправними.

Через протиправність та незаконність дій Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, які викладені вище за текстом, і рішення Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, оформлене протоколом чергового засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11, в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації стосовно багатоквартирного житлового будинку, розташованого в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 (пункт ІІІ протоколу та додаток до нього) і рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 “Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій” з додатком несуть негативні наслідки для Господарського суду Луганської області, оскільки порушують його право власності, яке підлягає захисту, на 9 квартир, яким присвоєний статус службових та які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4.

Відповідачем 1, Харківською обласною військовою адміністрацією в особі Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області, було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Регіональна комісія не є контролюючим органом, а діє як дорадчий орган і наділена, зокрема, повноваженнями з координації діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо здійснення заходів у сфері цивільного захисту, забезпечення захисту населення, тощо.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 №162 Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради визначено уповноваженим органом з організації та координації виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд у місті Харкові.

Згідно з пунктом 11 Порядку №473 Регіональна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій невідкладно, але не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання інформації від уповноваженого органу, розглядає з урахуванням інформації від правоохоронних органів (в рамках можливих кримінальних проваджень, пов`язаних із збройною агресією Російської Федерації), та схвалює переліки об`єктів, зазначених у пункті 10 цього Порядку.

Так, 02.10.2025 на засіданні Регіональної комісії, за результатами обговорення, на підставі розгляду та опрацювання наданих документів (лист Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.09.2025 №8213/0/90-25, лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.09.2025 №233662-2025, лист слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області від 26.09.2025 №70.518/70/6-7851), на виконання пункту 11 Порядку, схвалено перелік аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, а саме будинок за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4. Для розгляду зазначеного питання на засіданні Регіональної комісії листом Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.09.2025 №8213/0/90-25 був наданий Звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкта: “Аварійно відновлювані роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку ОСББ “Кільцеве-2015” за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4”.

Будь-яких інших Звітів щодо будинку по вулиці Велика Кільцева, 4 у місті Харкові до Регіональної комісії не надавалося. Разом з тим, відповідач наголосив, що з огляду на пункт 11 Порядку, Регіональна комісія лише схвалює переліки аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації. Схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації не є рішенням про демонтаж цих об`єктів, як і не є рішенням, на підставі якого може бути проведений такий демонтаж.

Підсумовуючи викладене, на переконання відповідача 1, рішення Регіональної комісії в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації, стосовно будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням функціонального критерію Регіональної комісії, її рішення не є рішеннями органів влади чи органів місцевого самоврядування та мають ознаки індивідуального акта функціонального управління, а тому визнання протиправним та скасування рішення Регіональної комісії в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації є не релевантним у спірних правовідносинах.

Позивач подав відповідь на відзив відповідача 1, в якій зазначив, що саме на підставі прийнятого рішення Регіональної комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області про демонтаж пошкодженого будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, виконкомом Харківської міської ради також було прийнято рішення від 08.10.2025 №503 “Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій” про демонтаж і ліквідацію зазначеного будинку.

При прийнятті рішення, оформленого протоколом чергового засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11, Регіональна комісія з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області не взяла до уваги те, що експертний звіт, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛДЕНА” від 19.09.2025, який Регіональній комісії саме був наданий, зроблений не на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, який є саме уповноваженим органом з організації та координації виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії рф, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд у місті Харкові (рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 №162), а іншою юридичною особою - Департаментом з благоустрію, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (04058516).

Проте, саме уповноважений орган - Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради був замовником іншого експертного звіту у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит Експерт” (Звіт з технічного обстеження стану багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Велика Кільцева,4, місто Харків від 03.09.2025), який з якихось причин не був переданий уповноваженим органом до Регіональної комісії на розгляд. Також Регіональна комісія на засіданні 02.10.2025 перед прийняттям рішення не перевірила та не з`ясовувала у уповноваженого органу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, питання про те, чи є в наявності ще якісь акти чи експертні звіти по пошкодженому будинку, розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4.

Хоча, як вбачається, з посадового складу Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області, затвердженого Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 21.08.2015 №372, до її складу також входить і Директор Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської ради, тобто представник уповноваженого органу, який відповідно пункту 10 Порядку №473 розглядає акти комісійного обстеження, звіти та акти технічного обстеження, на підставі яких з метою вжиття заходів щодо забезпечення техногенної безпеки складає та подає на розгляд регіональній комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій відповідні переліки. Втім, з пункту 14 Порядку №473 вбачається, що у разі наявності декількох актів комісійного обстеження/звітів та актів з технічного обстеження щодо одного пошкодженого об`єкта, які суперечать один одному, питання про визначення стану пошкодження відповідного об`єкта вирішуються в судовому порядку.

Щодо твердження Регіональної комісії у відзиві, що схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації не є рішенням про демонтаж цих об`єктів, як і не є рішенням, на підставі якого може бути проведений такий демонтаж, то, на думку Господарського суду Луганської області, таке є помилковим, оскільки згідно чинного законодавства саме рішення Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій для уповноваженого органу (в цьому випадку – виконавчого комітету Харківської міської ради) є саме тою підставою для прийняття рішення про демонтаж і ліквідацію щодо пошкодженого будинку.

Відповідачем 2, Виконавчим комітетом Харківської міської ради, також було подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що заперечує у повному обсязі вимоги, викладені у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зауважив, що виконавчими органами Харківської міської ради щодо багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Велика Кільцева, 4 виконано всі процедури, передбачені Порядком № 473.

Зазначаючи про відсутність підстав для задоволення позову, відповідач 2 звернув увагу, що первинне комісійне обстеження від 19.08.2025 зафіксувало значні пошкодження, незадовільний технічний стан та прямо визначило необхідність проведення технічного обстеження, що об`єктивно вимагало здійснення подальшого технічного обстеження для встановлення фактичного стану конструкцій, наявності/характеру дефектів та визначення обґрунтованих заходів реагування.

За цих умов твердження позивача про “передчасність” дій щодо організації технічного обстеження є безпідставними, оскільки не організація обстеження, а саме бездіяльність у ситуації, коли офіційним комісійним документом констатовано значні пошкодження та необхідність технічного обстеження, могла б створювати ризики для життя і здоров`я людей та призводити до неприйнятних наслідків.

Також відповідач 2 зазначив, що матеріали позову підтверджують, що за результатами основного (детального) обстеження складено звіт ТОВ “АЛЕНА” від 19.09.2025, у якому рекомендовано виконання невідкладних робіт, пов`язаних із демонтажем (ліквідацією) об`єкта, визначено категорію пошкоджень III ("4") та орієнтовний ступінь пошкоджень “понад 81%”. Саме наявність такого висновку, який стосується питань безпеки та ризиків подальшої експлуатації, виключає можливість ігнорування його змісту та обумовлює необхідність належного реагування і передачі документів до уповноваженого органу для подальшого розгляду та вжиття заходів у межах компетенції. Водночас, доводи позивача зводяться до того, що у справі існують інші документи з відмінними висновками, зокрема звіт від 03.09.2025, в якому наведено інший підхід до подальших робіт та інші розрахункові показники, однак, на переконання відповідача 2, сам факт наявності різних висновків різних виконавців не створює презумпції незаконності звіту за результатами основного (детального) технічного обстеження ТОВ “АЛЕНА” від 19.09.2025 та, тим більше, не доводить протиправності дій з боку відповідачів.

Вважає, що посилання позивача на “короткий проміжок часу” між різними звітами та припущення про “неможливість” настільки різної оцінки стану об`єкта не є доказом, оскільки становить оціночне судження сторони. Більше того, об`єкт зазнав значних пошкоджень, а акт комісійного обстеження прямо визначив необхідність технічного обстеження, що несумісно з тезою про відсутність підстав для поглибленої оцінки та реагування.

Зауважив, що прийняття виконавчим комітетом оскаржуваного рішення кореспондується зі статтею 3 Конституції України, якою передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Його прийняття спрямоване на ліквідацію наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних з пошкодженням багатоквартирного, дотримання вимог безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, станом на цей час більшістю зі співвласників багатоквартирного будинку №4 по вулиці Велика Кільцева вже реалізоване право на компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна, що свідчить про їх згоду із прийнятим виконавчим комітетом Харківської міської ради рішенням.

Тож, на переконання відповідача 2, задоволення позовної заяви, а фактично і необґрунтованої незгоди позивача із прийнятим виконавчим комітетом Харківської міської ради рішенням, призведе до правової невизначеності щодо порядку розгляду інших ще не розглянутих заяв про надання компенсації за знищений об`єкт, оскільки чинним законодавством не врегульоване зазначене питання. Також за наведених обставин у разі задоволення позову у держави виникне обов`язок фактично здійснення подвійних витрат: 1) на виділення бюджетних коштів на відновлення пошкодженого нерухомого майна, у тому числі яке вже внаслідок отримання 106 власниками компенсації їм не належить на праві власності, та 2) вже виділені бюджетні кошти на надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна 106 особам.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 адміністративний позов Господарського суду Луганської області залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що при вирішенні спору у справі №520/33959/25 Харківським окружним адміністративним судом в ухваленому рішенні від 09.03.2026 не проаналізовано та не надано належної правової оцінки доказам у їх сукупності, які містяться: в Акті від 19.08.2025 Комісійного обстеження ушкодженого будинку №4 по вулиці Велика Кільцева у місті Харкові, та трьох Звітах експертних установ: ТОВ “Фаворит Експерт” від 03.09.2025, ТОВ “АЛДЕНА” від 19.09.2025, ТОВ “Центр Експертизи” від 13.12.2025. На думку апелянта, судом не було здійснено комплексного дослідження цих документів, які за своєю суттю є суперечливими, що призвело до необґрунтованих висновків. Поза увагою суду залишився той факт, що трьома експертними установами встановлено різні категорії і обсяг пошкоджень об`єкта та його складових, зокрема, фундаменту, вертикальних несучих елементів, конструкцій перекриттів, сходів, покрівлі, підлоги, перегородок тощо (різний обсяг пошкоджень також детально зазначений позивачем у вигляді таблиці у позові). Різні категорії пошкоджень, визначені експертами (ураховуючи маленькі терміни часу між проведеними експертизами), прямо впливають на суть спору, проте суд не проаналізував ці розбіжності та не вказав мотивів, за яких він вважає один висновок більш прийнятним за інші. Звернув увагу, що у Звіті ТОВ “Центр Експертизи” від 13.12.2025, який був складений через чотири місяці після пошкодження будинку, зазначено, що об`єкт віднесено до ІІ категорії пошкоджень з обсягом пошкоджень в цілому по об`єкту 35-40%, на відміну від висновку у Звіті ТОВ “АЛДЕНА” від 19.09.2025, який був складений раніше і покладений в основу для затвердження Переліку аварійно небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації, стосовно будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, та в якому обсяг пошкоджень складає більше 81%. Відсутність належної судової оцінки цих розбіжностей свідчить про порушення принципу всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів.

Також апелянт зазначив, що при вирішенні спору Харківським окружним адміністративним судом не були враховані та проаналізовані в оскаржуваному рішенні доводи позивача про те, що відповідачами в порушення норм діючого законодавства не були здійснені всі необхідні заходи щодо визначення фактичного стану пошкодженого будинку за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4. Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Регіональна комісія на момент прийняття рішення не володіла Звітом ТОВ “Фаворит Експерт” від 03.09.2025 (який рекомендує капітальний ремонт), а тому діяла правомірно на підставі єдиного наявного у неї Звіту ТОВ “АЛДЕНА” (який рекомендує демонтаж).

Апелянт зауважив, що станом на момент розгляду цієї справи в суді обидва звіти перебували в матеріалах справи. Суд, наділений повноваженнями щодо всебічного дослідження доказів (статті 9, 90 КАС України), мав надати правову оцінку саме змісту цих документів та причин розбіжностей між ними (зокрема, чому за 16 днів без нових обстрілів ступінь пошкоджень будинку “зріс” з 61% до 81%). Натомість суд при прийнятті рішення не взяв до уваги те, що експертний звіт, виготовлений ТОВ “АЛДЕНА” від 19.09.2025, зроблений не на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, який є саме уповноваженим органом з організації та координації виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії рф, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд у місті Харкові (рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 №162), а іншою юридичною особою - Департаментом з благоустрію, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (04058516). Проте, саме уповноважений орган - Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради був замовником першого експертного звіту у ТОВ “Фаворит Експерт” (Звіт з технічного обстеження стану багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Велика Кільцева, 4, місто Харків від 03.09.2025), який з яких-то причин не був переданий Департаментом, як уповноваженим органом, до Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області на розгляд згідно з вимогами чинного законодавства. Також судом не враховано те, що Регіональною комісією на засіданні 02.10.2025, перед прийняттям рішення (оформленого протоколом чергового засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11) не було перевірено та з`ясовано у уповноваженого органу - Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, питання про те, чи є в наявності ще якісь акти чи експертні звіти по пошкодженому будинку, розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4.

Також апелянт вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення Харківським окружним адміністративним судом був порушений принцип пропорційності та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що демонтаж багатоквартирного будинку є крайнім заходом втручання у право власності. У рішенні суду відсутній аналіз “справедливого балансу” між суспільним інтересом (безпека) та приватним інтересом позивача (збереження державного майна). Враховуючи наявність фахового висновку про можливість відновлення будинку шляхом капітального ремонту, рішення про демонтаж є непропорційним. Суд першої інстанції фактично легітимізував знищення 9 об`єктів нерухомого майна державної власності, не перевіривши можливість застосування менш обтяжливого заходу (відновлення шляхом капітального ремонту), що є прямим порушенням практики ЄСПЛ.

При вирішенні спору Харківський окружний адміністративний суд не надав належної оцінки особливому статусу 9 квартирам, які є службовим житлом. Вказані об`єкти нерухомості були придбані Господарським судом Луганської області за рахунок державних коштів для забезпечення житлових потреб працівників із числа внутрішньо переміщених осіб (далі - ВПО).

Апелянт звернув увагу, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №520/33959/25 зазначено, що “позивач не був позбавлений права надати власний звіт для розгляду, оскільки він розроблений 03.09.2025, тоді як засідання Регіональної комісії відбулося 02.10.2025”. Це твердження суду не відповідає дійсності, оскільки Договір №3501, укладений з ТОВ “Центр Експертизи”, м. Суми, на проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж пошкодженого будинку, датований 10.11.2025, а виготовлений експертний Звіт ТОВ “Центр Експертизи” внесений до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи 13.12.2025 за реєстраційним номером ТО01:6587-1545-8338-9993.

Крім того, Господарський суд Луганської області не згоден з позицією Харківського окружного адміністративного суду, що справа №520/33959/25 повинна була розглядатися в спрощеному провадженні та, що вона належить до справ незначної складності, оскільки ця справа має виняткове значення, оскільки її вирішення безпосередньо впливає на забезпечення права на житло 9 родин працівників судової системи, які мають статус ВПО. Враховуючи, що це житло є для них єдиним, демонтаж без визначення чіткого механізму поновлення їхніх прав створює ризик непоправних наслідків для соціальної захищеності державних службовців у період воєнного стану. Справа стосується балансу між технічною необхідністю (демонтаж пошкодженого майна) та конституційним правом на житло осіб, які вже втратили домівки через війну. Складність справи також полягає у необхідності аналізу технічних звітів про стан будівлі, експертів щодо можливості/неможливості відновлення (капітального ремонту замість демонтажу), потребі в застосуванні спеціального законодавства та в суб`єктній специфіці - участь 9 сімей ВПО додає справі колективного характеру та вимагає врахування практики ЄСПЛ (зокрема, щодо "правомірних очікувань" та захисту житла від свавільного втручання).

Окрім викладеного, Господарський суд Луганської області зазначив, що був позбавлений права надати письмову відповідь на відзив другого відповідача – виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.01.2026 вих/691/9-26 на адміністративний позов, оскільки зазначений відзив надійшов до Господарського суду Луганської області 18.03.2026 (вх. №500/26), тобто вже після ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення від 09.03.2026 у справі №520/33959/25.

Апелянт вважав за можливе висловити свою думку в апеляційній скарзі на деякі доводи, зазначені другим відповідачем у відзиві. Зазначив, що до свого адміністративного позову додав альтернативний Звіт експертної установи – ТОВ «Центр Експертизи», м. Суми, за яким за результатами обстеження будинок №4, розташований у місті Харкові по вулиці Велика Кільцева, відповідно до додатку 3 Методики проведення обстеження віднесений до ІІ категорії пошкоджень (обсяг пошкоджень в цілому по об`єкту 35-40%). Також за вказаним Звітом встановлена необхідність проведення аварійно-відновлювальних робіт шляхом капітального ремонту, в тому числі рекомендовано виконання невідкладних аварійно-консерваційних робіт до кінця 2025 року. Проте, цей експертний Звіт не був предметом дослідження Харківського окружного адміністративного суду при ухваленні оскаржуваного рішення у цій справі.

Вважає, що реалізація окремими фізичними особами права на компенсацію за знищену або пошкоджену нерухомість не має обмежувати та не може бути підставою для припинення чи звуження прав інших суб`єктів права власності (як громадян, так і юридичних осіб) у захисті їхніх інтересів щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном у межах того самого об`єкта.

Щодо витрачання державою подвійних витрат на відновлення пошкодженого нерухомого майна, то, на думку апелянта, все навпаки, оскільки спочатку при здійсненні демонтажу (ліквідації) будинку, а потім і для будівництва нового будинку «з нуля» держава витратить набагато більше бюджетних коштів, ніж буде необхідно при відновленні будинку, пошкодженого лише на 35-40%. Крім того, законодавчий алгоритм передбачає, що фінансування компенсацій можливе лише за умови відмови власника від прав на пошкоджену квартиру. Таким чином, громадяни, які отримують допомогу на нове житло, передають право власності на старі об`єкти у розпорядження місцевої громади. Тому, враховуючи критичну потребу в забезпеченні соціальним та службовим житлом у період воєнного стану, а також зважаючи на особливості безпекової ситуації в місті Харкові та області, виконавчий комітет Харківської міської ради, керуючись нормами Закону України "Про основні засади житлової політики", може спрямувати ресурс відновленого будинку №4 по вулиці Велика Кільцева для забезпечення належними умовами проживання громадян, зокрема, внутрішньо переміщених осіб, військовослужбовців та інших категорій громадян, які потребують першочергової підтримки держави. Цей підхід є юридично та більш економічно обґрунтованим і соціально значущим, особливо в контексті Харкова, який постійно перебуває під обстрілами. Використання відновленого житлового фонду для вирішення гострих гуманітарних потреб повністю відповідає вектору державної політики, вимогам законодавства та викликам сьогодення у прифронтовому регіоні.

Відповідач 1, Харківська обласна державна військова адміністрація в особі Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зауважив, що рішення Регіональної комісії в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації, стосовно будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням функціонального критерію Регіональної комісії, її рішення не є рішеннями органів влади чи органів місцевого самоврядування та мають ознаки індивідуального акта функціонального управління, а тому визнання протиправним та скасування рішення Регіональної комісії в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації є не релевантним у спірних правовідносинах. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи всебічно та повно з`ясував усі обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого виніс законне та обґрунтоване рішення, прийняте з повним додержанням норм матеріального та процесуального права, з вірним тлумаченням норм права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідач 2, Виконавчий комітет Харківської міської ради, також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначив, що Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради забезпечено виконання основного (детального) обстеження технічного стану об`єкту: “Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку ОСББ “Кільцеве-2”, за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4”, за результатами якого складено Звіт. Відповідно до висновків Звіту, об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти). Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому більше 81%. Рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта. З урахуванням саме зазначеного звіту, складеного за результатами технічного обстеження ТОВ “АЛДЕНА” виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято оскаржуване рішення.

Згідно з пунктом 11 Порядку №473 Регіональна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій невідкладно, але не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання інформації від уповноваженого органу, розглядає з урахуванням інформації від правоохоронних органів (в рамках можливих кримінальних проваджень, пов`язаних із збройною агресією Російської Федерації), та схвалює переліки об`єктів, зазначених у пункті 10 цього Порядку.

Враховуючи висновки Звіту, Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради внесено багатоквартирний житловий будинок за адресою: вул. Велика Кільцева, будинок 4 до переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації та направлено на розгляд регіональній комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області.

На підставі протоколу №11 чергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 02.10.2025, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 “Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій”, затверджено, зокрема, Перелік аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, відповідно до якого багатоквартирний житловий будинок за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 визначено таким, що підлягає демонтажу, ліквідації.

Таким чином, на переконання відповідача 2, виконавчими органами Харківської міської ради щодо багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Велика Кільцева, 4 виконано всі процедури, передбачені Порядком №473 (зі змінами).

Відповідач 2 також зауважив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів можливості подальшої експлуатації (у тому числі відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції, реставрації) та безпечності його експлуатації, а також обґрунтувань економічної доцільності його відновлення у відповідності до пунктів 4, 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України" від 23.02.2023 №2923-ІХ (далі - Закон №2923-ІХ в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин, на думку відповідача 2, задоволення апеляційної скарги призведе до порушення балансу між інтересом, що захищається, та інтересами, яким може бути завдано шкоду - життю та здоров`ю мешканців будинку, власників квартир у ньому, а також осіб, які можуть перебувати поруч із зазначеним будинком. Окрім того, станом на цей час більшістю з співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вже реалізоване право на компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна, що свідчить їх про згоду із прийнятим виконавчим комітетом Харківської міської ради рішенням. Тож, задоволення апеляційної скарги, а фактично і необґрунтованої незгоди позивача із прийнятим виконавчим комітетом Харківської міської ради рішенням, призведе до правової невизначеності щодо порядку розгляду інших ще не розглянутих заяв про надання компенсації за знищений об`єкт, оскільки чинним законодавством не врегульоване зазначене питання. Також за наведених обставин у разі задоволення позову у держави виникне обов`язок фактично здійснення подвійних витрат: 1) на виділення бюджетних коштів на відновлення пошкодженого нерухомого майна, у тому числі яке вже внаслідок отримання 106 власниками компенсації їм не належить на праві власності, та 2) вже виділені бюджетні кошти на надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна 106 особам.

Крім того, відповідач 2 зауважив, що не відповідають дійсним обставинам справи твердження позивача про те, що ним нібито отримано копію відзиву на позовну заяву виконавчого комітету Харківської міської ради 18.03.2026 - після ухвалення судом першої інстанції рішення, оскільки згідно витягу з офіційного сайту Укрпошти зазначений відзив отримано позивачем 08.03.2026.

Вважає, що судом першої інстанції вірно надана правова оцінка спірним відносинам, виходячи з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Міркування і твердження представника позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків рішення суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять жодних вагомих підстав для визнання його протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт подав відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, в яких, зокрема, зазначив, що Регіональну комісію ТЕБ та НС не можна вважати виключно дорадчим органом у звичайному розумінні, оскільки її рішення має обов`язковий погоджувальний характер і є необхідною юридичною передумовою для подальшого рішення виконкому. При цьому Регіональна комісія ТЕБ та НС, схвалюючи відповідний перелік об`єктів, не з`ясувала факт існування іншого експертного звіту, не перевірила наявність суперечностей між технічними висновками та не надала будь-якої оцінки такій обставині. Оскільки існують два суперечливі експертні висновки, то орган (уповноважений орган або Регіональна комісія ТЕБ та НС) мав оцінити обидва, витребувати додаткові матеріали або призначити повторне обстеження. Ігнорування відповідачами альтернативного експертного висновку свідчить про неповне з`ясування обставин, порушення принципу обґрунтованості рішення та передчасність висновку про демонтаж. Також зауважив, що сам Порядок №473 прямо визнає, що наявність суперечливих технічних висновків свідчить про існування спору щодо фактичного технічного стану об`єкта та виключає можливість безспірного встановлення необхідності його демонтажу.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі, яку не віднесено до категорії справ, які розглядаються судом виключно за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Господарський суд Луганської області є власником 9 службових квартир у будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- квартира АДРЕСА_2 , номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (далі – у Реєстрі) - 29605643 (т. 1 а.с. 26),

- квартира АДРЕСА_3 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29605894 (т. 1 а.с. 27),

- квартира АДРЕСА_4 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29606116 (т.1 а.с. 28),

- квартира АДРЕСА_5 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29606300 (т. 1 а.с. 29),

- квартира АДРЕСА_6 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29602574 (т. 1 а.с. 30),

- квартира АДРЕСА_7 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29603225 (т. 1 а.с. 31),

- квартира АДРЕСА_8 , номер запису про право власності у Реєстрі – 29603802 (т. 1 а.с. 32),

- квартира №114, номер запису про право власності у Реєстрі – 29604424 (т. 1 а.с. 33),

- квартира №115, номер запису про право власності у Реєстрі – 29604761 (т. 1 а.с. 34).

Указані квартири придбані Господарським судом Луганської області за Договорами купівлі - продажу квартир за державні кошти від 21.12.2018 за реєстраційними номерами 1786 та 1788 (т. 1 а.с.14-25).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2019 №66 житлова площа цих квартир включена до числа службової (т. 1 а.с. 35).

Зі слів позивача, у 2019 році Господарським судом Луганської області всі 9 вищезазначених квартир були заселені працівниками суду, внутрішньо переміщеними особами, які у 2014 році через проведення на сході країни антитерористичної операції були переміщені з міста Луганська до міста Харкова.

18.08.2025 внаслідок збройної агресії рф проти України та обстрілів Індустріального району міста Харкова, відбулося влучання шістьох БПЛА невстановленого типу в будинок за адресою: вулиця Велика Кільцева, 4, та в площу землі поблизу нього, у результаті чого будинок зазнав пошкодження.

19.08.2025 Комісією Харківської міської ради з обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, яка діє на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 №162, проведено комісійне обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації - будинку № 4 по вулиці Велика Кільцева у місті Харкові, за результатом якого складено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 19.08.2025, затверджений Головою комісії 20.08.2025 за №1н-1033/1.

Згідно висновків Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 19.08.2025, затвердженого Головою комісії 20.08.2025 за №1н-1033/1: "технічний стан незадовільний (потрібне технічне обстеження) наявні значні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, аварійний стан будівлі" (т. 1 а.с. 36-37).

На замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради експертами експертної установи – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит Експерт” було проведено технічне обстеження стану багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Велика Кільцева, 4, місто Харків, з метою визначення ступеня пошкодження будинку внаслідок обстрілу із використанням невстановленого виду озброєння снарядами невстановленого калібру, для проведення їх подальшої оцінки та/або експертизи, а також для отримання потерпілим відшкодування шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації. За результатом обстеження складено Звіт від 03.09.2025, за висновками якого, щодо можливості подальшої експлуатації вказаного будинку, рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту (ремонтів), об`єкта (частин об`єкта), реконструкції об`єкта; категорія пошкоджень об`єкта – ІІ (“ 3”), загальна характеристика категорії пошкоджень об`єкту: наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій (категорій відповідальності конструкцій А та Б), ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта, або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому 61,65%; рекомендований термін виконання робіт 2025-2026 роки. Також рекомендовано проведення додаткового інструментального обстеження (т. 1 а.с. 61-113).

19.09.2025 на замовлення Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради експертом експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛДЕНА” було проведено основне (детальне) обстеження об`єкта: “Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку ОСББ “Кільцеве-2015” за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4”, за результатом якого складено Звіт від 19.09.2025. За висновками Звіту рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта; категорія пошкоджень об`єкта ІІІ (“ 4”); загальні рекомендації щодо подальшої експлуатації: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти). Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому більше 81% (т. 1 а.с. 114-181).

02.10.2025 на черговому засіданні Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, за результатами обговорення, на підставі розгляду та опрацювання наданих документів (листи Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.09.2025 №8213/0/90-25, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.09.2025 №233662-2025, слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області від 26.09.2025 №70.518/70/6-7851) регіональною комісією відповідно до пункту 11 Порядку №473 було прийнято рішення, оформлене протоколом чергового засідання регіональної комісії №11, про схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації (на території міста Харкова) (т. 1 а.с. 43-49).

Згідно з Додатком до протоколу засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11 до цього Переліку включено багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4 (т. 1 а.с. 50).

Підставою для прийняття Регіональною комісією вказаного рішення став лист Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.09.2025 №8213/0/90-25 та доданий до нього Звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкта: “Аварійно-відновлювані роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку ОСББ “Кільцеве-2015” за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4” від 19.09.2025.

У подальшому, на підставі протоколу чергового засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації від 02.10.2025 №11 Виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення від 08.10.2025 №503 “Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій”, яким затверджений Перелік аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, згідно з додатком. Визначено замовником демонтажу об`єктів, зазначених у додатку до рішення, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради. Доручено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (О. ТОПЧІЙ), зокрема, забезпечити організацію виконання робіт з демонтажу об`єктів, що включені до Переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, згідно з додатком до рішення відповідно до вимог Порядку (т. 1 а.с. 53-54).

Згідно з Додатком до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 до Переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації внесений багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 (т. 1 а.с. 55).

Не погодившись з діями Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо направлення на розгляд Регіональній комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації Переліку об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, та інших документів в частині, що стосується багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; а також рішенням Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, оформленим протоколом чергового засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11, в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації стосовно багатоквартирного житлового будинку, розташованого в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 (пункт ІІІ протоколу та додаток до нього) та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 “Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій”, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без задоволення, виходив з того, що Регіональна комісія не є контролюючим органом, а діє як дорадчий орган і наділена, зокрема, повноваженнями з координації діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо здійснення заходів у сфері цивільного захисту, забезпечення захисту населення, тощо. Остаточне рішення щодо демонтажу багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: місто. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, приймає орган місцевого самоврядування. Суд зазначив, що висновок про проведення попереднього обстеження не може містити висновки про демонтаж (ліквідацію) об`єкта. Водночас, відповідно до пункту 11 Порядку №257, у разі виявлення дефектів і пошкоджень, що можуть знижувати міцність, стійкість і жорсткість будівельних конструкцій та експлуатаційні показники елементів інженерних мереж і систем об`єкта проводиться основне (детальне) обстеження. Для розгляду спірного питання на засіданні Регіональної комісії листом Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.09.2025 №8213/0/90-25 був наданий Звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкта: “Аварійно-відновлювані роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку ОСББ “Кільцеве-2015” за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4”. Будь-яких інших Звітів щодо будинку по вулиця Велика Кільцева, 4 у місті Харкові до Регіональної комісії не надавалося. Водночас позивач не був позбавлений права надати власний звіт для розгляду, оскільки він розроблений 03.09.2025, тоді як засіданні Регіональної комісії відбулося 02.10.2025 року. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області ХОВА (в частині схвалення переліку аварійно-небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації, стосовно будинку розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства. Також суд зазначив, що рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій є безумовною підставою для проведення робіт з демонтажу, ліквідації будинку та надає право уповноваженому органу на підготовку та проведення відповідних дій. Відсутність рішення, або прийняття рішення про відновлення будинку виключає можливість проведення робіт з демонтажу, ліквідації останнього.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-VIII (далі - Закон №389-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (далі - Указ №64/2022), введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався Указами Президента України, затвердженими Законами України, та діє на час розгляду справи.

Відповідно до Закону №389-VIII, Указу №64, статті 16 Кодексу цивільного захисту України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №473, який визначає механізм оперативного реагування виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, військових адміністрацій, центральних органів виконавчої влади, органів управління та сил цивільного захисту, спрямований на ліквідацію наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд на території України, крім територій активних бойових дій, територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінрозвитку, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, а також застосовується для фіксації пошкоджень будівель та споруд, зумовлених збройною агресією Російської Федерації:

1) на території України (крім територій активних бойових дій, територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінрозвитку, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації), - щодо будівель та споруд приватної та комунальної форми власності в рамках виконання невідкладних робіт відповідно до пунктів 6, 7-9 цього Порядку;

2) на територіях активних бойових дій, на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінрозвитку, для яких не визначена дата завершення бойових дій, - щодо будівель та споруд, визначених у пункті 6-1 цього Порядку.

Згідно з пунктом 4 Порядку №473 невідкладні роботи здійснюються з метою ліквідації небезпечних наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель і споруд, об`єктів незавершеного будівництва (далі - пошкоджені об`єкти), запобігання загибелі людей, зменшення обсягів можливих матеріальних втрат.

Організація та координація виконання невідкладних робіт здійснюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а в разі їх відсутності - військовими адміністраціями (далі - уповноважений орган) на підставі заяв (повідомлень) громадян, підприємств, установ та організацій, інформації, отриманої із засобів масової інформації, від центральних органів виконавчої влади (ДСНС, Національної поліції), військових формувань тощо.

Приписами пункту 6 Порядку №473 визначено, що обстеження пошкоджених об`єктів здійснюється за рішенням уповноважених органів шляхом комісійного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 8-1 цього Порядку, та/або технічного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 9 цього Порядку, - відповідно до затвердженого плану робіт.

Вид обстеження (комісійне або технічне), а також черговість та строки виконання робіт з обстеження визначаються уповноваженим органом під час складання плану робіт (з урахуванням результатів попереднього візуального огляду пошкоджених об`єктів (характеру та ступеня наявних пошкоджень), а також наявних джерел і обсягів фінансування робіт з обстеження та подальшого відновлення пошкоджених об`єктів).

Першочергово комісійному/технічному обстеженню (далі - обстеження) підлягають, зокрема, пошкоджені об`єкти житлового фонду, а саме багатоквартирні житлові будинки, гуртожитки.

Рішення щодо проведення обстеження знищених об`єктів приймається уповноваженим органом на підставі пропозицій комісії, утвореної відповідно пункту 8-1 цього Порядку, та повинне містити інформацію про вид обстеження (комісійне, дистанційне або технічне).

Відповідно до пункту 8-1 Порядку №473 з метою забезпечення проведення комісійного обстеження пошкоджених об`єктів уповноваженим органом утворюється комісія, до складу якої залучаються фахівці/фахівець, який здобув вищу освіту у галузі знань “Будівництво та архітектура”, крім спеціальності “Геодезія та землеустрій”.

До проведення комісійного обстеження залучаються (за можливості) уповноважені представники власника або управителя (балансоутримувача) об`єкта.

За результатами комісійного обстеження складається акт обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації (далі - акт комісійного обстеження), у якому, зокрема, зазначається:

інформація про уповноважений орган, який утворив комісію, склад комісії та рішення щодо її утворення, дата обстеження;

інформація щодо форми власності та власника (управителя) пошкодженого об`єкта (за наявності);

інформація про пошкоджений об`єкт - назва, адреса, загальна площа, кількість поверхів, секцій тощо;

інформація щодо обсягу та ймовірних причин пошкоджень (якщо можна визначити);

інформація щодо виконаних на дату обстеження ремонтно-відновлювальних робіт на об`єкті;

висновки щодо необхідності проведення технічного обстеження відповідно до пункту 9 цього Порядку або інформація щодо руйнування/знищення об`єкта (у разі його непридатності для використання за цільовим призначенням та повної втрати ним своєї економічної цінності) та категорія пошкоджень згідно з додатком 3 до Методики проведення обстеження та оформлення його результатів, затвердженої наказом Мінрегіону від 6 серпня 2022 р. № 144.

Примірну форму акта комісійного обстеження наведено у додатку.

Комісія складає акт комісійного обстеження та реєструє відомості з нього в Державному реєстрі майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів проти України, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України (далі - Реєстр пошкодженого та знищеного майна). Уповноважений орган за можливості письмово повідомляє власника (управителя) про результати комісійного обстеження шляхом надсилання копії комісійного акта протягом трьох календарних днів з дня складання такого акта або шляхом надсилання засобами Порталу Дія.

Згідно з пунктом 8-2 Порядку №473 у разі коли за результатами комісійного обстеження неможливо встановити ступінь наявних пошкоджень або факт знищення будівлі, проведення технічного обстеження пошкодженого об`єкта є обов`язковим, крім випадків, передбачених підпунктом 2 пункту 6-1 цього Порядку.

Пунктом 9 Порядку №473 визначено, що за результатами технічного обстеження пошкоджених об`єктів виконавцем робіт з обстеження складається звіт з технічного обстеження відповідно до пункту 8-1 Порядку проведення обстеження.

До зазначеного звіту також додається акт технічного обстеження, що повинен містити, зокрема інформацію щодо визначеної за результатами обстеження категорії пошкоджень об`єкта (відповідно до кількісних та якісних характеристик пошкоджень):

наявні незначні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, але без порушення вимог щодо механічного опору та стійкості за граничним станом першої та другої групи, - рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом ремонту, в тому числі капітального ремонту;

наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій, - рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції;

об`єкти непридатні для використання за цільовим призначенням, повністю втратили свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти), - рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта.

У разі виконання робіт з технічного обстеження на замовлення власника (управителя) пошкодженого об`єкта про початок робіт з такого обстеження замовник письмово повідомляє уповноважений орган, а після проведення обстеження - безоплатно надає уповноваженому органу один примірник звіту та акта технічного обстеження.

У разі виконання робіт з технічного обстеження на замовлення уповноваженого органу уповноважений орган письмово повідомляє власника (управителя) пошкодженого об`єкта про початок робіт з обстеження, а також надає копію акта технічного обстеження.

Відповідно до пункту 10 Порядку №473 уповноважений орган розглядає акти комісійного обстеження, звіти та акти технічного обстеження, на підставі яких з метою вжиття заходів щодо забезпечення техногенної безпеки складає та подає на розгляд регіональній комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій переліки:

потенційно аварійно небезпечних об`єктів, які потребують невідкладних робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій;

аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №473 Регіональна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій невідкладно, але не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання інформації від уповноваженого органу, розглядає з урахуванням інформації від правоохоронних органів (в рамках можливих кримінальних проваджень, пов`язаних із збройною агресією Російської Федерації), та схвалює переліки об`єктів, зазначених у пункті 10 цього Порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку №473 на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій уповноважений орган:

затверджує переліки потенційно аварійно небезпечних об`єктів, які потребують невідкладних робіт щодо часткового демонтажу окремих частин та/або конструкцій та аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, визначає черговість та строки виконання робіт з демонтажу;

організовує виконання робіт з демонтажу відповідно до Порядку виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 474;

організовує роботи щодо збирання, попереднього сортування та відокремлення небезпечних відходів (у разі можливості), транспортування та тимчасового зберігання відходів, що утворилися внаслідок виконання робіт з демонтажу, відповідно до Порядку поводження з відходами, що утворились у зв`язку з пошкодженням (руйнуванням) будівель та споруд внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій або проведенням робіт з ліквідації їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2022 р. № 1073.

Пунктом 13 Постанови №473 визначено, що відновлення пошкоджених об`єктів шляхом будівництва (капітального ремонту, реконструкції) здійснюється власником (управителем), уповноваженим органом чи іншим замовником будівництва на підставі звіту технічного обстеження відповідно розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.

Згідно з пунктом 14 Постанови №473 у разі наявності декількох актів комісійного обстеження/звітів та актів з технічного обстеження щодо одного пошкодженого об`єкта, які суперечать один одному, питання про визначення стану пошкодження відповідного об`єкта вирішуються в судовому порядку.

Окрім того, Порядком №473 затверджено примірну форму акта комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації.

Аналіз викладених норм права дає підстави для висновку, що Порядок №473, встановлює обов`язкову процедуру фіксації, обстеження та визначення технічного стану об`єктів нерухомого майна, пошкоджених або знищених внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Зі змісту зазначеного Порядку вбачається, що первинна фіксація пошкоджень здійснюється шляхом комісійного обстеження, за результатами якого складається акт комісійного обстеження та вносяться відповідні відомості до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій. У випадках, коли для встановлення характеру, ступеня пошкоджень або факту знищення об`єкта необхідні спеціальні знання, проводиться технічне обстеження, за результатами якого складаються звіт та акт технічного обстеження.

Саме результати комісійного та технічного обстеження є належною та передбаченою законом підставою для визначення фактичного технічного стану об`єкта, віднесення його до відповідної категорії пошкоджень, прийняття рішення щодо можливості його відновлення, реконструкції чи демонтажу, а також для внесення відповідних відомостей до Реєстру пошкодженого та знищеного майна та реалізації власником права на отримання передбачених законодавством компенсаційних механізмів.

Механізм проведення обстеження прийнятих в експлуатацію в установленому законодавством порядку об`єктів будівництва (далі - об`єкти) з метою оцінки їх відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним Законом України «Про будівельні норми», та вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час експлуатації об`єктів протягом усього періоду їх існування визначено Порядком №257.

Цей Порядок застосовується під час проведення обстеження пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів об`єктів (далі - пошкоджені об`єкти) з метою прийняття рішення про можливість подальшої експлуатації та розроблення заходів із відновлення.

Особливості проведення та оформлення результатів обстеження об`єктів (далі - обстеження), що проводиться відповідно до Порядку №257, з метою визначення фактичного стану об`єкта та оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним законодавством, та вжиття заходів для забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації визначено Методикою проведення обстеження.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу III Методики проведення обстеження, обстеження об`єктів проводиться відповідно до Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 257 (далі - Порядок проведення обстеження), за рішенням власника (управителя) об`єкта або уповноваженого органу - виконавчого органу відповідних сільських, селищних, міських рад або у випадках, передбачених законодавством, військової адміністрації.

Проведення обстеження об`єкта забезпечується замовником шляхом залучення фахівців, що мають відповідну кваліфікацію, визначених пунктом 2 Порядку проведення обстеження.

Основні етапи проведення обстеження:

підготовка до проведення обстеження;

попереднє та/або основне (детальне) обстеження;

складення звіту про результати обстеження із рекомендаціями щодо подальшої експлуатації об`єкта.

Кількість етапів та обсяг робіт, що виконуються за кожним із етапів обстеження, визначається технічним завданням залежно від мети та задач обстеження.

Згідно пункту 1 розділу IV Методики проведення обстеження підготовка до проведення обстеження включає комплекс організаційно-технічних заходів, що здійснюється замовником та полягає у:

збиранні первинної інформації щодо об`єкта (наявної проектної та технічної документації, в тому числі виконавчої документації, матеріалів інженерних вишукувань, матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційних справ, технічних паспортів), результатів попередніх обстежень, іншої експлуатаційної документації);

визначенні виконавця обстеження (далі - виконавець);

організації виконання робіт з обстеження, в тому числі проведення підготовчих робіт, забезпечення безпечного доступу на об`єкт (знеструмлення, дегазація, перевірка радіаційного та хімічного забруднення, з`ясування можливості застосування будівельної техніки тощо).

Попереднє обстеження об`єкта проводиться візуально за зовнішніми ознаками (візуальне обстеження) з метою попереднього оцінювання технічного стану, визначення категорії пошкоджень об`єкта (для пошкоджених об`єктів), прийняття рішення щодо необхідності проведення основного (детального) обстеження і уточнення (в разі необхідності) технічного завдання (пункт 1 розділу V Методики проведення обстеження).

За результатами попереднього обстеження виконавцем складається проміжний звіт, що містить:

попередній висновок про технічний стан будівельних конструкцій, мереж і систем об`єкта;

рекомендації щодо необхідності та обсягів основного (детального) обстеження або рекомендації щодо забезпечення надійної та безпечної подальшої експлуатації об`єкта (у разі коли проведення основного (детального) обстеження не вимагається) (пункт 4 розділу V Методики проведення обстеження).

У разі виявлення дефектів і пошкоджень, що можуть знижувати міцність, стійкість і жорсткість будівельних конструкцій та експлуатаційні показники елементів інженерних мереж і систем об`єкта, проводиться основне (детальне) обстеження.

Рішення щодо необхідності проведення основного (детального) обстеження об`єкта приймається замовником разом із виконавцем (пункт 5 розділу V Методики проведення обстеження).

За результатами основного (детального) обстеження виконавцем складається звіт за результатами обстеження (далі - звіт), який оформлюється відповідно до розділу VII цієї Методики (пункт 7 розділу V Методики проведення обстеження).

Згідно з пунктом 1 розділу VIII Методики проведення обстеження, обстеження пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів об`єктів (далі - пошкоджені об`єкти) здійснюється після виконання комплексу підготовчих заходів у складі невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд (далі - невідкладні роботи), відповідно до Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 року № 473 (далі - Порядок невідкладних робіт).

За результатами обстеження пошкодженого об`єкта, крім встановлення категорії технічного стану будівельних конструкцій, інженерних мереж та об`єкта в цілому, з метою подальшого планування замовником робіт з його відновлення або прийняття рішення щодо його демонтажу, слід визначати категорію пошкоджень об`єкта з урахуванням класифікаційних ознак категорії пошкоджень об`єкта, наведених у додатку 3 до цієї Методики, що можуть бути уточнені з урахуванням галузевої специфіки об`єкта (пункт 6 розділу VIII Методики проведення обстеження).

Звіт за результатами обстеження пошкодженого об`єкта, що складається відповідно до розділу VI цієї Методики, є підставою для прийняття рішення про виконання робіт із відновлення або демонтажу такого об`єкта (пункт 7 розділу VIII Методики проведення обстеження).

Додатком до Методики проведення обстеження та оформлення його результатів

(пункт 6 розділу VIII), зокрема, щодо пошкоджень категорії III визначено: загальні характеристики: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти); орієнтовний ступінь пошкодження 81-100; загальні рекомендації щодо подальшої експлуатації: рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом №3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 39-2 Закону №3038-VI обстеження об`єкта здійснюється з метою визначення його фактичного стану та оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним законодавством, та вжиття заходів для забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації.

Порядок проведення обстеження встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Методика проведення обстеження та оформлення його результатів встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Вартість проведення обстеження визначається згідно із кошторисними нормами України щодо ціноутворення у будівництві.

За результатами обстеження складається звіт, який вноситься до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі.

Законом №2923-IX визначено правові та організаційні засади надання компенсації за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, з дня набрання чинності Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також правові засади створення та ведення Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України.

За визначенням пункту 4 частини 1 статті 1 Закону №2923-IX знищені об`єкти нерухомого майна - об`єкти нерухомого майна, які розташовані в Україні та стали непридатними для використання за цільовим призначенням внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, відновлення яких є неможливим шляхом поточного або капітального ремонту, реконструкції, реставрації чи економічно недоцільним:

а) квартири, інші житлові приміщення в будівлі, будинки садибного типу, садові та дачні будинки;

б) об`єкти будівництва (будинки садибного типу, садові та дачні будинки), в яких на момент знищення були зведені несучі та зовнішні огороджувальні конструкції (крім світлопрозорих конструкцій та заповнення дверних прорізів), щодо яких отримано право на виконання будівельних робіт;

в) складові частини об`єктів будівництва (квартири, інші житлові приміщення в будівлі), які після прийняття в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна, за умови що на момент знищення в об`єкта будівництва були зведені несучі та зовнішні огороджувальні конструкції (крім світлопрозорих конструкцій та заповнення дверних прорізів), щодо яких отримано право на виконання будівельних робіт.

За визначенням пункту 6 частини 1 статті 1 №2923-IX пошкоджені об`єкти нерухомого майна - об`єкти нерухомого майна, які розташовані в Україні та пошкоджені внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та можуть бути відновлені шляхом поточного або капітального ремонту, реконструкції чи реставрації, відновлення яких є економічно доцільним:

а) квартири, інші житлові приміщення в будівлі, будинки садибного типу, садові та дачні будинки;

б) об`єкти будівництва (будинки садибного типу, садові та дачні будинки), в яких на момент пошкодження зведені несучі та зовнішні огороджувальні конструкції (крім світлопрозорих конструкцій та заповнення дверних прорізів), щодо яких отримано право на виконання будівельних робіт;

в) складові частини об`єктів будівництва (квартири, інші житлові приміщення в будівлі), які після прийняття в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна, за умови що на момент пошкодження в об`єкта будівництва зведені несучі та зовнішні огороджувальні конструкції (крім світлопрозорих конструкцій та заповнення дверних прорізів), щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт;

г) спільне майно багатоквартирного будинку, відмінне від земельної ділянки.

З наведених норм права слідує, що відмінність між знищеним об`єктом нерухомого майна та між пошкодженим об`єктом нерухомого майна полягає в одночасному поєднанні двох факторів, а саме: кваліфікуючої ознаки можливості чи неможливості фізичного відновлення об`єкту та кваліфікуючої ознаки наявності чи відсутності економічної доцільності відновлення об`єкту і будь-яка з перелічених кваліфікуючих ознак (а саме: неможливість фізичного відновлення об`єкту або відсутність економічної доцільності відновлення об`єкту) однозначно та беззаперечно призводить до беззастережної кваліфікації об`єкту у якості знищеного об`єкту нерухомого майна.

При цьому, віднесення об`єкта нерухомого майна до категорії пошкодженого або знищеного здійснюється за результатами його обстеження з урахуванням технічного стану, можливості подальшого відновлення та економічної доцільності такого відновлення. При цьому об`єкт підлягає кваліфікації як знищений у разі встановлення хоча б однієї з таких ознак: неможливості його відновлення шляхом ремонту, реконструкції чи реставрації або економічної недоцільності такого відновлення. Зокрема, віднесення об`єкта до III категорії пошкоджень, що характеризується повною втратою економічної цінності, непридатністю для використання за цільовим призначенням та рекомендацією щодо демонтажу, є правовою та фактичною підставою для висновку про його знищення у розумінні Закону №2923-IX.

Уповноваженим органом, на який покладено повноваження щодо організації та координації виконання невідкладних робіт, а також вжиття заходів оперативного реагування в межах спірних правовідносин є Харківська міська рада в особі її виконавчих органів, які здійснюють відповідні функції з метою ліквідації небезпечних наслідків збройної агресії Російської Федерації, запобігання загибелі людей та зменшення обсягів можливих матеріальних втрат.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 №162, у зв`язку з необхідністю затвердження уповноваженого органу з організації та координації виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням багатоквартирних будинків у місті Харкові, відповідно до Постанови №473, уповноваженим органом з організації та координації виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд у місті Харкові, визначений Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Рішенням Харківської міської ради від 21.10.2024 №648/24 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання" затверджено в новій редакції Положення про Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, основним завданням якого, зокрема, є організація будівництва, капітального ремонту, реконструкції, реставрації, відновлення та благоустрою об`єктів житлово-комунального і соціального призначення.

Відповідно до вказаного положення (п. 1.3) Департамент є правонаступником Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у зв`язку з перейменуванням.

Департамент відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, виконує функції замовника з будівництва, капітального ремонту, реконструкції, реставрації та відбудови житлових будинків, об`єктів соціальнокультурного призначення, комунального господарства, інших об`єктів містобудування (п.4.1.1. Положення), здійснює підготовку на основі пропозицій виконавчих органів Харківської міської ради поточних та перспективних програм будівництва, реконструкції, капітального ремонту, реставрації та відбудови об`єктів за замовленням Харківської міської ради та вносить їх на розгляд і затвердження в установленому порядку (п.4.1.2).

Отже, у спірних правовідносинах уповноваженим органом щодо відновлення (реконструкції, капітального ремонту) пошкодженого внаслідок збройної агресії багатоквартирного житлового будинку та вжиття відповідних заходів щодо здійснення капітального ремонту житлового будинку є саме Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради.

Розпорядженням Голови Харківської обласної державної адміністрації №372 від 21.08.2015 було утворено регіональну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області.

Розпорядженням Голови Харківської обласної державної адміністрації №575 від 09.12.2015 затверджено Положення про регіональну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області. Відповідно до Положення Регіональна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області є постійно діючим органом, який утворюється Харківською обласною державною адміністрацією для координації діяльності районних державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

В ході судового розгляду судом встановлено, що Комісією з обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації було здійснено первинне комісійне обстеження багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Велика Кільцева, 4, про що було складено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 19.08.2025, затвердженого Головою комісії №1н-1033/1 від 20.08.2025, відповідно до висновків якого, технічний стан об`єкту незадовільний (потрібне технічне обстеження), наявні значні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, аварійний стан будівлі (т. 1 а.с. 36-41).

З метою визначення можливості або неможливості надійної та безпечної експлуатації вищезазначеного будинку та з метою обґрунтування рішень щодо подальшої експлуатації пошкодженого об`єкта, зокрема: підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації об`єкта; встановлення (обґрунтування) необхідності відновлення об`єкта; планування робіт з відновлення об`єкта; планування невідкладних протиаварійних робіт, консервації; обґрунтування прийняття рішення щодо припинення експлуатації, виконання робіт із демонтажу (ліквідації) об`єкта на підставі визначення технічного стану конструкцій об`єкта, а також з метою визначення категорії пошкоджень об`єкта та орієнтований ступінь пошкоджень об`єкта в цілому у відсотках згідно Методики обстеження, Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради забезпечено проведення попереднього (візуального) технічного обстеження багатоквартирного житлового будинку за вищевказаною адресою.

На замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради експертами експертної установи – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит Експерт” було проведено технічне обстеження стану багатоквартирного житлового будинку за адресою: вулиця Велика Кільцева, 4, місто Харків, з метою визначення ступеня пошкодження будинку внаслідок обстрілу із використанням невстановленого виду озброєння снарядами невстановленого калібру, для проведення їх подальшої оцінки та/або експертизи, а також для отримання потерпілим відшкодування шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації. За результатом обстеження складено Звіт від 03.09.2025, за висновками якого, щодо можливості подальшої експлуатації вказаного будинку, рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту (ремонтів), об`єкта (частин об`єкта), реконструкції об`єкта; категорія пошкоджень об`єкта – ІІ (“ 3”), загальна характеристика категорії пошкоджень об`єкту: наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій (категорій відповідальності конструкцій А та Б), ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта, або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому 61,65%; рекомендований термін виконання робіт 2025-2026 роки. Також рекомендовано проведення додаткового інструментального обстеження (т. 1 а.с. 61-113).

Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, який є уповноваженим органом щодо відновлення пошкодженого внаслідок збройної агресії багатоквартирного житлового будинку та вжиття відповідних заходів щодо здійснення його капітального ремонту, було забезпечено виконання основного (детального) обстеження технічного стану об`єкту: “Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку ОСББ “Кільцеве-2015” за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4”.

Так, 19.09.2025 на замовлення Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради експертом експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛДЕНА” було проведено основне (детальне) обстеження технічного стану об`єкта: “Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку ОСББ “Кільцеве-2015” за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4”, за результатом якого складено Звіт від 19.09.2025. За висновками Звіту рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта; категорія пошкоджень об`єкта ІІІ (“ 4”); загальні рекомендації щодо подальшої експлуатації: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти). Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому більше 81% (т. 1 а.с. 114-181).

02.10.2025 на черговому засіданні Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, за результатами обговорення, на підставі розгляду та опрацювання наданих документів (листи Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.09.2025 №8213/0/90-25, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.09.2025 №233662-2025, слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області від 26.09.2025 №70.518/70/6-7851) регіональною комісією відповідно до пункту 11 Порядку №473 було прийнято рішення, оформлене протоколом чергового засідання регіональної комісії №11, про схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації (на території міста Харкова) (т. 1 а.с. 43-49).

Згідно з Додатком до протоколу засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11 до цього Переліку включений багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 4 (т. 1 а.с. 50).

Підставою для прийняття Регіональною комісією цього рішення став лист Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 24.09.2025 №8213/0/90-25 та доданий до нього Звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкта: “Аварійно-відновлювані роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку ОСББ “Кільцеве-2015” за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4” від 19.09.2025.

В подальшому на підставі протоколу чергового засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації від 02.10.2025 №11 Виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення від 08.10.2025 №503 “Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій”, яким затверджений Перелік аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, згідно з додатком. Визначено замовником демонтажу об`єктів, зазначених у додатку до рішення, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради. Доручено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (О. ТОПЧІЙ), зокрема, забезпечити організацію виконання робіт з демонтажу об`єктів, що включені до Переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, згідно з додатком до рішення відповідно до вимог Порядку (т. 1 а.с. 53-54).

Згідно з Додатком до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 до Переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації внесено багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 (т. 1 а.с. 55).

З урахуванням наведених норм законодавства та встановлених у справі фактичних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що виконавчими органами Харківської міської ради в межах повноважень, визначених Порядком №473, з дотриманням вимог Порядку №257 та Методичних рекомендацій, щодо багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 було належним чином та у повній відповідності до вимог чинного законодавства організовано та проведено весь комплекс організаційних, технічних та процедурних заходів, необхідних для прийняття відповідних рішень та вжиття заходів оперативного реагування стосовно зазначеного об`єкта.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було здійснено комплексного дослідження документів, які містяться в матеріалах справи: Акту від 19.08.2025 Комісійного обстеження ушкодженого будинку №4 по вулиці Велика Кільцева у місті Харкові та трьох Звітів експертних установ: ТОВ “Фаворит Експерт” від 03.09.2025, ТОВ “АЛДЕНА” від 19.09.2025, ТОВ “Центр Експертизи” від 13.12.2025, а також доводів про те, що поза увагою суду залишився той факт, що трьома експертними установами встановлено різні категорії і обсяг пошкоджень об`єкта та його складових, які прямо впливають на суть спору, то колегія суддів зазначає наступне.

Акт комісійного обстеження ушкодженого об`єкта відповідно до вимог Порядку №473 є первинним (попереднім) етапом оцінки технічного стану будівлі та має на меті, зокрема, визначення необхідності проведення подальшого технічного обстеження відповідно до пункту 9 зазначеного Порядку.

Як свідчать матеріали справи, Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації - житлового будинку за адресою: вулиця Велика Кільцева, 4 від 19.08.2025 містить висновок: "технічний стан незадовільний (потрібне технічне обстеження) наявні значні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, аварійний стан будівлі" (т. 1 а.с. 36-37).

Враховуючи висновок Комісії з обстеження про необхідність технічного обстеження об`єкту, Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради забезпечено проведення попереднього (візуального) технічного обстеження багатоквартирного житлового будинку за вищевказаною адресою. Таке обстеження на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, було проведено експертами експертної установи – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит Експерт”, за результатом якого складено Звіт від 03.09.2025. За висновками Звіту, окрім іншого, було встановлено орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому 61,65%, рекомендовано проведення додаткового інструментального обстеження (т. 1 а.с. 61-113).

Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, який є уповноваженим органом щодо відновлення пошкодженого внаслідок збройної агресії багатоквартирного житлового будинку та вжиття відповідних заходів щодо здійснення його капітального ремонту, було забезпечено виконання основного (детального) обстеження технічного стану об`єкту: “Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку ОСББ “Кільцеве-2015” за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, яке було проведено експертом експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛДЕНА”. За висновками Звіту від 19.09.2025 рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта; категорія пошкоджень об`єкта ІІІ (“4”); загальні рекомендації щодо подальшої експлуатації: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти). Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому більше 81% (т. 1 а.с. 114-181).

Саме Звіт за результатами основного (детального) технічного обстеження об`єкта став належною та достатньою підставою для прийняття Регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій рішення про включення багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 до переліку аварійно небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу (ліквідації), а також для подальшого затвердження відповідного переліку Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Натомість Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, пошкодженого внаслідок надзвичайних ситуацій, бойових дій та терористичних актів ТОВ «Центр Експертизи», виконаний на замовлення ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 182) від 13.12.2025, не був поданий на розгляд уповноважених органів, не досліджувався під час прийняття спірних рішень та не міг вплинути на їх зміст, а відтак не є належним доказом у контексті перевірки правомірності оскаржуваних актів.

Суд при перевірці законності рішень суб`єктів владних повноважень діє в межах, визначених статтями 2 КАС України, та здійснює контроль саме за правомірністю прийняття рішення, з`ясуванням того, чи діяли суб`єкти владних повноважень у межах наданих їм повноважень, у спосіб, визначений законом, та чи були покладені в основу рішення належні та допустимі докази.

Відтак предметом судового перегляду є оцінка законності процедури прийняття спірних рішень і достатності тих доказів, які були фактично покладені в їх основу, а не переоцінка альтернативних технічних звітів, що не досліджувалися та не використовувалися суб`єктом владних повноважень при ухваленні спірних актів.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати про неповне дослідження доказів чи порушення судом першої інстанції норм процесуального права при їх оцінці.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам апелянта в частині того, що у Звіті ТОВ “Центр Експертизи” від 13.12.2025, який був складений через чотири місяці після пошкодження будинку, зазначено, що об`єкт віднесено до ІІ категорії пошкоджень з обсягом пошкоджень в цілому по об`єкту 35-40%, на відміну від висновку у Звіті ТОВ “АЛДЕНА” від 19.09.2025, який був складений раніше і покладений в основу для затвердження Переліку аварійно небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації, стосовно будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, та в якому обсяг пошкоджень складає більше 81%, колегія суддів погоджується з доводами відповідача 2, та зазначає, що наявність різних висновків різних виконавців не створює презумпції незаконності звіту за результатами основного (детального) технічного обстеження ТОВ «АЛДЕНА» від 19.09.2025 та, тим більше, не доводить протиправності дій з боку відповідачів. Технічні розбіжності можуть бути зумовлені різним обсягом доступу до конструктивних елементів, різною повнотою розкриття критичних вузлів, різними методами фіксації дефектів та оцінювання залишкової несучої здатності: саме для усунення невизначеності й існує основне (детальне) обстеження як більш поглиблений спосіб встановлення фактичного стану конструкцій.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що експертний Звіт, виготовлений ТОВ “АЛДЕНА” від 19.09.2025, зроблений не на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, який є саме уповноваженим органом з організації та координації виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії рф, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд у місті Харкові (рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 №162), а іншою юридичною особою - Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (04058516), оскільки, як зазначено вище, Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради є уповноваженим органом щодо відновлення пошкодженого внаслідок збройної агресії багатоквартирного житлового будинку та вжиття відповідних заходів щодо здійснення його капітального ремонту.

За таких умов доводи апелянта про відсутність повноважень у зазначеного Департаменту на замовлення відповідного експертного дослідження є формальними та не узгоджуються з нормативно визначеним розподілом функцій між структурними підрозділами органу місцевого самоврядування. Вказаний Департамент діяв у межах делегованих повноважень та в рамках реалізації завдань з відновлення пошкоджених об`єктів, що відповідає меті та змісту заходів, передбачених законодавством у сфері ліквідації наслідків збройної агресії.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішальним у даному випадку є не формальне визначення структурного підрозділу як замовника експертного звіту, а його змістовна відповідність вимогам чинного законодавства, повнота проведеного обстеження та придатність висновків для прийняття управлінських рішень уповноваженим органом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що перший експертний Звіт ТОВ “Фаворит Експерт” не був переданий Департаментом, як уповноваженим органом, до Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області на розгляд згідно з вимогами чинного законодавства, а Регіональною комісією на засіданні 02.10.2025, перед прийняттям рішення (оформленого протоколом чергового засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11), не було перевірено та з`ясовано у уповноваженого органу - Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, питання про те, чи є в наявності ще якісь акти чи експертні звіти по пошкодженому будинку, розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, то колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що саме перший експертний висновок ТОВ “Фаворит Експерт”, яким, зокрема, було рекомендовано проведення додаткового інструментального (детального) обстеження об`єкта, став підставою для ініціювання подальших процедур, передбачених Порядком №473. Вказані рекомендації були реалізовані шляхом проведення основного (детального) технічного обстеження будинку у встановленому порядку із залученням відповідних фахівців та уповноважених суб`єктів.

Водночас, саме Звіт за результатами основного (детального) технічного обстеження об`єкта став належною, достатньою та визначальною підставою для прийняття Регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій рішення про включення багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 до Переліку аварійно небезпечних об`єктів, що підлягають демонтажу (ліквідації), а також для подальшого затвердження відповідного Переліку Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

За таких обставин посилання позивача на неповноту дослідження комісією доказів або на неврахування інших документів є формальними та не спростовують законності прийнятих рішень, оскільки спірні акти були ухвалені на підставі належного, повного та спеціального технічного обстеження об`єкта, виконаного у порядку, визначеному чинним законодавством.

Щодо доводів апелянта про порушення принципу пропорційності та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, то колегія суддів зазначає, що втручання у право власності у вигляді демонтажу пошкодженого об`єкта не є самостійною метою прийнятих рішень, а становить виключний захід, зумовлений необхідністю усунення небезпечного аварійного стану об`єкта, який створює реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку, а також подальшому існуванню майна.

Принцип пропорційності в розумінні практики Європейського суду з прав людини передбачає дотримання справедливого балансу між суспільним інтересом та індивідуальними правами, однак не виключає можливості втручання у право власності у випадках, коли таке втручання є необхідним у демократичному суспільстві, здійснюється на підставі закону та відповідає легітимній меті - забезпеченню безпеки.

У даному випадку спірне рішення приймалося на підставі результатів основного (детального) технічного обстеження об`єкта, яке встановило його аварійний стан та непридатність до безпечної експлуатації, що об`єктивно виключало можливість його подальшого використання без усунення загрози.

Таким чином, твердження про непропорційність втручання та порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції є необґрунтованими, оскільки спірне рішення прийнято з дотриманням встановленої процедури, на підставі належного технічного обстеження та з урахуванням необхідності забезпечення публічної безпеки, що відповідає легітимній меті та вимогам пропорційності втручання.

Посилання апелянта на наявність альтернативного способу у вигляді капітального ремонту не спростовують висновків уповноважених технічних експертів, оскільки питання вибору способу реагування на аварійний стан об`єкта належить до компетенції спеціально уповноважених органів та базується на професійній оцінці технічного стану будівлі, а не на гіпотетичних припущеннях щодо можливості її відновлення.

Водночас вимога щодо проведення судом альтернативної технічної оцінки або визначення доцільності капітального ремонту виходить за межі завдань адміністративного судочинства, визначених статтями 2, 6, 9, 72-77 КАС України.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що предметом розгляду цієї справи є питання правомірності віднесення багатоквартирного будинку по вулиці Великій Кільцевій, 4 у місті Харкові до категорії такого, що підлягає демонтажу, а не питання доцільності та соціальної потреби забезпечення житлом інших осіб, які не є його співвласниками.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки особливому статусу 9 квартирам, які є службовим житлом (вказані об`єкти нерухомості були придбані Господарським судом Луганської області за рахунок державних коштів для забезпечення житлових потреб працівників із числа внутрішньо переміщених осіб (далі - ВПО) не спростовують висновків суду першої інстанції про правомірність рішень, які є предметом даного спору.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що Законом №2923-IX передбачено спеціальний правовий механізм захисту майнових прав власників знищених об`єктів нерухомого майна, а саме процедуру отримання компенсації за знищене нерухоме майно. Така процедура є складовою державної системи відшкодування шкоди, завданої внаслідок бойових дій, та реалізується у встановленому законом порядку через внесення відповідних відомостей до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, і подальший розгляд заяв про надання компенсації.

Таким чином, у разі встановлення факту знищення об`єкта нерухомого майна у розумінні Закону № 2923-IX, власники знищених об`єктів нерухомого майна не позбавлені права на відшкодування вартості такого майна, оскільки законодавством прямо передбачено спеціальний компенсаційний механізм, спрямований на відновлення порушеного майнового інтересу.

Колегія суддів також звертає увагу на доводи відповідача, що за інформацією Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 04.01.2026 № 1327/0/90-25 на розгляд комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, яка діє на підставі відповідного наказу Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради від 07.11.2023 №464, надійшло 110 заяв про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна від власників квартир в багатоквартирному житловому будинку за адресою: вулиця Велика Кільцева, 4, місто Харків. За результатами розгляду вищевказаних заяв Комісією було прийнято 106 рішень про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна.

Отже, станом на цей час більшістю з співвласників багатоквартирного будинку №4 по вулиці Велика Кільцева вже реалізоване право на компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна, що свідчить про їх згоду із прийнятим Виконавчим комітетом Харківської міської ради рішенням.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апелянта про те, що справа не підлягала розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у зв`язку з її винятковим значенням та впливом на право на житло 9 родин працівників судової системи, які мають статус ВПО, оскільки такі не ґрунтуються на положеннях КАС України.

Відповідно до статей 12, 257 КАС України, справами незначної складності є, зокрема, справи, які за своїм характером, обсягом доказів та складністю правового регулювання можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас саме суд, виходячи з предмета спору, характеру спірних правовідносин та сукупності доказів, визначає процесуальну форму розгляду справи.

Сам по собі характер спірних правовідносин, пов`язаних із реалізацією заходів щодо ліквідації наслідків збройної агресії та забезпеченням безпеки життєдіяльності, не свідчить про складність справи у процесуальному розумінні та не виключає можливості її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Навпаки, такі категорії справ, як правило, характеризуються наявністю визначеного кола доказів, переважно письмових матеріалів та технічних висновків, що не потребують проведення значної кількості судових засідань чи дослідження великого обсягу доказів.

Посилання апелянта на «виняткове значення» справи та її вплив на право на житло є оціночними та не змінюють процесуальної природи спору, оскільки сам по собі предмет спору не є критерієм автоматичного віднесення справи до загального позовного провадження.

Таким чином, підстави для висновку про порушення судом першої інстанції правил визначення виду позовного провадження відсутні, а доводи апелянта з цього приводу є такими, що спрямовані на переоцінку процесуальних дій суду без передбачених законом підстав.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що демонтаж без визначення чіткого механізму поновлення прав 9 родин працівників судової системи, які мають статус ВПО, створює ризик непоправних наслідків для соціальної захищеності державних службовців у період воєнного стану.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що у випадках, коли технічний стан багатоквартирного житлового будинку створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, пріоритетного значення набуває саме публічний інтерес, спрямований на забезпечення безпеки невизначеного кола осіб, які є співвласниками будинку, а також осіб, що можуть перебувати поблизу нього.

За таких обставин індивідуальні інтереси окремих осіб чи окремих сімей не можуть ставитися вище за інтереси інших співвласників багатоквартирного будинку, оскільки всі вони рівною мірою є носіями права власності на спільний об`єкт та одночасно - потенційними носіями ризиків, пов`язаних із його небезпечним технічним станом.

Отже, забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх мешканців будинку та невизначеного кола осіб виключає можливість пріоритетного врахування інтересів окремих користувачів нерухомого майна, якщо такі інтереси можуть створювати загрозу для більш широкого кола співвласників, а тому втручання у відповідні права є виправданим та пропорційним поставленій легітимній меті.

Щодо доводів апелянта про позбавлення права надати письмову відповідь на відзив другого відповідача – виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.01.2026 вих/691/9-26, то колегія суддів зазначає, що саме по собі ненадання відповіді на відзив не може розцінюватися як порушення принципу змагальності, оскільки КАС України не гарантує безумовного права на багаторазовий обмін письмовими позиціями поза встановленою процесуальною моделлю розгляду справи. Реалізація права на захист забезпечується поданням позовної заяви, відзиву на позовну заяву та доказів, а також можливістю викладення доводів в апеляційній інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що доводи щодо відзиву другого відповідача – виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.01.2026 вих/691/9-26 викладено апелянтом в апеляційній скарзі та таким надано належну правову оцінку.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо направлення на розгляд Регіональній комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації Переліку об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, та інших документів в частині, що стосується багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 є правомірними, а рішення Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, оформлене протоколом чергового засідання регіональної комісії від 02.10.2025 №11, в частині схвалення переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації стосовно багатоквартирного житлового будинку, розташованого в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 (пункт ІІІ протоколу та додаток до нього) та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.10.2025 №503 “Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій” є такими, що прийняті відповідачами на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги про визнання дій протиправними, а рішень - протиправними та скасування є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову в зазначеній частині не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про зобов`язання Регіональну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації виключити з переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації багатоквартирний житловий будинок, розташований в Харківській міській територіальній громаді, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4 та зобов`язання виконавчий комітет Харківської міської ради виключити з переліку аварійно небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги, який дублює позов та відповідь на відзив, подані до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні статті 139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Господарського суду Луганської області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 520/33959/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий