Рішення від 11 червня 2026 р. у справі №580/2648/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року справа № 580/2648/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” (далі – позивач) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення гірничого нагляду №Ц/ЧК/28122/445/П від 25 грудня 2025 року.

В обґрунтування позовних зазначено, що підставою для проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складений спірний припис, став нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався під час дорожньо-транспортної пригоди за участі трактора DEUTZ, яким керував тракторист ОСОБА_1 , та автомобіля FIAT Doblo. Внаслідок ДТП трактор перекинувся, тракторист загинув.

Позивач стверджує, що позаплановою перевіркою має охоплюватися діяльність підприємства з використання тракторів та сільськогосподарських машин, а також проведені заходи з охорони праці. Натомість, комісією проведено перевірку з питань, що виходять за межі предмету контрольного заходу, та не стосуються цього нещасного випадку. Відповідачем здійснено перевірку виконання вимог законодавства, які не стосуються предмета позапланової перевірки. Таким чином, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між переліком питань, які досліджувалися Відповідачем під час перевірки, та подією смерті працівника Позивача.

Також позивач стверджує, що перевірку проведено формально, порушення вказані необґрунтовано, неконкретизовані та формально переписаними із Правил (НПАОП), зокрема щодо забезпечення проведення аудиту охорони праці, створення служби охорони праці та забезпечення її функціонування.

В п. 11,12,13,14,15,16,17 припису зазначено порушення щодо безпечної експлуатації обладнання під тиском, однак дані порушення не відповідають дійсності і не стосуються предмета перевірки, нещасного випадку та його наслідків.

Водночас у позивачем забезпечено утримання обладнання під тиском у справному стані і їх безпечну експлуатацію. Так як обладнання придбане товариством у вересні 2025 року, термін для його огляду чи експертного обстеження не настав. Наказом від 22.08.2022 р №29 призначено відповідальних за стан охорони праці та промислову безпеку, в тому числі, за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, які пройшли навчання і перевірку знань з ОП.

Порушення, зазначені в п.п. 24, 25, 26 припису стосуються газонебезпечних робіт, які СТОВ «НИВА» не проводяться.

В п.п.29-33 припису зазначено, що роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не організовано та не проведено навчання (спеціальне навчання) з питань охорони праці та перевірку знань працівників. Дане порушення не відповідає дійсності та спростовується протоколами перевірки знань з питань охорони праці.

Щодо опосвідчення стану безпеки електроустановок (п.36-38 Припису), що вичерпали свій ресурс, спеціалізованими організаціями, то не вказано, які саме електроустановки маються на увазі і чи є вони взагалі. Енергетик ОСОБА_2 має посвідчення та V групу допуску з електробезпеки, але під час перевірки пред`явлення посвідчення не вимагалося.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що при проведенні позапланових перевірок, зокрема у зв`язку настанням аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання, необхідно з`ясувати чи дотримувався відповідний суб`єкт господарювання законодавства з охорони праці.

Для того, щоб це перевірити неможливо обмежитися виключно питаннями, що стосуються, наприклад, потерпілого від нещасного випадку, оскільки в такому разі висновок щодо того, чи допускав роботодавець порушення у сфері охорони праці буде ґрунтуватися на неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення, частковому дослідженні матеріалів та документів, що, в свою чергу, може призвести до хибних висновків.

Проведення перевірки з усіх питань охорони праці має на меті проведення превентивної роботи з тим, щоб не допустити подібних нещасних випадків в подальшій діяльності даного суб`єкта господарювання.

Щодо суті виявлених порушень, відповідач вказує таке.

Відповідно до норм статті 15 Закону № 2694-XII на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку. На підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб для виконання функцій служби охорони праці можуть залучатися сторонні спеціалісти на договірних засадах, які мають відповідну підготовку.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що 24.11.2025 на посаду інженера з ОП прийнято за сумісництвом ОСОБА_3 , яка пройшла навчання і перевірку знань з ОП за основним місцем роботи в ТОВ “НКЦ “ЕНЕРГІЯ”, а також, як інженер з охорони праці СТОВ «НИВА» в ТОВ “НКЦ “ЕНЕРГІЯ” (протокол від 24.12.2025 №00-251-25). На момент перевірки вона проходила навчання з охорони праці в навчальному центрі.

З огляду на зазначене представником позивача, вбачається порушення вимог статті 15 Закону №2694-XII, оскільки відповідно до структури СТОВ «Нива» на 2025 рік, затвердженої Директором СТОВ «Нива» Дмитром Приймачуком 31.03.2025 року, на підприємстві наявні штатні одиниці у кількості 146,625, що є більшим ніж 50 осіб працюючих. А тому не може бути прийнята на роботу особа, яка виконує функції служби охорони праці в порядку сумісництва.

Також, позивачем було порушено норми статті 18 Закону № 2694-XII, а саме прийнято на роботу інженера з охорони праці, яка тільки проходила навчання, проте законом встановлено, що на момент прийняття на роботу навчання має бути уже пройденим.

У позовній заяві зазначено, що СТОВ «НИВА» не здійснює заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом.

Проте у запереченні до акту перевірки директором СТОВ «Нива» зазначено наступне: СТОВ «Нива» не здійснює заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей, а тільки експлуатує їх.

При цьому, статтею 21 Закону № 2694-XII передбачено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

У своїх доводах позивач стверджує, що «порушення, зазначені в п.п. 24, 25, 26 припису стосуються газонебезпечних робіт, які СТОВ «НИВА» не проводяться».

Однак, у Листі №4559 Позивач зазначає, що «Наказом СТОВ «Нива» від 12.02.2026 №13-оп затверджено інструкцію з організації безпечного виконання газонебезпечних робіт, перелік газонебезпечних робіт, які виконуються на підставі наряду-допуску та призначено відповідальних за організацію та проведення газонебезпечних робіт», що підтверджує виконання Позивачем газонебезпечних робіт.

Листом № 4559 Позивач повідомив про виконання пунктів 36-38, 45 Припису після завершення перевірки суб`єкта господарювання, зазначивши наступне: «СТОВ «Нива» укладено договір від 02.02.2026 р. із ПП «Альфа-Енерго» на проведення комплексу електровимірювальних робіт електроустаткування, мереж та технологічного електрообладнання і експертизу стану охорони праці на отримання дозволу на роботи в діючих електроустановках».

Таким чином укладення договору із ПП «Альфа-Енерго» підтверджує факт виконання даних робіт у СТОВ «Нива» без дозвільних документів.

Документи, приєднані представником Позивача до позовної заяви містять додаток під назвою «Атестація робочого місця тракториста-машиніста трактора DEUTZ 720». Проте, там містяться протоколи проведення досліджень, натомість в згаданих додатках відсутній наказ підприємства щодо початку та завершення атестації робочих місць, що свідчить про те, що СТОВ «Нива» не проводилася атестація робочих місяць згідно з Порядком № 442.

Дослідивши письмові докази, допитавши свідків та оцінивши заявлені доводи сторін, суд встановив таке.

У зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 19.11.2025 близько 16 год. 45 хв. із ОСОБА_1 , трактористом-машиністом СТОВ «Нива», уповноваженими особами Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 03.12.2025 №Ц/2/36613-25, виданого на підставі наказу від 02.12.2025 №1199/Ц-3К «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у СТОВ «Нива», у період з 08.12.2025 по 19.12.2025 було проведено позапланову перевірку на підставі абз.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Результати перевірки оформлені Актом від 19.12.2025 №Ц/ЧК/28122/445 (далі – Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки та винесено Припис від 25.12.2025 №Ц/ЧК/28122/445/П, яким зобов`язав позивача усунути такі порушення:

п.1: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме не забезпечив проведення аудиту з охорони праці;

п.2: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не створено службу з охорони праці;

п.3: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблені графіки обстежень та плани роботи служби охорони праці;

п.4: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив проведення навчання та перевірку знань з охорони праці працівників служби охорони праці, яка проводяться в установленому законодавством порядку під час прийняття на роботу та періодично один раз на три роки;

п.5: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив робочі місця для працівників служби охорони праці, які мають розміщуватись (як правило) в окремому приміщенні, забезпечуватись належною оргтехнікою, технічними засобами зв`язку і бути зручними для приймання відвідувачів;

п.6: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проведено навчання з охорони праці інженера з охорони праці СТОВ «НИВА»;

п.7 Припису: Роботодавець СТОВ «НИВА» не набув права на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме: заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання (компресори: рес. -50 л., 8 бар., рнс-270 л., 10 бар., балони пропан-бутан 11 шт. по 27,2 л. згідно бухгалтерської довідки та накладної №289 від 16.09.2025);

п.8: Роботодавець СТОВ «НИВА» не набув права на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: обладнання, що працює під тиском, яке зазначене у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. №27 (компресори: рес. -50 л., 8 бар., рнс-270 л., 10 бар., балони пропан-бутан 11 шт. по 27,2 л. згідно бухгалтерської довідки та накладної №289 від 16.09.2025);

п.10: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив утримання обладнання під тиском у справному стані та їх безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду, експертного обстеження у випадках, передбачених законодавством, та ремонту власними силами або шляхом укладання договору з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт (компресори: рес. -50 л., 8 бар., рнс-270 л., 10 бар., балони пропан-бутан 11 шт. по 27,2 л. згідно бухгалтерської довідки та накладної №289 від 16.09.2025;

п.11: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не призначив наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці у встановленому порядку;

п.12: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив призначення в необхідній кількості обслуговуючий персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів, хімводопідготовки, живильних пристроїв та іншого допоміжного устаткування;

п.13: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблено і затверджено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника або постачальника обладнання під тиском з урахуванням компонування устаткування;

п.14: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не визначено певний механізм для персоналу, на який покладено обов`язки з обслуговування обладнання під тиском, згідно з яким йому доручається ведення ретельного спостереження за дорученим устаткуванням шляхом його огляду, перевірки справності арматури, КВП, запобіжних клапанів, засобів сигналізації і захисту, живильних пристроїв;

п.15: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не організувати контроль за станом металу елементів обладнання під тиском відповідно до інструкції з монтажу і експлуатації виробника;

п.16 Припису: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечено проведення технічних оглядів і експертного обстеження обладнання під тиском у випадках, передбачених законодавством, у визначені строки;

п.17: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проводяться періодичні (не рідше одного разу на рік) обстеження обладнання під тиском, а саме гідростатичне випробування робочим тиском, внутрішній та зовнішній огляди;

п.18: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив на час відсутності працівника, відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском (відпустка, відрядження, хвороба), виконання його обов`язків не покладено на іншого відповідального працівника відповідним наказом по підприємству з дотриманням вимог пункту 1 цієї глави;

п.19: Роботодавець СТОВ «НИВА» не набув права на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. №1055 (паливно-роздавальна колонка заводський номер 353/20 «Модуль зберігання палива»; паливно-роздавальна колонка заводський номер 001032, дихальні клапани);

п.20: Роботодавець СТОВ «НИВА» не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах (балони пропан-бутан 5 шт. накладна №289 від 16.09.2025, паливно-роздавальна колонка заводський номер 353/20 «Модуль зберігання палива»; паливно-роздавальна колонка заводський номер 001032);

п.21: Роботодавець СТОВ «НИВА» не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних (паливно-роздавальна колонка заводський номер 353/20 «Модуль зберігання палива»; паливно-роздавальна колонка заводський номер 001032);

п.22: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: при виконанні газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах – не визначено відповідальну особу та не проведено навчання з охорони праці з організації безпечного виконання газонебезпечних робіт в цілому по підприємству;

п.23: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не складено та не затверджено, з урахуванням специфіки роботи, перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібне спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці;

п.24: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблено згідно з Типовою інструкцією чинну інструкцію з безпечного виконання газонебезпечних робіт, яка б уточнювала порядок підготовки і безпечного проведення газонебезпечних робіт стосовно конкретних виробничих умов;

п.25: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній журнал обліку газонебезпечних робіт, що проводяться без оформлення нарядів;

п.26: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проводиться заміри параметрів вибухозахисту із занесенням результатів до паспортів індивідуальної експлуатації на вибухонебезпечне обладнання, яке експлуатується у вибухонебезпечних зонах (балони пропан-бутан 11 шт. накладна №289 від 16.09.2025, паливно-роздавальна колонка заводський номер 353/20 «Модуль зберігання палива»; паливно-роздавальна колонка заводський номер 001032) обсягів ремонтів, результати профілактичних випробувань і заміри параметрів вибухозахисту (ширина і довжина щілини, значення надмірного тиску та ін.);

п.27: Роботодавець СТОВ «НИВА» не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (Навантажувач телескопічний NEWHollandLM 7.35, навантажувач Senderson TX 525, Навантажувач Manitoy 629 Т, вилочний навантажувач FGL25T-NJK1, навантажувач газовий TOYOTA 02-8FGF20);

п.28: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив належний моніторинг технічного стану виробничого устатковання та ремонту обладнання з визначенням відповідальних осіб, розподілом обов`язків, порядку здачі в ремонт обладнання, ремонтної документації тощо; не опрацьовано положення про систему технічного обслуговування та ремонту обладнання; відсутнє підтвердження виконання графіків обслуговування обладнання; не визначено перелік об`єму виконаних робіт по технічному обслуговуванні та ремонту обладнання;

п.29: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив перевірку знань працівників з питань охорони праці, яка проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків, відповідно до протоколу №7 від 04.12.2025 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), протоколу №8 від 04.12.2025 ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ) під час прийняття на роботу і в процесі роботи;

п.30: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив проведення спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, відповідно до протоколу №7 від 04.12.2025 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), протоколу №8 від 04.12.2025 ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ), зайнятих на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 №232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з №18/554;

п.31: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: допустив до роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, відповідно до протоколу №7 від 04.12.2025 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), протоколу №8 від 04.12.2025 ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 );

п.32: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив проведення навчання з охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до наказу №29 від 22.08.2022 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 );

п.33: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не організував навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці, яке покладається на роботодавця, відповідно до протоколу №7 від 04.12.2025 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), протоколу №8 від 04.12.2025 ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 );

п.34: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не провів організаційні заходи, які забезпечують безпеку робіт в порядку поточної експлуатації, а саме: - не визначив необхідності і можливості безпечного виконання робіт в порядку поточної експлуатації; - не призначив виконавців (виконавця) робіт з групою з електробезпеки відповідно до характеру робіт, що виконуються;

п.35: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників;

п.36: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що експлуатуються підприємством, із визначенням рівня безпечного стану;

п.37: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: по закінченню звітного періоду, не надав в територіальні органи Держпраці копії Акту опосвідчення стану безпеки електроустановок;

п.38: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок, що вичерпали свій ресурс спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл Держпраці на виконання таких робіт;

п.39: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС);

п.40: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не призначена особа відповідальна за електрогосподарство;

п.41: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників;

п.42: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

п.43: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: фахівець служби охорони праці не контролює безпечну експлуатацію електроустановок і не має групу IV з електробезпеки;

п.44: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній, складений відповідальною особою за електрогосподарство, для кожного вибухонебезпечного об`єкту план ліквідації аварій;

п.45: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутні однолінійні схеми електроустановок;

п.46: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (Додаток 5);

п.47: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проведено технічне обслуговування електричного устаткування будівель та виробничих приміщень, склад ПММ, а саме: виміри опору ізоляції кабелів, виміри перехідного опору між заземлюючими елементами, заміри повного опору петлі фаза-нуль;

п.48: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проводиться зовнішній огляд, електрообладнання і електропроводки у вибухонебезпечних зонах не менше одного разу на три місяці (склад ПММ);

п.50: Роботодавець СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем не забезпечено за свої кошти організацію проведення періодичного (протягом трудової діяльності) медичного огляду працівників підприємства, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі. Зокрема не забезпечено проведення періодичного огляду працівників у 2024-2025 роках.

Не погоджуючись із цим приписом, позивач звернувся в суд з позовом.

Надаючи оцінку спірному припису, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлені Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у абзацах 2, 3 частини 1 статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Сферу дії цього Закону визначено приписами статті 2.

Основні принципи державного нагляду (контролю) установлені статтею 3 цього Закону, до яких, зокрема, віднесено:

пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

орієнтованість державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Порядок та підстави проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 6 Закону №877-V, відповідно до абзацу 9 частини першої якої, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац 12 частини першої статті 6 Закону №877-V).

За правилами частини другої статті 6 Закону №877-V забороняється проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею. Виключенням з цього правила є лише приписи частини четвертої статті 2 цього Закону.

Частиною 1 статті 8 Закону №877-V установлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Отже, виходячи із основних засад та принципів, визначених Законом №877-V позапланова перевірка є особливою формою контролю, спрямованого на попередження у майбутньому подій, що передували нещасному випадку, що здійснюється незалежно від інших заходів, що зазвичай проводяться у таких випадках.

Водночас, основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, визначені Законом України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-ХІІ), який регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Цим же Законом №2694-ХІІ передбачено відшкодування шкоди у разі ушкодження здоров`я працівників або у разі їх смерті (стаття 9) та запроваджено процедуру розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій (стаття 22).

Так, за приписами частин 1, 2 статті 22 Закону №2694-ХІІ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконання статті 22 Закону України «Про охорону праці» і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 17 квітня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №337, яким установлено процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку №337, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

За умовами пункту 8 Порядку №337 у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

За правилами пункту 10 Порядку №337 спеціальному розслідуванню, підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (пункт 14 Порядку №337).

Обов`язки та права такої комісії визначені пунктами 33,38 Порядку №337.

У пункті 49 Порядку №337 наведено перелік документів, що є складовими матеріалів розслідування (спеціального розслідування), зокрема, у разі проведення спеціального розслідування випадку смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків до матеріалів розслідування належать:

повідомлення роботодавця (замовника робіт) про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), звернення органу досудового розслідування, інформація, отримана з інших джерел (звернення юридичних і фізичних осіб тощо), рішення (постанова) суду про проведення розслідування чи повторного розслідування або про встановлення факту настання нещасного випадку в судовому порядку;

копія наказу Держпраці про утворення спеціальної комісії;

копія наказу Держпраці про продовження строку спеціального розслідування;

примірник (копія) акта за формою Н-1;

медичний висновок про причини смерті, стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння;

протокол огляду місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), за встановленою формою;

протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім`ї потерпілого чи уповноваженою особою, яка представляє їх інтереси;

інші документи залежно від обставин і причин настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Документи, що отримані, використані та складені комісією (спеціальною комісією) під час проведення розслідування, зазначаються окремим переліком і належать до матеріалів розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії.

Підписання членами комісії (спеціальної комісії) протоколів, актів та інших документів, передбачених Порядком, та затвердження їх роботодавцем, який утворив комісію, або керівником органу, що утворив спеціальну комісію, може здійснюватися також шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису такої особи.

Перелік обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, наведений в пункті 52 Порядку №337. До таких випадків віднесено, зокрема, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений).

Виходячи із змісту основних засад та принципів Закону №877-V, а також меж його дії, визначених статтею 2 цього Закону, метою позапланової перевірки є, насамперед, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства. Тобто, орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до сфери його відання критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення суб`єктом господарювання своєї діяльності. Враховуючи те, що основним принципом такої перевірки є саме пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами у сфері господарської діяльності, повноваження органу Держпраці під час проведення такого заходу є обмеженими лише в частині з`ясування питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Наслідками такої перевірки є складання припису, що має правові наслідки лише для суб`єкта господарювання.

Водночас питання, пов`язані з організацією розслідування нещасного випадку та взаємодії роботодавця з органом державного нагляду (контролю) визначені іншим Законом №2694-ХІІ та прийнятим на його виконання Порядком №337.

Так, виходячи із оцінки преамбули Закону №2694-ХІІ та положень Порядку №337 на роботодавця покладено обов`язок організувати та провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, метою якого є встановлення обставин, за яких такий випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, що насамперед дає право на отримання соціальних гарантій особами, що мають на них право. Метою такого розслідування є насамперед висновки, за яких працівник (або інша постраждала особа) має право на відшкодування шкоди у разі ушкодження його здоров`я.

Крім того, проведення спеціального розслідування здійснюється виключно роботодавцем або іншою уповноваженою особою підприємства, в той час як обов`язок організувати та провести позапланову перевірку покладено на орган державного контролю.

Представник Держпраці, за приписами Порядку №337 лише входить до складу спеціальної комісії, що проводить таке розслідування. Наведене означає, що законодавець, зобов`язуючи керівника підприємства вчинити певні дії з приводу нещасного випадку, що стався на його території, жодним чином не пов`язує виконання роботодавцем цього обов`язку з діяльністю органу державного контролю у таких випадках і не ставить орган Держпраці у залежність від строків та результатів розслідування, що проводить роботодавець.

Враховуючи те, що за приписами Закону №877-V, діяльність органів державного контролю є превентивною і, у першу чергу, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства шляхом вжиття відповідних заходів реагування, до яких відносяться і позапланові перевірки, суд дійшов висновку, що проведення спеціального розслідування відповідно до приписів Порядку №337 жодним чином не впливає на обов`язок контролюючого органу організувати окрему позапланову перевірку з підстав, передбачених статтею 6 Закону №877-V та не обмежує в часі проведення такого заходу.

Наведений у пункті 49 Порядку №337 перелік документів, що відносяться до матеріалів спеціального розслідування, не є вичерпним і законодавець жодним чином не забороняє одночасно або попередньо провести позапланову перевірку установи з приводу нещасного випадку, що стався, та надалі долучити ці документи до матеріалів такого розслідування. Питання хронології подій, що передують складанню акта про нещасний випадок та акта про результати проведення позапланового заходу, вирішуються виходячи із процедури, що встановлена саме для такого виду заходу. Це означає, що позапланова перевірка проводиться автономно, а на її висновки не впливають тривалість проведення та дата затвердження результатів спеціального розслідування.

Отже, аналіз наведених норм законодавства, дає підстави для висновку, що приписами Порядку №337 урегульовані наступні процедури: проведення розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві; облік таких випадків. Наслідком такого розслідування є складання відповідного акта, згідно з яким у певної категорії осіб виникає можливість реалізації права на страхові виплати у разі смерті потерпілого (частина перша статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Натомість, приписами абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону №877-V смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). І на проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках.

Таким чином, за предметом регулювання у контексті аналізу наведених норм законодавства, позапланова перевірка та спеціальне розслідування є самостійними, обов`язковими заходами, умовою проведення яких є, зокрема, факт настання нещасного випадку, що призвів до смерті працівника. Водночас проведення жодного із зазначених заходів, не залежить від результатів іншого, так як вони проводяться незалежно один від одного, на підставі різних нормативно-правових актів, мають різну мету, різні організаційні процедури та наслідки.

Суд також зазначає, що питання взаємозв`язку смерті працівника та діяльності підприємства безпосередньо не вирішується під час проведення позапланових перевірок, так як норми Закону №877-V, зобов`язують контролюючий орган насамперед перевірити причини, за яких такий випадок стався та вжити відповідних заходів, з метою запобігання таких подій у майбутньому.

Такі висновки висловив Верховний Суд у постанові від 24 серпня 2023 року у справі №620/18817/21.

Тому суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що комісією проведено перевірку з питань, що виходять за межі предмету контрольного заходу, та не стосуються цього нещасного випадку – смерті працівника ОСОБА_1 .

Щодо обґрунтованості виявлених відповідачем порушень законодавства про працю, які позивача зобов`язано усунути спірним приписом, суд врахував таке.

Суд зазначає, що виявлені порушення умовно можна розділити на декілька категорій, а саме: щодо охорони праці; набуття права на виконання робіт та експлуатацію машин підвищеної небезпеки;

Щодо порушень, які вказані у пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 18, 29, 30, 31, 32, 33 Припису, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.13 Закону № 2694-XII Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

При укладенні трудового договору про дистанційну роботу, про надомну роботу на роботодавця покладається обов`язок систематичного проведення інструктажу (навчання) працівника з питань охорони праці і протипожежної безпеки в межах використання таким працівником обладнання та засобів, рекомендованих або наданих роботодавцем.

Суд встановив, що наказом № 34 від 06.09.2019 створено службу охорони праці, в штатному розкладі є посада інженера з охорони праці.

Наказом від 22.08.2022 №29 організаційно-методичне керівництво діяльністю СТОВ з ОП, підготовку управлінських рішень та контроль за їх виконанням, а також, проведення вступного інструктажу покладено на інженера з ОП Вовкогона А.М.

В п.4 припису зазначено, що СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проведено навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників служби охорони праці, яка проводиться в установленому порядку під час прийняття на роботу і періодично не рідше одного разу на три роки.

Наказом від 04.09.2023 №16 виконання функцій з охорони праці покладено на завідувача господарством Вороного П.Г., який пройшов навчання і перевірку знань з ОП в Черкаському НКК (протокол №29-к від 28.11.2022) і є членом комісії підприємства з перевірки знань з питань ОП.

Також, СТОВ «НИВА» проведено аудит охорони праці (наказ №39 від 22.10.2021, звіт про проведення аудиту охорони праці №1-оп від 25.10.2021)

В п.5 припису зазначено, що СТОВ «НИВА» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив робочі місця для працівників служби охорони праці, які мають розміщуватись (як правило) в окремому приміщенні, забезпечуватись належною оргтехнікою, технічними засобами зв`язку і бути зручними для приймання відвідувачів.

Відтак п.п.1, 2, 4 Припису суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до норм статті 15 Закону № 2694-XII на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку. На підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб для виконання функцій служби охорони праці можуть залучатися сторонні спеціалісти на договірних засадах, які мають відповідну підготовку.

У позовній заяві представник Позивача зазначає, що 24.11.2025 на посаду інженера з ОП прийнято за сумісництвом ОСОБА_3 , яка пройшла навчання і перевірку знань з ОП за основним місцем роботи в ТОВ “НКЦ “ЕНЕРГІЯ”, а також, як інженер з охорони праці СТОВ «НИВА» в ТОВ “НКЦ “ЕНЕРГІЯ” (протокол від 24.12.2025 №00-251-25). На момент перевірки вона проходила навчання з охорони праці в навчальному центрі.

З огляду на зазначене, вбачається порушення вимог статті 15 Закону № 2694-XII, оскільки відповідно до структури СТОВ «Нива» на 2025 рік, затвердженої Директором СТОВ «Нива» Дмитром Приймачуком 31.03.2025 року, на підприємстві наявні штатні одиниці у кількості більше ніж 50 осіб працюючих.

Тому не може бути прийнята на роботу особа, яка виконує функції служби охорони праці в порядку сумісництва.

Статтею 18 Закону № 2694-XII передбачено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Відтак Позивачем було порушено норми статті 18 Закону № 2694-XII, а саме прийнято на роботу інженера з охорони праці, яка тільки проходила навчання, проте законом встановлено, що на момент прийняття на роботу навчання має бути уже пройденим.

Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання визначає Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі – Типове положення).

Пунктом 3.9 Типового положення передбачено, що Перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник.

До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (далі - Фонд) та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Пунктом 3.16 Типового положення передбачено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Пунктом 7.1 Типового положення визначено, що новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін.

Пунктом 7.6 Типового положення зазначено, що стажування (дублювання) проводиться за програмами для конкретної професії, які розробляються на підприємстві відповідно до функціональних обов`язків працівника і затверджуються роботодавцем (керівником структурного підрозділу).

Вказаних порушень позивачем не спростовано.

Отже, п.п.3, 5, 6, 29-33 Припису є законними.

Щодо порушень, які зазначені у п.п.7-26 Припису.

У позовній заяві представником Позивача зазначено, що СТОВ «НИВА» не здійснює заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом.

Проте у запереченні до акту перевірки директором СТОВ «Нива» зазначено наступне: СТОВ «Нива» не здійснює заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей, а тільки експлуатує їх.

Статтею 21 Закону № 2694-XII передбачено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання зазначений у пункті 10 групи А додатку 2 «Переліку видів робіт підвищеної небезпеки» відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок 1107).

Також, представник Позивача стверджує, що порушення, зазначені в п.п. 24, 25, 26 припису стосуються газонебезпечних робіт, які СТОВ «НИВА» не проводяться.

Однак, у Листі №4559 Позивач зазначає, що «Наказом СТОВ «Нива» від 12.02.2026 №13-оп затверджено інструкцію з організації безпечного виконання газонебезпечних робіт, перелік газонебезпечних робіт, які виконуються на підставі наряду-допуску та призначено відповідальних за організацію та проведення газонебезпечних робіт, що підтверджує виконання Позивачем газонебезпечних робіт.

Порушення, викладені в п.п.27-28, 34-35, 39-44, 46-48, 50 Припису не спростовані.

Отже, наведені доводи Позивача є безпідставними, а п.п.7-28, 34-35, 39-44, 46-48, 50 Припису – законні.

Щодо порушень, які вказані у пунктах 36-38, 45 Припису, суд зазначає, що листом № 4559 Позивач повідомив Міжрегіональне управління про виконання цих пунктів припису уже після завершення перевірки суб`єкта господарювання, зазначивши наступне: «СТОВ «Нива» укладено договір від 02.02.2026 із ПП «Альфа-Енерго» на проведення комплексу електровимірювальних робіт електроустаткування, мереж та технологічного електрообладнання і експертизу стану охорони праці на отримання дозволу на роботи в діючих електроустановках».

Таким чином укладення договору із ПП «Альфа-Енерго» підтверджує факт виконання даних робіт у СТОВ «Нива» без дозвільних документів.

Щодо порушення, яке зазначене у п.п.49, 51 Припису.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 № 442 (далі – Порядок № 442) атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.

Пунктом 6 Порядку № 442 встановлено, що атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Суд зазначає, що зобов`язання провести атестацію робочого місця тракториста-машиніста на тракторі DEUTZ 430, яким керував загиблий працівник ОСОБА_1 , та провести відповідні виміри та лабораторні дослідження умов праці та робочої зони, то трактор DEUTZ 430 пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася 19.11.2025, і на цей трактор накладено арешт, що підтверджується ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2025.

Тому, виконати п.п. 49, 51 Припису щодо проведення атестації робочого місця тракториста на тракторі DEUTZ 430 та проведення лабораторних досліджень умов праці на робочому місці тракториста-машиніста на тракторі DEUTZ 430 неможливо.

Отже, п.п. 49, 51 припису підлягають скасуванню.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Дотримуючись вказаних вимог суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 326,27 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.п.1, 2, 4, 49, 51 припису Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.12.2025 №Ц/ЧК/28122/445/П.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, код ЄДРПОУ 44681053) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” (19646, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Чорнявка, вул. Центральна, буд.2, код ЄДРПОУ 21352743) сплачений судовий збір в сумі 326,27 грн. (триста двадцять шість гривень 27 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ