Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №753/1160/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1160/26

провадження № 3/753/2900/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2026 року о 22 годині 19 хвилин, по вул. Колекторна в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150» н/з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя (вимкнені світлофори) вул. Центральна з вул. Колекторна, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.03.2026 з`явилися ОСОБА_1 та захисник Тарасов С.О. Захисник просив відкласти судове засідання та надати час для отримання відповіді на адвокатський запит, з метою витребування доказів у справі. Крім того, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про фіксацію обставин правопорушення, разом з тим, у матеріалах справи даний відеозапис відсутній.

Судове засідання у справі відкладено на 03.04.2026 та судом направлено запит до Управління патрульної поліції в м. Києві про направлення до суду копії технічного запису № 473261 з відеозаписом, який зазначений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, у строк до 31.03.2026.

Станом на 03.04.2026 року, на час розгляду справи відповіді на запит суду не було і судом прийнято рішення про повернення матеріалів на дооформлення.

24 квітня 2026 року матеріали повернуті до суду після дооформлення і судовий розгляд даних матеріалів призначено на 11.05.2026 року.

11.05.2026 року під час судового розгляду захисником було повідомлено, що вони не згодні з рішеннями суду і заявили судді відвід та для підготовки письмово обґрунтувань відводу просили відкласти розгляд справи.

10.06.2026 року постановою Дарницького районного суду м.Києва було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Просалової О.М.

В судове засідання, яке призначено на 15.06.2026 ОСОБА_1 та її захисник Тарасов С.В. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, свою процесуальну позицію виклали в клопотанні про закриття провадження по справі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом досліджено додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568584, дані схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень з їх боку, копією відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з якого видно фіксацію працівниками поліції обставин ДТП. Також з відео вбачається, що при встановлені обставин ДТП на питання працівника поліції ОСОБА_1 , підтвердила, що вона не пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі, повідомила, що оскільки не місцева, вона в цій місцевості не орієнтується; характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, зокрема на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 : правий поріг, передні та задні дверцята з правої сторони, на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер, капот, переднє праве та ліве крило автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона їхала по вул. Колекторній, світлофори не працювали, світла не було, знаку вона не бачила, в неї в`їхав автомобіль; письмовими поясненнями іншого водія - ОСОБА_2 про те що він рухався зі сторони м.Славутич по вул. Центральній по головній дорозі і водій ОСОБА_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на межі вулиць Центральної та Колекторної, не надала перевагу в русі його автомобілю, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки нею при виїзді з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг не було дотримано пункт 16.11 ПДР України і не надано дорогу автомобілю, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: