Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №705/3837/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3837/26

3/705/1492/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ВД ВЛ ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 676846 від 27.05.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2026 року о 11 год. 46 хв. в м. Умань по вул. Заводська, 1, будучи посадовою особою, керівником ВД ВЛ ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00413-26, на транспортний засіб SCHWARZMUELLER SPA-3E, номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано недійсним співробітником РСЦ, в зв?язку з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: на фотографіях процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу відсутня дата проведення обов?язкового технічного контролю транспортного засобу, чим порушив абзац 29 пункту 16 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дата не відцифрувалась.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676846 від 27.05.2026 року, рапортом, листом, фото т.з., висновком РСЦ. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 127-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік