Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №712/13685/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/13685/25

Провадження № 2др/712/60/26

Додаткове рішення

Іменем України

23 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Каплі А.С.

за участі представника відповідача адвоката Гречко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Давигори Світлани Анатоліївни та представника ОСОБА_2 – адвоката Гречки Віктора Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Давигора Світлана Анатоліївна 09.06.2026 року звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в розмірі 35 302,13 грн (витрати на правничу допомогу, судовий збір та послуги експерта) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Просить стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 35 302,13 грн.

09.06.2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Гречко Віктор Олексійович звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат( а саме судових витрат на підготовку експертних висновків, оплати послуг перекладача та отримання банківських документів в розмірі 18 686,75 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 30 000 грн.) у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрат в розмірі 48 686,75 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2026 року дані заяви об`єднані в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 – адвоката Давигори С.А. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Гречко В.О. в судовому засіданні просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу постільки позивачем не надано акт виконаних робіт адвокатом. Заяву ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачки по зустрічному позову судових витрат та витрат на правову допомогу на загальну суму 48 686,75 грн – просив задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 70 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвокат Давигора С.А. та представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Гречко В.О. у судовому засіданні, до ухвалення рішення у цій справі та до закінчення судових дебатів, заявили про намір подати докази розміру витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки DODGE JOURNEY, 2016 року пипуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за припинення частки у праві спільної часткової власності в розмірі 843 657 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 612,56 грн, а всього 844 269.56 грн.

Право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіля марки DODGE JOURNEY, 2016 року пипуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 припинити.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки DODGE JOURNEY, 2016 року пипуску, чорного кольору тип: загальний легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині позову позивачу ОСОБА_2 відмовлено.

Даним рішенням не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених сторонами та судових витрат понесених сторонами для надання доказів по справі.

На виконання вимог ст.137 ЦПК України сторонами подані заяви для винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу та інших судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Суд виходить з того, що виконання адвокатом вказаних робіт за договорами про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідача.

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Давигорою С.А. подано до суду договір про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2025 року, довідку від 01.06.2026 року про оплату ОСОБА_1 правничої професійної допомоги в розмірі 24 000 грн., акт виконаних робіт № 1 від 01.06.2026 року, квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 766,53 грн., квитанцію про сплату експертних послуг в розмірі 1 500 грн., квитанція про сплату судового збору від 23.12.2025 в розмірі 6 320,54 грн., та квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

Проаналізувавши договір про надання правничої допомоги адвокатом Давигорою С.А., акт виконаних робіт поданий адвокатом, враховуючи критерії обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги, що позов позивача задоволено частково, суд вважає, що наявні підстави для часткового відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу в сумі 22 252,56 коп ( пропорційно задоволеним вимогам позивача).

Також суд вважає стягнутти з відповідача понесені позивачкою витрати по сплаті витрат судовому експерту при підготовці та складанні висновку про вартість спірного автомобіля в сумі 1 500 гривень. Всього до стягнення з відповідача підлягає сума витрат 23 752.56 грн.

В іншій частині вимог позивача не підлягає до задоовлення, постільки питання стягнення понесених витрат по сплаті судового збору було вирішено при постановленні судом рішення.

Щодо вимог відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Представником ОСОБА_2 , адвокатом Гречко В.О. до заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу додано копію договору про надання правничої допомоги , копію додаткової угоди до договору про надання правової допоомги, копі. Акту про прийняття-передачу наданих послуг на суму 30 000 гривень,. видану центром перекладу (вид послуг переклад документів з нотаріальним завіренням), квитанцію про сплату судового збору від 26.11.2025 в розмірі 9 084 грн., квитанція про сплату судового збору від 25.12.2025 в розмірі 2 447,44 грн., копію банківської квитанції банку Pekao від 10.11.2025, копію квитанції від Бюро перекладів «Центр перекладів» та квитанцію № 2 590 від 12.11.2025 на суму 9 200 грн; копію акту виконаних робіт від 06.11.2025 року ФОП ОСОБА_3 та квитанцію про оплату послуг оцінки майна від 06.11.2025 року ; платіжну інструкцію від 07.11.2025 року по сплаті експерту за експертизу ФОП ОСОБА_4 на сум 6 000 гривень.

Проаналізувавши договір про надання правничої допомоги адвокатом Гречко В.О., акт виконаних робіт поданий адвокатом, враховуючи критерії обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги, що позов позивача задоволено частково, суд вважає, що наявні підстави для часткового відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу в сумі 23 432грн ( пропорційно задоволеним вимогам позивача).

Також до задововлення підлягають витрати по сплаті ФОП ОСОБА_3 по оплаті послуг оцінки майна від 06.11.2025 року в сумі 1 450 грн та витрати по сплаті експерту за експертизу автомобіля ФОП ОСОБА_4 на суму 6 000 гривень. Всього до стягнення з відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 підлягають понесені витрати в загальній сумі 30 882 грн.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідачки понесених витрат, з виготовлення банківських виписок, що підтверджені банківською квитанцією банку Pekao від 10.11.2025, та витрат понесених від Бюро перекладів «Центр перекладів», такі вимоги не підлягають до задоволення, постільки відповідачу в цій частині вимог було відмовлено.

В іншій частині вимог позивача не підлягає до задоволення, постільки питання стягнення понесених витрат по сплаті судового збору було вирішено при постановленні судом рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяв про стягнення з позивача та відповідача понесених витрат.

Враховуючи, що кожна сторона повинна сплатити іншій стороні понсені судові витрати на користь іншої сторони, суд вважає шляхом зарахування суми витрат , яка підлягає до стягнення, стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю по сплаті судових витрат в сумі 7 129,44 грн ( 30 882-23 752,56).

Керуючись ст.ст. 137,141, 246, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2026 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) судові витрати в сумі 7 129,44 грн.

В іншій частині позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 по стягненню судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складено 23.06.2026