Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №695/575/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 червня 2026 рокуСправа №: 695/575/26

Номер провадження 3/695/471/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 9 лютого 2026 року о 14 годині 20 хвилин у с.Благодатне Золотоніського району Черкаської області, на автодорозі Н16 12 км Золотоноша –Черкаси – Сміла – Умань керував автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Судові засідання по справі фіксувалися технічними засобами.

У судові засідання з розгляду справи водій ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення в судових засіданнях представляв захисник адвокат Мунтян Т.І. Останній пояснив суду, що ОСОБА_1 вину не визнає, так як не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Також за клопотанням захисника, заявленим у судовому засіданні 17.04.2026, була оголошена перерва в судовому засіданні для надання захиснику можливості підготувати письмові пояснення по справі. Відповідні пояснення надійшли до суду 17.06.2026.

У судовому засіданні 19.06.2026 захисник заявив про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 . Детально в поясненнях від 17.06.2026 захисник розтлумачив, що ОСОБА_1 як військовослужбовця мали перевіряти на стан алкогольного сп`яніння за правилами ст. 266-1 КУпАП та постанови КМУ від 12.01.2024 № 32. Так як закріплені в цих законодавчих нормах вимоги при огляді ОСОБА_1 не були дотримані, відсутні підстави для притягнення його до адміністратвиної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 (а) Правил дорожнього руху).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Згідно з п. 2-3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587008 від 09.02.2026, направленням водія ОСОБА_1 до КНП «ЧОНД» від 09.02.2026, де зафіксовано, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 , актом про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського БУПП у Черкаській області, відеозаписами з нагрудної відеокамери та поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , допитаного як свідка в судовому засіданні 17.04.2026.

Зокрема, відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, достеменно підтверджують факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинення його автомобіля поліцейським 09.02.2026 на автодорозі Н-16 12 км.

Указані відеозаписи, розміщені на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення і наданий до суду, були досліджені у судовому засіданні в присутності захисника. На відеозаписі чітко зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису суд установив, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейські неодноразово вказували йому на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки, підтверджував, що вживав алкоголь, тільки заперечував міцність вжитих алкогольних напоїв. За словами поліцейського, за запахом відчувається вживання ОСОБА_1 не слабоалкогольного напою, а чогось міцнішого.

Суд установив із відеозапису, ОСОБА_1 перебував на водійському місці, коли його автомобіль зупинив поліцейський. Як тільки він вийшов з автомобілю, відразу сказав, що знає причину своєї зупинки - "...випивший за рульом". Під час розмови з поліцейським просив зробити йому виняток, оскільки є військовослужбовцем, тривалий час у дорозі, воєю не один рік і перебуває в складному психологічному стані. За стилем мови відчувається певна нечіткість мовлення. Посередині відеозапису він каже: "Я винуватий, винуватий".

Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що працівники поліції ОСОБА_1 роз`яснили його права, передбачені ст.268 КУпАП, запропонували підписати протокол, від чого він відмовився.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обставини, які встановлені судом при дослідженні матеріалів справи, у тому числі з відеозапису поліцейського, повністю підтверджені свідченнями поліцейського ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні 17.04.2026. Вони повністю узгоджуються із даними відеозапису.

Будь-яких даних, які би спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду не надано. Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції. Вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його представником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ними зі складеним відносно нього протоколом.

За таких обставин у суду відсутні сумніви щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем 09.02.2026 о 14.20 у с.Благодатне Золотоніського району Черкаської області.

Доводи захисника про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтвердився в ході судового розгляду спростовуються вищевказаними матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки його підтверджував у розмові з працівником поліції.

Щодо аргументів захисника про необхідність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за правилами ст. 266-1 КУпАП та постанови КМУ від 12.01.2024 № 32, то суд відкидає їх як помилкові. Указані норми права та постанова Уряду України стосуються процедури притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності за військові адміністративні правопорушення (гл. 13-Б КУпАП), зокрема, притягнення до відповідальності за статтею 172-20 КУпАП "Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів". Об`єктивна сторона відповідного правопорушення охоплює такі дії, як поява військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд звертає увагу також на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено статтями 172-20 та 266-1 на підставі Закону № 2839-IX від 13.12.2022 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці". Це вказує на необхідність тлумачити відповідні норми в їхньому логічному взаємозв`язку. Положення вказаних статей Кодексу логічно корелюються між собою. Тому суд переконаний, що положення ст. 266-1 КУпАП та відповідно - постанови КМУ від 12.01.2024 № 32 мають застосовуватися в адміністративних відносинах з притягнення військовослужбовців до відповідальності за військові адміністративні правопорушення.

Водночас протокол відносно ОСОБА_1 складений за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, т.т. адміністративного правопорушення на транспорті (гл. 10 КУпАП). Тому до правовідносин з притягнення його до адміністративної відповідальності слід застосовувати норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Це й було вірно зроблено поліцейським у відповідних адміністративних правовідносинах.

Отже, доводи, наведені під час розгляду даної справи з боку сторони захисту, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника та ступеня його вини, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що в провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA918999980313030149000023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк штраф підлягає стягненню з правопорушника в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.І. Апанасенко