Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №568/886/26 — Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/886/26

Провадження № 3/568/508/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боржецького О. Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше згідно протоколу не притягався ,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України суддею роз`яснені),

У С Т А Н О В И В :

18.05.2026 до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли вищезазначені матеріали. З яких встановлено наступне.

30.04.2026, о 16 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, а саме: штовхав, погрожував, штовхав стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю, що не спричинило тілесних ушкоджень. Дії вчинялися у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано згідно протоколу за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП).

21.05.2026 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

28.05.2026 судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

17.06.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Боржецького О. Л. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду справ про адміністративні правопорушення № 568/886/26 (провадження № 3/568/508/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 568/887/26 (провадження № 3/568/509/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи зміст протоколів та положення ч. 2 ст. 36 КУпАП.

17.06.2026 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 18.06.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства не визнав, пояснив, що сварка була з колишньою дружиною, яку остання влаштувала після подачі ним позову про поділ майна подружжя. Вважає, що виклик поліції це помста колишньої дружини, в решті надав пояснення згідно поданих письмових пояснень.

В судовому засіданні 18.06.2026 захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не доведена матеріалами справи, вказував що відсутня повторність як кваліфікуюча ознака такого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, приходжу до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду справ про адміністративні правопорушення № 568/886/26 (провадження № 3/568/508/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 568/887/26 (провадження № 3/568/509/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).

При цьому, види адміністративних стягнень закріплено у ст. 24 КУпАП, у якій їх зазначено з урахуванням зростання суворості.

Однак враховуючи різну правову кваліфікацію діянь, які ставляться у вину ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що вказані матеріали складені щодо однієї особи, суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду матеріали вказаних справ не підлягають об`єднанню в одне провадження.

Окрім цього, під час розгляду вчинених ОСОБА_1 правопорушень підлягають з`ясуванню та доказуванню різні обставини, відтак їх розгляд є недоцільним, їх об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справ.

Так, норма ст. 36 КУпАП не містить безальтернативної вимоги про безумовне об`єднання справ, при цьому, у даному випадку мають місце кілька самостійних адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя констатує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно ч. 4 ст. 269 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Зі змісту протоколу та викладеному у ньому суті правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не ставиться у провину завдання шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_3 , а вказано, що він вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , у присутності малолітньої ОСОБА_3 , та стосовно нього складено протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів вчинення діяння передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП саме стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , а не у її присутності.

Суддя зазначає, що якщо правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинено не безпосередньо стосовно дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою в силу вимог ч. 4 ст. 269 КУпАП, і у працівників поліції відсутні підстави складати окремий протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як жодних прямих дій по відношенню до дитини вчинено не було.

Тобто в даному випадку з урахуванням вимог ст. 269 КУпАП дитину – ОСОБА_3 , має бути визнано потерпілим у разі встановлення факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно колишньої дружини, ОСОБА_2 , під час притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як домашнє насильство, визначене ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, відносно дитини не вчинялося - провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, 36, 173-2, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Боржецького Олександра Леонідовича про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду справ про адміністративні правопорушення № 568/886/26 (провадження № 3/568/508/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 568/887/26 (провадження № 3/568/509/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 601477 від 30.04.2026) - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК