Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №295/6647/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6647/26

Категорія 289

3/295/1693/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Житомир

Богунського районного суду м. Житомира у складі:

головуючого судді – Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Процюк Н.Р.,

прокурора – Українця Р.Р.,

захисника – Грабчука О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли зУСР в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 276 від 14.04.2026 року, ОСОБА_1 , будучи звільненою 10.05.2024 року з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами позапланових та фактичних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Житомирській області, 20.06.2024 року о 15 год. 37 хв. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто несвоєчасно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 29.04.2026, 14.05.2026, 03.06.2026, 09.06.2026, 15.06.2026, 18.06.2026 року не з`явилась.

На виконання постанов Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2026, 15.06.2026 року від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України надано рапорти про неможливість виконання приводу, оскільки ОСОБА_1 продовжує хворіти та перебуває на лікарняному.

Будучи доставленою приводом в судове засідання, призначене на 23.06.2026 р., ОСОБА_1 пояснила, що погано себе почувала і відмовилась надати суду пояснення з приводу обставин справи

Захисник Грабчук О.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Українець Р.Р. просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 276 від 14.04.2026 року; роздруківкою декларації за період 12.01.2024 року – 10.05.2024 року від 20.06.2024 року; наказом від 02.05.2024 року № 218-о; посадовою інструкцією державного службовця від 27.07.2022; протоколом проведення профілактичної бесіди від 10.05.2024 року.

Так, згідно із наказу в.о. начальника ДПС у Житомирській області від 07.09.2023 року № 372-о ОСОБА_1 , призначено на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами позапланових та фактичних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Житомирській області.

Згідно із наказу в.о. начальника ДПС у Житомирській області від 02.05.2024 року № 218-о ОСОБА_1 10.05.2024 року звільнено з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами позапланових та фактичних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Житомирській області за угодою сторін.

За таких обставин ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак відповідно до п. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, датою виявлення правопорушення є 17.03.2026, датою вчинення правопорушення є 20.06.2024, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надійшов до суду 17.04.2026, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки. При цьому судові засідання призначались судом на 29.04.2026 р. (відкладено за заявою ОСОБА_2 з метою ознайомлення з матеріалами справи), 14.05.2026 р. (відкладено за заявою захисника у зв`язку із зайнятістю), 03.06.2026 р ( ОСОБА_2 не з`явилась, застосовано привід), 09.06.2026 р. ( ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, УСР в Житомирській області на виконання постанови про застосування приводу надано рапорт від 08.06.2026 р., до якого долучено виписку амбулаторного хворого) , 15.06.2026 р. ( ОСОБА_2 знов не з`явилась, судом постановлено здійснити привід в наступне судове засідання), 18.06.2026 р. ( ОСОБА_2 приводом в судове засідання не доставлена, судом визнано неналежним виконання постанови про здійснення приводу УСР в Житомирській області та постановлено здійснити привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання), 23.06.2026 р. ( ОСОБА_2 доставлено приводом в судове засідання).

Суд звертає увагу, що судові рішення обов`язкові для виконання. Постанови про здійснення приводу в судові засідання, призначенні на 09.06.2026 р, 18.06.2026 р. не виконані. Надання рапортів, датованих відповідно 08.06.2026 р. та 17.06.2026 р. суд не вважає належним виконанням. При цьому ч. 1 ст. 260 КУпАП прямо передбачає, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. А відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, тобто у випадку прямо передбаченому законом, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості щодо суб`єкта та дати виявлення несвоєчасності подання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Водночас закон виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, якщо на момент розгляду справи пройшло два роки з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Ю.Луньова