Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №295/6339/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6339/26

2-а/295/98/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Грішин Євген Олексійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Грішин Є.О. звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що в жовтні 2025 року через мобільний застосунок «Резерв+» позивач дізнався про перебування в розшуку.

З метою з`ясування причин внесення щодо нього відомостей про розшук, 24.10.2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де посадова особа повідомила йому про непроходження у визначений строк (до 05.06.2025 року) військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Того ж дня, позивач пройшов ВЛК, після чого офіцером ВОБ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1489 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, запевнивши, що його не буде притягнуто до відповідальності, на розгляд справи з`являтися не потрібно, а копію рішення надішлють поштою, при цьому другий примірник протоколу позивачу не вручався.

В подальшому, у березні 2026 року позивачем було виявлено відкрите виконавче провадження на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 , через що на його особові рахунки були накладені арешти.

Крім того, представник зауважує, що копію оскаржуваної постанови № 1489 від 03.11.2025 року позивач отримав лише 02.04.2026 року у відповідь на адвокатський запит. До цього, позивач на свою поштову та електронну адресу буд-яких повідомлень, а також оскаржуваної постанови не отримував.

До того ж, представник позивача вказує, що позивача відповідно до ст. 38 КУпАП було притягнуто до відповідальності поза межами строків такого притягнення, який минув 06.09.2025 року, тоді як постанову винесено 03.11.2025 року без належного опису обставин справи та доказів провини.

У зв`язку з цим представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, скасувавши постанову № 1489, винесену 03.11.2025 року стосовно позивача ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 21.04.2026 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Матеріали справи містять копію протоколу №1489 від 24.10.2025 року, складеного на ОСОБА_1 .

З протоколу слідує, що в ході перевірки відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних, резервістів встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за рішенням ВЛК від 21.12.2017 року був визнаний обмежено придатним до військової служби. На порушення вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 2 розділу ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», громадянин ОСОБА_1 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у строк до 05.06.2025 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

03.11.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно з протоколом від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_1 та винесено постанову, згідно з якої на останнього було накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Положеннями ст. 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, строк для проходження повторного ВЛК для позивача був визначений до 05.06.2025 року, відповідно, порушення мобілізаційного законодавства почалося з 06.06.2025 року, а тримісячний строк для винесення штрафу вичерпався 06.09.2025 року.

Таким чином, винесення оскаржуваної постанови № 1489 03.11.2025 року відбулося поза межами строків, визначених законом.

Крім того, суд враховує, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції чи на спростування доводів позивача.

А тому, за вказаних обставин, суд вважає за доцільне скасувати постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

За рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

При цьому, в порядку ст.ст. 134, 139 КАС України суд вважає необхідним зменшити заявлену до відшкодування суму витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи її неспівмірною зі складністю справи, об`єктивною потребою у часі для надання необхідної правничої допомоги, значенням для кожного з учасників. Керуючись принципом розумності, доцільності, суд визначає розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 90, 241-256 КАС України, 9, 38, 210-1, КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Грішин Євген Олексійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1489 від 03.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.М. Лєдньов