Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №729/506/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/506/26

3/729/174/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участю секретаря Ященко Л.В.,захисника Коваленко М.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2026 року о 18 год. 22 хв. на автодорозі Нова Басань +3 км- с. Піски, керував мотоциклом TEKKEN 300 не маючи посвідчення водія відповідної категорії , останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 04.08.2025 року , чим порушив п. 2.1 "а" ПДР - керування ТЗ , яка не має права керування таким ТЗ , за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про розгляд повідомлений . Через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження в справі в зв"язку з відсутністю складу правопорушення, вину не визнає.

З"явилася захисник Коваленко М.В. яка підтримала клопотання , просить закрити провадження з тих підстав, що в протоколі фабула правопорушення сформульована в загальних рисах, без конкретизації обставин вчинення правопорушення та не відповідає змісту ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того до протоколу додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП , проте дана постанова не містить відмітку про набрання нею законної сили . Не зазначено в протоколі посвідчення якої категорії повинен мати ОСОБА_1 , не зрозуміло чи бази "Цунамі" та "Наіс" включають інформацію по всій Україні щодо отримання чи відсутності посвідчення водія . Пункти 15 та 16 постанови містять суперечливі дані , матеріали справи не містять технічні характеристики транспортного засобу . Також ОСОБА_1 був позбавлений права на захист , оскільки не ознайомлений зі змістом ст. 268 КУпАП, йому не надали можливості надати свої пояснення на окремому аркуші , в протоколі не вказано , що додається відеозапис ( повний текст клопотання додається) .

З огляду на вищезазначене захисник вважає , що працівниками поліції не надано жодного належного та достатньо переконливого доказу вини ОСОБА_1 , що з огляду на положення ст. 62 Конституції України спростовує вину особи, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

В судовому засіданні були досліджені: протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 620698 від 21.03.2025 року , письмові матеріали додані до протоколу, а саме розписка про передачу мотоцикла іншій особі, яка має посвідчення водія категорії А, довідки з баз "Цунамі " та "Наіс" , відповідно до яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія ( суд звертає увагу жодної категорії), мотоцикл належить йому на праві власності та переглянуто відеозапис, відповідно до якого працівники поліції зупинили мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_1 та запитали чи є він повнолітнім та чи має документи , на що ОСОБА_1 повідомив , що він повнолітній та має документ про належність мотоцикла, в додатку "Дія" паспортні дані . Посвідчення водія не надав , так як не отримував.

Перевіривши дані ОСОБА_1 працівники поліції з"ясували , що він уже притягувався 04.08.2025 року до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП , так як керував ТЗ без посвідчення водія і що стосовно нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП . ОСОБА_1 просив не складати протокол , пояснив , що мав нагальну потребу з"їздити по ліки, зазначив , що більше не буде допускати порушення , це останній раз. Проте працівник поліції повідомив, що протокол однозначно буде складено та просив знайти водія , який має посвідчення на право керування мотоциклом та якому можливо передати мотоцикл для доставки до місця проживання ОСОБА_1 . Протокол було складено в присутності ОСОБА_1 , зміст протоколу оголошено . .

Розглянувши протокол з доданими до нього матеріалами , переглянувши відеозапис , розглянувши клопотання захисника Коваленко М.В. та заслухавши її пояснення суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень , передбачених ч.ч..2-4 ст.126 КУпАП, зокрема за повторне керування транспортним засобом особою , яка не має права керування таким транспортним засобом .

В протоколі інспектор зазначив, що ОСОБА_1 керував мотоциклом TEKKEN 300 не маючи посвідчення водія відповідної категорії , останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 04.08.2025 року , що свідчить про повторність керування транспортним засобом . Під час фіксування ОСОБА_1 не заперечує відсутність у нього посвідчення водія , проте зазначає , що коли складали постанову за ч.2 ст.126 КУпАП він керував не мотоциклом , а автомобілем , на що інспектор пояснив , що не має значення яким ТЗ він керував раніше без посвідчення водія.

Отже факт повторного керування ТЗ протягом року без посвідчення водія знайшов своє підтвердження.

Щодо самого відеозапису , то він проводився , про що повідомлено ОСОБА_1 , отже суд не вважає його неналежним доказом через відсутність вказівки в протоколі , що він додається .

Так як факт порушення є доведеним , то доведена і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо певних неточностей в при складанні протоколу , то вони не спростовують вину ОСОБА_1 .

В п.39 Рішення ЄСПЛ "Лучанінова проти України" Суд зробив висновок , що провадження , про яке йдеться ( справа про адміністративне правопорушення) є кримінальним для цілей застосування Конвенції., тобто при розгляді справи про адміністративні правопорушення , суд повинен дотримуватися процесуальної поведінки оцінки доказів , визначеної кримінально- процесуальним законом.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, суд зазначив , що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно даних з бази ІПНП "Цунамі" " Наіс" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд приймає рішення без позбавлення його права керування, оскільки вказане право відсутнє.

Мотоцикл TERRTN д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 згідно даних з бази ІПНП "Цунамі" " Наіс" належить йому , проте враховуючи особу порушника , його матеріальний стан , суд вважає можливим залишити ОСОБА_1 транспортний засіб без оплатного вилучення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушенн , особу порушника, обставини, що мають значення для прийняття рішення , суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визначеного санкцією ч.5 ст.126 КУпАП в виді штрафу, без позбавлення права керування ТЗ та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності, з нього підлягає відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню і судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 33, ч.5ст.126, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: