Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №686/17415/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17415/26

Провадження № 3/686/4146/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 20:38 год. керуючи мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький на перехресті вулиць Довженка – Чорновола, на порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 20:38 год. керуючи мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький на перехресті вулиць Довженка – Чорновола, на порушення п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що здійснювалась за допомогою проблискових спеціальних сигналів синього та червоного кольору, а також звукових спеціальних сигналів, та продовжував рух транспортного засобу. В подальшому транспортний засіб було зупинено за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 33.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 20:39 год. керуючи мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький на перехресті вулиць Чорновола – Гальчевського, на порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а також продовжуючи керувати мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 41, на порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 20:40 год. керував мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 33, на порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

При цьому, за наведених обставин, неповнолітній ОСОБА_1 , на порушення п. 2.1 «б», «ґ» Правил дорожнього руху, не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину. При цьому вказав що працює та має власний дохід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді на підтвердження викладених обставин; даними протоколів про адміністративне правопорушення; довідки щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія (не отримував); даними відеозаписів.

Оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії кваліфіковано вірно:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса;

- за ч. 2 ст. 122 КУпАП як порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонений сигнал світлофора;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, наявності у ОСОБА_1 самостійного доходу, про що він вказав у судовому засіданні, останній підлягає відповідальності на загальних підставах, а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На думку суду, саме таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню як неповнолітнім ОСОБА_1 , так і іншими особами, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення згідно із санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №682305, ЕПР1 №682309, ЕПР1 №682314, ЕПР1 №682318, ЕПР1 №682322, ЕПР1 №682329, ЕПР1 №682294.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: