Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №606/1047/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1047/26

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із з Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2026 серії ЕПР1 №681317, 24.03.2026 о15 год. 30 хв. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька 43, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW Х5 р.н. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу територію з головної дороги не переконався у безпечності свого маневру, та у тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ZEEKR 001 р.н НОМЕР_2 , розпочав маневр обгону транспортних засобів, які рухалися попереду, розпочав поворот, внаслідок чого відбулося їх зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП) передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681317.

У судовому засіданні захисник Янчишин В.Й. вказав, що згідно висновку експерта №149/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах справи про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року, встановлено, що дії водія автомобіля ZEEKR 001 р.н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 12.3, 12.9 б з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України та дані невідповідності знаходяться в причиновому зв"язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. У висновку експерта також вказано, що водій автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди з автомобілем ZEEKR р.н НОМЕР_2 , тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причиновому зв"язку з винекненням даної пригоди не вбачається. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження про притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 24.03.2025 рухався в напрямку м. Тернопіль, включив лівий показчик повороту, щоб повернути у дозволеному місці. Позаду його автомобіля рухалися інші автомобілі, які зупинилися. Водій автомобіля ZEEKR р.н НОМЕР_2 , незважаючи на те,що перед ним зупинилися чотири автомобілі на великій швидкості розпочав маневр обгону і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, у вказаній ДТП винуватий водій ОСОБА_4 , в свою чергу ОСОБА_1 правил дорожнього руу не порушував, а тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із висновку експерта №149/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах справи про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року, встановлено, що дії водія автомобіля ZEEKR р.н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 12.3,12.9 б з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України та дані невідповідності знаходяться в причиновому зв"язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. А також вказано, що водій автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди з автомобілем ZEEKR р.н НОМЕР_2 , тому в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причиновому зв"язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Вказаний висновок експерта узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, також із поясненнями свідка, який вказав, що 24.03.2026 перебував на території по вул. Князя Василька, 36 бачив, як до зіткнення водій автомобіля ZEEKR р.н НОМЕР_2 поводив себе агресивно на дорозі, рухався з великою швидкістю, здійснював обгін і перестроювався на смугу руху до м. Тернопіль. ТЗ ZEEKR р.н НОМЕР_2 доганяв зупинені автомобілі з метою уникнення зіткнення з попутними транспортом вийшов на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем BMW Х5 р.н. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч. Було чути свист коліс під час гальмування автомобіля ZEEKR р.н НОМЕР_2 і до зіткнення. Також висновок експерта узгоджується зі протоколом огляду місця події від 25.03.206 року з ілюстраціями та схемою ДТП, де відображено розташування автомобілів після ДТП, необхідну слідову інформацію.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди та інше майно.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,247,283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2026 року.

Суддя І.Б. Марціцка