Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №457/504/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/504/26

провадження №3/457/192/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 617245 від 17.03.2026 року, 17.03.2026 року о 11 год. 06 хв. у м. Трускавець по вул. Помірецька, 35А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 745, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі- відмовився. Факт відмови зафіксований на нагрудний відеореєстратор 907863,907920, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 618184 від 18.03.2026 року, о 14 год. 52 хв. 18.03.2026 року у м. Трускавець по вул. Стуса, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 745, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: розширені зіниці очей, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1593. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, конверт з судовою повісткою, що йому скеровувався за адресою його реєстрації вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернувся на адресу суду.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не явився та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший – це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий – це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимог закону, та за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває з ознаками наркртичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 617245 від 17.03.2026 року, серії ЕПР 1 № 618184 від 18.03.2026 року, диски з відеозаписом, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Хоньківа І.І. від 18.03.2023 року, електронним рапортом ЄО №1336 від 17.03.2026 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області інспектора М.Бонтей від 17.03.2026 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2026 року та від 18.03.2026 року, довідкою про повторність від 07.10.2025 року та від 08.10.2025 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Крім цього, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху (водієм), правил дорожнього руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення з ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук