Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №588/557/25 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/557/25

Провадження № 1-кп/588/19/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200000000408 від 20.03.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого головним лісничим у ДП «Тростянецький агролісгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він з 01.04.2013 до цього часу обіймає посаду головного лісничого Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» (далі – ДП «Тростянецький агролісгосп»).

На підставі рішення 16 сесії 23 скликання Сумської обласної ради від 19.10.2000 ДП «Тростянецький агролісгосп» передано в постійне користування для ведення лісового господарства землі району загальною площею 9519,6 га.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Тростянецький агролісгосп» здійснює наступні види економічної діяльності: 02.20 – лісозаготівлі (основний), 02.10 – лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві, 02.40 – надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, 16.10 – лісопильне та стругальне виробництво.

Відповідно до Посадової інструкції головного лісничого ДП «Тростянецький агролісгосп», затвердженої наказом директора ДП «Тростянецький агролісгосп» від 01.10.2020 № 115/1, з якою ОСОБА_3 ознайомлений під підпис 01.10.2020, головний лісничий агролісгоспу є керівником, організатором і технологом лісокультурних робіт та відповідає за розробку лісосік головного та проміжного користування, керується чинним законодавством України, а саме, але не вичерпно, Лісовим кодексом України, положеннями та інструкціями, наказами вищого керівництва агролісгоспу.

Головний лісничий розробляє та здійснює заходи щодо раціонального використання земель лісового фонду, підвищення продуктивності та поліпшення якісного складу лісів, ефективності лісогосподарської діяльності, забезпечує виконання завдань по лісовому господарству згідно виробничо-фінансового плану, здійснює безпосереднє керівництво виробничою діяльністю майстерських дільниць, приймає від старших майстрів суцільні рубки для їх розробки, вивезення деревини, очистки від порубочних залишків, контролює та керує роботами, пов`язаними з рубками головного та проміжного користування, контролює розробку та здійснює заходи, спрямовані на раціональну розробку деревини на рубках головного та проміжного користування, підвищення процента виходу цінних сортиментів, керує службою лісової охорони, направляє її роботу на оперативне вирішення виробничих питань, координує діяльність підрозділів агролісгоспу та усуває причину, що затримує виконання передбачених планом робіт, безпосередньо керує роботами по охороні та захисту лісу, відведенню та передачі лісового фонду, прийому та передачі лісових площ, у період проведення робіт здійснює перевірку та приймає ці роботи, періодично перевіряє на місцях виконання робочих планів і завдань майстерських дільниць, обходів, окремими працівниками, вимагає від майстерських дільниць своєчасне подання відомостей про хід робіт у лісовому господарстві, розподіляє обов`язки працівників служби лісової охорони.

Головний лісничий має право в межах своєї компетенції підписувати документи, видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з питань виробничої діяльності, давати керівникам структурних підрозділів вказівки з питань виробництва, проводити перевірку закінчених лісогосподарських об`єктів, призупиняти роботу працівників на лісогосподарських роботах, відсторонювати від роботи осіб.

Головний лісничий агролісгоспу відповідає за виконання плану лісокультурних робіт, використання всіх лісових ресурсів за призначенням із найбільшим економічним ефектом, своєчасне впровадження у виробництві досягнень науки та передового досвіду, раціональне використання технічних засобів; дотримання вимог технології виробництва; розстановку працівників на лісогосподарських та лісокультурних роботах; обґрунтоване і своєчасне складання заявок на придбання техніки, обладнання, насіння, добрив та ін.; своєчасне складання та доведення до майстерських дільниць робочих планів і завдань; стан охорони та захисту лісу; стан охорони праці, пожежної безпеки, техніки безпеки та виробничої санітарії на лісогосподарських та лісокультурних роботах; виконання обов`язків передбачених цією інструкцією. За порушення вказаних вимог та норм трудового законодавства особа несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Таким чином, зважаючи на обсяг покладених на ОСОБА_3 повноважень, він з моменту призначення 01.04.2013 на посаду головного лісничого ДП «Тростянецький агролісгосп» та по теперішній час постійно, за посадою виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно. Підставами для прийняття рішення про відмову у видачі спеціального дозволу є, зокрема, недотримання встановленого порядку видачі спеціального дозволу на використання лісових ресурсів та результати оцінки впливу на довкілля.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Усі суцільні та поступові рубки головного користування та суцільні санітарні рубки на площі понад 1 гектар підлягають оцінці впливу на довкілля.

Положенням ч. 1 ст. 15 цього Закону передбачено, що правопорушенням у сфері оцінки впливу на довкілля є, зокрема, провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Пунктом 3 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, передбачено, що заготівля деревини під час проведення рубок головного користування здійснюється з дотриманням принципів безперервного, невиснажливого і раціонального використання лісових ресурсів, збереження умов відтворення високопродуктивних деревостанів, їх екологічних та інших корисних властивостей.

Пунктом 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, передбачено, що лісорубний квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Відповідно до п. 4 цього Порядку, встановлено, що для видачі лісорубного квитка власник лісів або постійний лісокористувач подає такі документи: заявку на використання лісових ресурсів під час проведення рубок головного користування, відомість чергової лісосіки, польову перелікову відомість, переліково-оцінювальну відомість, карту технологічного процесу розробки лісосіки, план лісосіки.

Відповідно до п. 1.2 Правил рубок головного користування, затверджених Наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 364, ці Правила поширюються на всі ліси, в яких згідно з Порядком спеціального використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, проводяться рубки, крім гірських лісів Карпат.

Пунктом 2.1 цих Правил передбачено, що залежно від категорії лісів, лісорослинних умов, біологічних особливостей деревних порід, складу і структури деревостанів, наявності та стану підросту господарсько цінних порід та інших особливостей лісових ділянок застосовуються вибіркова, поступова, комбінована, суцільна системи рубок. Пунктом 2.7 визначено, що суцільна система рубок - це заходи, під час здійснення яких вирубується деревостан, за винятком дерев та чагарників, що підлягають збереженню. Під час застосування суцільної системи проводяться суцільно лісосічні рубки, які за способами залежно від ширини лісосік можуть бути вузько-, середньо - та широколісосічні. Ширина лісосік вузьколісосічних рубок становить 50 і менше метрів, середньолісосічних - 51-100 метрів, широколісосічних - 101-200 метрів. Строк примикання лісосік (без врахування року рубки) для хвойних лісів - 4 роки, дубових та букових - 3, інших твердолистяних і м`яколистяних - 2 роки. Строк примикання збільшується якщо з суб`єктивних причин показники оцінки природного поновлення або створених лісових культур нижчі від нормативів третього класу якості за результатами щорічної атестації. У одному кварталі допускається одночасно кілька зарубів. Відстань між лісосіками одного року в одному або суміжних кварталах повинна становити не менше ніж подвійна їх ширина.

Таким чином, нормативно визначено, що при проведенні суцільних рубок головного користування необхідним є дотримання мінімальної відстані між лісосіками одного року в одному або суміжних кварталах із урахуванням «їх ширини», тобто подвоєної суми ширини суміжних ділянок (2х (ш1+ш2)).

У відповідності до матеріалів безперервного лісовпорядкування лісового фонду ДП «Тростянецький агролісгосп» Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» 2016 року, виданих терміном на 10 років, передбачалась суцільна рубка головного користування у кварталі 94 виділі 9 ДП «Тростянецький агролісгосп». Рік проведення рубки не встановлювався.

Усвідомлюючи, що ДП «Тростянецький агролісгосп» висновок з оцінки впливу на довкілля не отримувало, розуміючи зміст п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме про те, що усі суцільні рубки головного користування на площі понад 1 гектар підлягають оцінці впливу на довкілля, а проведення рубки у виділі 9 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» на площі 1,5 га однією лісосікою є незаконною за відсутності оцінки впливу на довкілля, головним лісничим ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_3 у точно не встановлений слідством час, але до 10.09.2021, та у не встановленому слідством місці прийняте рішення розділити лісосіку на дві частини у межах одного виділу і кварталу таким чином, щоб площа кожної із них не перевищувала 1 га і в такий спосіб уникнути необхідності проводити оцінку впливу на довкілля.

З метою відведення двох лісосік у рубку у виділі 9 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» з метою подальшого отримання у встановленому порядку лісорубного квитка, у точно не встановлений у ході досудового розслідування час, але до 10.09.2021, та у не встановлений слідством спосіб утворено бригаду з відводу лісосік у рубку у складі 3 осіб – головного лісничого ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_3 , головного інженера ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_7 та інженера лісового господарства ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій намір на отримання лісорубного квитка для проведення суцільної рубки головного користування на двох суміжних ділянках у кварталі 94 виділі 9 на ділянках 4 та 5 ДП «Тростянецький агролісгосп», ОСОБА_3 у точно не встановлений у ході досудового розслідування час, але до 10.09.2021, перебуваючи у виділі 9 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» за межами населеного пункту поблизу с. Мащанка Тростянецької міської територіальної громади Охтирського району Сумської області, за допомогою повіреної у встановленому порядку бусолі виконав зйомку місцевості та визначив межі двох ділянок – виділу 9/4 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» площею 1 га п`ятьма поворотними точками та виділу 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» площею 0,5 га чотирма поворотними точками під суцільну рубку головного користування.

Вказані виміри у вересні 2021 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, інженер лісового господарства ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_8 у службовому приміщенні за адресою м. Тростянець Охтирського (Тростянецького) району, вул. Миру 2а внесла до комп`ютерної програми «Бусольна зйомка», яка у автоматичному режимі створила плани ділянок і визначила їх площу, а саме виділ 9/4 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» площею 1 га та виділ 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» площею 0,5 га. Зазначені плани були одразу ж роздруковані за допомогою принтера на двох окремих аркушах, які ОСОБА_3 підписав у графах «Зйомку виконав» та «Накреслив».

Такий спосіб виготовлення планів лісосік (двома окремими планами без прив`язки ділянок одна до одної або єдиної вихідної точки) унеможливлювала у подальшому перевірку додержання вимог природоохоронного та лісового законодавства представниками уповноваженого державного органу на видачу спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів (лісорубних квитків) та мало на меті уникнення їх сумнівів щодо правильності відводу лісосік.

При цьому головний лісничий ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки члена бригади з відводу лісосік у рубку та головного лісничого ДП «Тростянецьке лісове господарство» через несумлінне ставлення до них, будучи безпосередньо зобов`язаним розробляти та здійснювати заходи щодо раціонального використання земель держлісфонду, підвищувати продуктивність та поліпшувати якісний склад лісів, ефективність лісогосподарської діяльності, керувати роботами по охороні та захисті лісу, розробляти та здійснювати заходи, спрямовані на раціональну розробку деревини на рубках головного і проміжного користування, будучи відповідальним за стан охорони та захисту лісів, перебуваючи на території виділу 9 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» поблизу с. Мащанка Тростянецької міської територіальної громади Охтирського району неправильно визначив межі лісосік 1 та 2 у виділі 9 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» у рубку, оскільки визначив їх розташування із порушенням вимог п. 2.7 Правил рубок головного користування, затверджених Наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 № 364, а саме допустив відмежування в натурі та відведення у рубку двох суміжних ділянок у межах одного виділу і кварталу без дотримання вимог щодо мінімальної відстані між лісосіками в одному кварталі у вигляді подвійної їх ширини.

Так, ширина, тобто найменша відстань між протилежними сторонами, виділу 9/4 квартал 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» склала 58,9 м, а виділу 9/5 ДП «Тростянецький агролісгосп» – 18,2 м. Таким чином, у відповідності до п. 2.7 Правил рубок головного користування нормативно визначена мінімальна відстань між ділянками 9/4 та 9/5 кварталу 94 мала складати 2х(58,9 м+18,2м) = 2х77,1 м = 154,2 м. Фактична ж відстань між відведеними ОСОБА_3 у рубку виділами 9/4 та 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» склала 40,0 м – мінімальна та 40,5 м – максимальна. Таким чином фактична відстань між лісосіками на 110 метрів, або майже у 4 рази, менша за нормативно визначену відстань. Така різниця помітна неозброєним оком, а тому при визначенні меж лісосік у натурі ОСОБА_3 через значну різницю між нормативно встановленою шириною та фактичною повинен був та міг її помітити.

Незважаючи на це, маючи можливість на місці встановити зазначене порушення, але ігноруючи його, продовжуючи реалізацію наміру на відведення у рубку двох ділянок у виділі 9 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», межі яких раніше вже були визначені ОСОБА_3 із порушенням вимог п. 2.7 Правил рубок головного користування щодо відстані між двома лісосіками у межах одного виділу, 10.09.2021 ОСОБА_3 разом із іншими членами бригади з відводу лісосік ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) у межах раніше визначених меж рубок у виділах 9/4 та 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецьке лісове господарство» вимітив у рубку 278 дерев різних порід у кварталі 94 виділі 9/5 ДП «Тростянецький агролісгосп» та 571 дерево різних порід у кварталі 94 виділі 9/4 «Тростянецький агролісгосп». Відведені в рубку дерева внесені бригадою з відводу лісосік у дві «Польові перелікові відомості відводу лісосіки під РГК (рубки головного користування) на 2022 рік» по кожній лісосіці окремо, які підписані ним та іншими членами бригади з відводу у рубку ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) у графі «Перелік виконали», а на звороті склали відомість взяття модельних дерев.

У подальшому на підставі наданих ОСОБА_3 за результатами складання польової перелікової відомості та акту взяття модельних дерев 28.04.2022 у приміщенні ДП «Тростянецький агролісгосп» за адресою м. Тростянець Охтирського району, вул. Миру, 2а за допомогою комп`ютерної програми «Бусольна зйомка» інженер лісового господарства ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_8 виготовила та роздрукувала матеріальну оцінку лісосіки та за допомогою кулькової ручки внесла до неї правильні вихідні дані та розрахунки. Зазначені документи передані нею ОСОБА_3 .

Крім зазначених документів, ОСОБА_3 у період з 10.09.2021 до 24.04.2022, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не вдалось, у не встановленому слідством місці склав дві карти технологічного процесу розроблення лісосіки на кожну ділянку окремо.

Складені матеріали, а саме два плани лісосіки, дві польові перелікові відомості, дві відомості матеріальної оцінки лісосіки та дві карти технологічного процесу розроблення лісосіки разом із іншими документами, які визначені у п. 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, ОСОБА_3 28.04.2022 через Центр надання адміністративних послуг у місті Суми, розташований у м. Суми, вул. Британська (Горького), 21 направив до Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства для розгляду та вирішення питання про видачу лісорубного квитка на проведення суцільної рубки головного користування у виділах 9/5 та 9/4 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп».

Отримавши зазначені документи та переконавшись у повноті пакету документів, відсутності лісосік площею понад 1 га, головний спеціаліст відділу лісового господарства Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_9 28.04.2022, перебуваючи на робочому місці за адресою м. Суми, вул. Засумська, 12-А, заповнив необхідні поля на бланку лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 517907, поставив свій підпис у графі «Лісорубний квиток виписав» та передав головному лісничому Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_10 . Останній поставив свій підпис у графі «Лісорубний квиток видав» та повернув його ОСОБА_9 , який передав лісорубний квиток представнику постійного лісокористувача – ОСОБА_3 .

При цьому через те, що плани лісосіки у виділах 9/4 та 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» були виконані на окремих аркушах, а відвід в рубку здійснювався за допомогою бусолі, зазначені посадові особи Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства не мали змоги перевірити дотримання вимог Правил рубок головного користування щодо мінімальної відстані між лісосіками одного року, тому не відмовили у видачі лісорубного квитка, а 28.04.2022 виписали та видали лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 517907. Проте, оскільки вказаний лісорубний квиток на проведення рубки головного користування у виділах 9/4 та 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» виданий із порушенням вимог чинного законодавства, порубка дерев на його підставі визнається незаконною.

Отримавши вказаний лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 517907 від 28.04.2022, який виданий на підставі документів, складених із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема п. 2.7 Правил рубок головного користування, затверджених Наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 № 364, ОСОБА_3 28.04.2022 у приміщенні ДП «Тростянецький агролісгосп» за адресою м. Тростянець Охтирського (Тростянецького) району, вул. Миру 2а власним підписом затвердив раніше складені ним карти технологічного процесу розроблення лісосіки виділів 9/4 та 9/5 ДП «Тростянецький агролісгосп».

На підставі зазначеного лісорубного квитка у період часу з 28.04.2022 до 31.12.2022 лісорубом ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_11 , який не був обізнаний про незаконність такої порубки, проведено порубку 473 дерев у виділах 9/4 та 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» на площі 1 га та 0,5 га відповідно.

Проте, оскільки вказані рубки у виділах 9/4 та 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» проведені на підставі лісорубного квитка 02 ЛКБ № 517907 від 28.04.2022, який виданий із порушенням вимог чинного законодавства, вони є незаконними.

Із урахуванням цього, висновком комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 26.12.2024 № 22234/22235/12367/12368/12371/12372/2373/12375/12377/12378/12380/ 12384/12385/12386 встановлено факт завдання шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 94 виділі 9/4 та кварталі 94 виділі 9/5, та її розмір у сумі 5 171 728,16 грн та 2 420 484,64 грн відповідно.

Таким чином, внаслідок незаконної порубки дерев у 2022 році у виділах 9/4 та 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», яка стала наслідком службової недбалості головного лісничого ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_3 , навколишньому природному середовищу спричинена шкода в сумі 7 592 212,8 грн.

Відводячи у рубку виділи 9/4 та 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», ОСОБА_3 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча у силу своїх посадових обов`язків, службового досвіду міг та повинен був їх передбачити, тобто допустив кримінально протиправну недбалість.

За наведених обставин, головний лісничий ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією головного лісничого ДП «Тростянецький агролісгосп», діючи у складі бригади з відводу лісосік у рубку, у порушення вимог ст. 66 Конституції України, ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 19 Лісового кодексу України, п. 3 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, абз. 4 п. 2.7 Правил рубок головного користування, затверджених Наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 № 364, при відводі у рубку лісосік у виділах 9/4 та 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», підготовці та складанні за результатами відводу документів для отримання лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 517907 від 28.04.2022, не дотримався мінімальної відстані між лісосіками в обсязі подвійної їх ширини, внаслідок чого проведено незаконну порубку дерев на зазначених ділянках, чим навколишньому природному середовищу спричинена шкода у сумі 7 592 212,8 грн, що у понад 6120 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2022 рік, а тому є тяжким наслідком.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статтею 367 КК України, як службова недбалість, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків державним інтересам.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статтею 367 КК України винуватим себе не визнав та пояснив, що він працює в лісовій галузі з 1994 року, працював лісником, майстром лісу, інженером з охорони та захисту лісу, інженером лісового господарства, зараз працює головним лісничим. Працював два роки в Гетьманському НПП на посаді інженера з охорони природних систем. Закінчив технікум за спеціальністю «лісове господарство», потім закінчив Харківський національний аграрний університет ім. Докучаєва за спеціальністю «лісове господарство» та працював на посаді головного лісничого. Коли працював, то також закінчив Сумський аграрний університет за спеціальністю «екологія». Має багато нагороджень за сумлінну працю. Вважає себе спеціалістом у лісовому господарстві, не менш, ніж ті свідки, які були допитані та казали, що Шимко спеціаліст. За період своєї трудової діяльності відвів сотні лісосік у різні рубки. Ділянки рубки головного користування відводяться комісійно, складається бригада з не менше трьох людей. Будучи головним лісничим, у вересні 2022 року, разом з інженером Конєвим та інженером Сайко – це була створена бригада по відводу лісосік, виїхали на місце відводу, а саме у квартал 94, виділ 9/4 та 9/5, де провели відвід ділянки лісу, встановили згідно рулетки ширину ділянки лісосіки. Найменша ширина становила 17 м. Міряли по борознам, рулеткою. Поряд була лісосіка вже зрубана і посаджені лісові культури. Ця лісосіка була шириною 45 м., так як те, що зазначають подвійна її ширина. Він не міг знати ширину другої лісосіки, так як відвів лише одну лісосіку. До ширини цієї лісосіки добавив ще одну і вийшло 35 м. Поряд була лісосіка 45 м., тому він знав, що ширина дозволяє йому відвести другу лісосіку. Першу лісосіку відводили маленьку – 17 м., та що по документам 9/5. У правилах рубок головного користування зазначено, що, якщо це є останньою рубкою в цьому кварталі, то це є добором. Якщо здійснюється добір, то подвійна ширина між ділянками не застосовується. Тому комісія по відводу лісосік відвела правильно ці ділянки в рубку головного користування. Після цього матеріали на виписку лісорубного квитка підготувала інженер Сайко. Після підготовки матеріалів вони були узгоджені та виписано лісорубний квиток без виявлення будь-яких недоліків чи порушень Сумським управлінням лісового мисливського господарства. Це було підтверджено спеціалістами даного підприємства на допиті. Після виписки лісорубного квитка лісосіки розробляв майстер ОСОБА_12 , а він вже не мав ніякого відношення до розробки лісосік. Тому він вважає, що його безпідставно обвинувачують у злочині, який він не скоював, просить визнати його невинуватим та виправдати.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 , обвинувачення прокурором було надано письмові докази, а саме:

- повідомлення про виявлення кримінального правопорушення та рапорт начальника УСБУ в Сумській області від 29.08.2022 (а.с. 139-141 том 1);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про зареєстроване кримінальне провадження за № 42022202550000039 від 07.09.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 142 том 1);

- повідомлення про виявлення кримінального правопорушення та рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Сумській області від 02.01.2024 (а.с. 162-164 том 1);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про зареєстроване кримінальне провадження за № 42025200000000002 від 07.01.2025 за ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 165 том 1);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про зареєстроване кримінальне провадження за № 42022202550000039 від 07.09.2022 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 172 том 1);

- постанову прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 20.03.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 за фактом незаконного відведення у рубку двох суміжних ділянок із матеріалів кримінального провадження № 42022202550000039 від 07.09.2022 (а.с. 173-193 том 1);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про зареєстроване кримінальне провадження за № 12025200000000408 від 20.03.2025 за ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 194 том 1);

- протокол обшуку від 19.01.2023, відповідно до якого було проведено обшук у адміністративному приміщенні ДП «Тростянецький агролісгосп» за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру, 2а (а.с. 201-209 том 1);

- інформацію про виписані лісорубні квитки на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, рубок догляду, рубок формування та оздоровлення лісів та інших рубок, пов`язаних і не пов`язаних з веденням лісового господарства по ДП «Тростянецький агролісгосп» станом на 09.03.2023, та станом на 03.11.2022 (а.с. 210, 211 том 1);

- лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 517907 від 28.04.2022 (а.с. 212 том1);

- план ділянки, відведеної під РГК на 2022 рік, урочище Братське квартал 94 виділ 9/5, лісництво Тростянецьке, Лісгосп Тростянецький, площа 0,5 га (а.с. 213-214 том 1);

- польову перелікову відомість відводу лісосіки під РГК на 2022 рік по ДП «Тростянецький агролісгосп», Мащанська сільська рада, майстерська дільниця № 3, обх. № 10, кв. 94, діл. 9/5, пл. 0,5, господарство твердолистяне (а.с. 215 том 1);

- перелікову відомість відводу лісосіки під рубку головного користування 2022 року Тростянецький агролісгосп, сільська рада Мащанська, майстерська дільниця № 3, господарство твердолистяне, обход № 10, квартал № 94, виділ 9/5, площа 0,5 га (а.с. 216 том 1);

- матеріальну оцінку лісосіки за варіантом 3 від 28.04.2022, квартал 94, виділ 9/5, лісосіка 234, площа лісосіки 0,50 (а.с. 217-219 том 1);

- відомість чергової лісосіки на 2022 рік (а.с. 220 том 1);

- лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 517907 від 28.04.2022 (а.с. 221 том 1);

- план ділянки, відведеної під РГК на 2022 рік, урочище Братське, квартал 94, виділ 9/4, Тростянецький АЛГ, площа 1 га (а.с. 222-223 том 1);

- польову перелікову відомість відводу лісосіки під РГК на 2022 рік по ДП «Тростянецький агролісгосп», Мащанська сільська рада, майстерська дільниця № 3, обх. № 10, кв. 94, діл. 9/4, пл. 1,0, господарство твердолистяне (а.с. 224 том 1);

- перелікову відомість відводу лісосіки під рубку головного користування 2022 року. Тростянецький агролісгосп, Мащанська сільська рада, майстерська дільниця № 3, господарство твердолистяне, квартал № 94, виділ № 9/4, площа 1,0 га (а.с. 225 том 1);

- матеріальну оцінку лісосіки за варіантом 3 від 28.04.2022, квартал 94, виділ 9/4, лісосіка 233, площа лісосіки 1.00 (а.с. 226-228 том 1);

- протокол огляду предметів від 17.03.2025, що були вилучені в ході обшуку, а саме папки накопичувача з документами опечатаними печаткою «Тростянецький агролісгосп» (а.с. 229 том 1);

- карту технологічного процесу розроблення лісосіки суцільної рубки головного користування у кварталі 94, виділ 9/5 (а.с. 230-231 том 1);

- карту технологічного процесу розроблення лісосіки суцільної рубки головного користування у кварталі 94, виділ 9/4 (а.с. 232-233 том 1);

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.01.2023 (а.с. 234-248 том 1);

- протокол огляду лісової ділянки від 20.06.2023 з додатками, відповідно до лісорубного квитка 02 ЛКБ № 517907 від 28.04.2022 на суцільну рубку головного користування ДП «Тростянецький агролісгосп», яка розташована в кварталі 94 виділ 9/4 на території Мащанської сільської ради, поблизу с. Мащанка Тростянецької територіальної громади Охтирського району Сумської області (а.с. 7-16, том 2);

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 304 дерев на землях лісового фонду ДП «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 94 виділ 9 (4) (а.с. 20-21 том 2);

- протокол огляду лісової ділянки від 20.06.2023 з додатками, відповідно до лісорубного квитка 02 ЛКБ № 517907 від 28.04.2022 на суцільну рубку головного користування ДП «Тростянецький агролісгосп», яка розташована в кварталі 94 виділ 9/5 на території Мащанської сільської ради, поблизу с. Мащанка Тростянецької територіальної громади Охтирського району Сумської області (а.с. 22-30 том 2);

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 170 дерев на землях лісового фонду ДП «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 94 виділ 9 (5) (а.с. 34-35 том 2);

- протокол огляду місцевості від 11.11.2024, а саме земельних ділянок, що розташовані у кварталі 94 виділах 9/4 та 9/5 на території Мащанської сільської ради Тростянецької територіальної громади Охтирського району Сумської області та перебувають у користуванні Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» (а.с. 42-53 том 2);

- висновок експертів № 22234/22235/12366/12367/12368/12371/12372/12373/12375/12377/ 12378/12380/12384/12385/12386 за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 26.12.2024, відповідно до якого:

1) внаслідок суцільної рубки головного користування на землях лісового фонду ДП «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 94, виділ 9/4 (Мащанська сільська рада Тростянецької територіальної громади Охтирського району Сумської області) на площі 1,004 га, за відсутності документа дозвільного характеру - висновку з оцінки впливу на довкілля, допущено недотримання вимог статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

2) нормативно обґрунтована мінімально допустима відстань між одночасно відведеними ділянками № 1 та № 2 у межах виділу 9/4 у кварталі 94 та виділу 9/5, кварталі 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», встановлена вимогами абз. 4 п. 2.7 Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 364, становить 154,2 м.;

3) у випадку, що досліджується, в обсязі матеріалів, наданих на дослідження при відведенні у рубку ділянки № 1 у виділі 9/4 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», за умови одночасного відведення у рубку ділянки № 2 у межах виділу 9/5 у кварталі 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» не дотримані вимоги абз. 4 п. 2.7 Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 364;

4) у випадку, що досліджується, в обсязі матеріалів, наданих на дослідження при відведенні у рубку ділянки № 2 у виділі 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», за умови одночасного відведення у рубку ділянки № 1 у межах виділу 9/4 у кварталі 94 ДП «Тростянецький агролісгосп» не дотримані вимоги абз. 4 п. 2.7 Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 364;

5) у випадку, що досліджується, в обсязі матеріалів, наданих на дослідження при одночасному відведенні у рубку двох ділянок № 1 та № 2 у межах виділу 9/4 у кварталі 94 та виділу 9/5 у кварталі 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», не дотримані вимоги абз. 4 п. 2.7 Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 364;

6) дії (бездіяльність) наступних посадових (службових) осіб ДП «Тростянецький агролісгосп» - директора, головного інженера, головного лісничого при здійсненні у 2022 році суцільних рубок головного користування на землях лісового фонду ДП «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 94, виділ 9/4 та у кварталі 94, виділ 9/5 (Мащанська сільська рада Тростянецької територіальної громади Охтирського району Сумської області) без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля не відповідали вимогам статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Безпосереднє встановлення конкретних фізичних осіб, які займали відповідні посади, у випадку, що досліджується, не потребує застосування спеціальних знань експерта, який має експертну спеціальність 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» та може бути проведено органом досудового розслідування самостійно;

7) дії (бездіяльність) наступних посадових (службових) осіб ДП «Тростянецький агролісгосп» - директора, головного інженера, головного лісничого знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події;

8) в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 304 дерева на землях лісового фонду ДП «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 94, виділ 9/4, проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_13 , документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 5 171 728,16 грн;

9) в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 170 дерева на землях лісового фонду ДП «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 94, виділ 9/5, проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_13 , документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 2 420 484,64 грн (а.с. 63-108 том 2);

- наказ Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиобагроліс» від 12.07.2000 за № 1 «Про створення дочірніх агролісогосподарських підприємств в районах області» (а.с. 181 том 2);

- рішення Сумської обласної ради від 02.06.2000 «Про створення Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиобагроліс» (а.с. 182 том 2);

- рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб (а.с. 183-184 том 2);

- протокол огляду предметів (авторизованого електронного майданчика «Prrozoro» за посиланням https:// prozorro.gov.ua/) від 20.01.2025 (а.с. 185-189 том 2);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи: Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» (а.с. 190-195 том 2);

- статут Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» (а.с. 196-207 том 2);

- наказ ДП «Тростянецький агролісгосп» № 3-к від 01.04.2013 про переведення ОСОБА_3 на посаду головного лісничого (а.с. 214 том 2);

- посадову інструкцію головного лісничого ДП «Тростянецький агролісгосп» (а.с. 217-218 том 2);

- заяву ДП «Тростянецький агролісгосп» про видачу дозволу на лісорубний квиток від 28.04.2022 (а.с. 222 том 2);

- проєкт організації та розвитку лісового господарства Тростянецького агролісгоспу за 2016 рік на 205 арк., який переданий на відповідальне зберігання головному лісничому ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_3 .

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, прокурором заявлено про допит представника потерпілого та свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді юрисконсульта Державної екологічної інспекції в Сумській області. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Від імені Державної екологічної інспекції діє територіальна інспекція в Сумській області. Інтересам держави завдано збитки. Позов заявлено відповідно до ст. 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Шкода стягується з винної особи до державного та місцевого бюджету у відсотках. Цивільний позов подано в рамках кримінального провадження останні цифри 0039 від 07.09.2022. Обвинувачений внаслідок порушення трудових обов`язків не дотримався мінімальної ширини лісосіки, внаслідок чого було проведено незаконну порубку дерев. Самостійно не вирішували питання порушень, керувалися обвинувальним актом. Незаконна рубка – це рубка, на яку немає дозвільних документів. Рубка проведена незаконно, бо лісорубний квиток видано з порушенням. Шкоду розраховували. Він не володіє знаннями чи впливає розмір шкоди на те, чи було дерево сироростуче чи ні. Те, що відстань не дотримано між ділянками зазначено в матеріалах кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює начальником відділу Філії «Північний лісовий офіс». На рубку головного користування документи на виписку лісорубного квитка подає лісокористувач, однак яка саме це посадова особа не може сказати. Хто подавав документи на лісорубний квиток від 28.04.2022 не може сказати. Видає лісорубний квиток інший відповідальний працівник, у даному випадку це був ОСОБА_9 , а підписує головний лісничий або керівник лісового господарства. Підписував він лісорубний квиток від 28.04.2022. Для видачі цього лісорубного квитка він отримав такі документи: матеріали лісовпорядкування, де зазначено, що дана ділянка входить у фонд рубок, польова перелікова відомість, план ділянки, матеріально-грошова оцінка лісосіки. Нормативний документ, яким він користувався при видачі квитка - це Постанова № 761, яка регулює видачу лісорубних квитків. На кожну ділянку окремо подається окремий пакет документів. Якщо дві ділянки в межах одного виділу і кварталу одночасно, то на кожну ділянку подається план, матеріально-грошова оцінка, польова перелікова відомість. На кожну ділянку окремо робиться план, в залежності скільки зарубів там є. У плані не обов`язково вказувати дві земельні ділянки. В залежності від параметрів відстані між ділянками в межах одного виділу, кварталу, точно до метра не міг визначити. При виїзді на ділянку можна визначити відстань між двома одночасними рубками. Якщо є сумніви у правильності подання документів на видачу лісорубних квитків, то відхиляє виписку лісорубного квитка або виїжджає на місце для перевірки – це право, а не обов`язок. При складанні матеріалів відводу не бачив порушень. Він є відповідальною особою за видачу лісорубних квитків. При складанні матеріалів відводу лісосік у рубку головного користування бригада відводу повинна враховувати вимоги правил рубок головного користування. Вимоги до відводу двох ділянок одного року зарубу в межах одного виділу – це подвійна ширина лісосіки. Якщо був зруб між лісосіками минулих років, то ширина між зрубами могла не витримуватися. Основне, щоб ці ділянки були в межах одного виділу, призначеного під рубку. Нормативного документа, який дозволяє відступати від вимог правил охоронного користування немає. Відступати від вимог ширини можливо. Подвійна ширина лісосіки спрямована на те, щоб було природне поновлення, виростали дерева із насіння. Відстань між двома рубками вимірюють рулеткою або спеціальними приладами. Конкретно не визначено яка відстань береться для визначення подвійної ширини ділянок. Якщо ділянки несиметрично розташовані одна відносно одної, то для визначення подвійної ширини відступу між ділянками яка береться ширина, менша чи більша, не може сказати. Все залежить від місцевості, у правилах не визначено подвійну ширину якої ділянки необхідно брати, першої чи другої. При відведенні ділянок у рубку для вирахування відстані, яку необхідно брати для визначення ширини між двома зарубами, береться перша лісосіка та від квартального стовпа відводиться друга лісосіка. Береться перша точка на першій ділянці і від неї відмірюється відстань до наступної ділянки. Якщо виписаний лісорубний квиток, який не було скасовано, то рубка є законною. Підставою для рубки є лісорубний квиток. Недотримання відстані між рубками є адміністративним правопорушенням, оскільки приводить до загибелі лісу або створення нових екологічних умов. Можна робити декілька зарубів у один рік. Це залежить від лісокористувача. Документи, які були подані для лісорубного квитка, не містили порушень, вони могли не помітити порушень. За рішенням суду можна анулювати лісорубний квиток, але для цього потрібні підстави. Недотримання відстані між рубками не є підставою для анулювання лісорубного квитка. Підставою для анулювання є значні збитки природі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу лісового господарства в Північному регіональному управлінні лісового та мисливського господарства. На виписку лісорубного квитка 02 ЛКБ №517907 ДП «Тростянецький агролісгосп» на рубку головного користування, виділ 9/4 та 9/5 були подані документи, він ставив підпис у графі «виписав». Документи подані через ЦНАП. Подавалися такі документи: таксаційний опис ділянки, фонд рубок головного користування, матеріально-грошова оцінка, польова перелікова відомість, планчик ділянки, заява на видачу квитка. На одну ділянку один пакет документів. По лісорубному квитку було 4 ділянки. Він оглядав документи, перевірив відповідність матеріалів таксаційному опису, призначення ділянок у фонд рубок головного користування, польові документи, (матеріально-грошова оцінка, польова, планчик ділянки). При перевірці картографічних матеріалів по ділянкам 9/4 та 9/5 перевірив чи знаходяться в одному виділі, в одному кварталі, чи не накладаються одна на одну. Відстань між ділянками може визначатися лише в натурі. У нього не викликало сумнівів дотримання відстані між ділянками. Нормативними документами на той час не було передбачено нанесення двох ділянок, які знаходяться поряд, на один планчик. На даний час це передбачено як обов`язкову умову. Недотримання відстані між двома суміжними рубками в межах одного виділу є підставою для відмови у видачі лісорубного квитка, якщо це буде з`ясовано. Якщо лісорубний квиток виданий, то рубка є законною. Рубка призначена по всім правилам. За правильність складання матеріалів відводу несе відповідальність лісокористувач, який підписав документи. Лісокористувачі зобов`язані дотримуватися методичних вказівок з відведення і фіксації лісосік Правил рубок головного користування. Вимога Правил рубок головного користування при відводі суміжних ділянок в межах одного виділу, кварталу не одна, зокрема це примикання лісосік. Відстань між двома зарубами в межах одного виділу вимірюється на місці спеціальними інструментами. Нормативно не передбачено чи береться в розрахунку подвійна ширина першої ділянки. Береться менша ширина лісосіки та відкладається наступна ширина лісосіки. Між ними повинна бути подвійна ширина меншої лісосіки. Ці правила є в книзі лісництва та в пункті 2.7 Правил рубок головного користування, абзац 4. Якщо між ділянками були заруби, то дозволяється відводити другу ділянку не більше півтори ширини лісосіки. Якщо повністю рубати ділянку, то немає необхідності дотримання подвійної їх ширини. Як саме замірювати відстань нормативно не визначено, чи до кута, чи до середніх ділянок. Необхідно брати меншу сторону, якщо це не прямокутник, про це зазначено в книзі лісівництва. У тому випадку, якщо між ділянками була рубка, то Правила рубок головного користування дозволяють забирати ділянку, яка більша, та можна не дотримуватися вимог подвійної ширини, це п. 2.7 абз. 9. Якщо наявний лісорубний квиток, то рубка є законною. Порушення п. 2.7 Правил рубок головного користування щодо недотримання ширини не є підставою вважати рубку незаконною. Незаконна рубка – це та, яка не має лісорубного квитка. Подвійна ширина рахується так: додається ширина однієї ділянки до другої ділянки, але не множиться на дві. Береться дві менші ширини ділянок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що має вищу освіту мисливствознавець-еколог. Є фахівцем у галузі лісового господарства. З 1997 року по 2024 рік працював у екологічній інспекції. На своїй посаді здійснював контроль за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Залучався до проведення слідчих дій на ділянках лісу протягом усього періоду роботи, брав участь у перевірках лісгоспів. Він залучався до огляду земельних ділянок лісгоспу, але які саме квартали чи виділи не може сказати. Були рубки по 4 районах у 2022 році, деталі точно не пам`ятає. Щодо огляду ділянок у кварталі 94, виділ 9/4 та 9/5, то особливостей цих рубок не пам`ятає. Було спалювання на цих рубках, чи на одній чи на двох, спалювалися пні, більше ніде не бачив, щоб спалювали пні. Для чого необхідно їх спалювати не знає. Спалювання заборонено взагалі, але, якщо у лісорубному квитку написано, що можна спалювати рештки, то спалюють господарства з дотриманням правил пожежної безпеки у лісах. Старі пні та ті, які він не міг визначити як сироростучі, не брали до уваги при підрахунку. Пні від сухостійних дерев не брались у розрахунок, так як не можливо визначити з цієї вони рубки чи з попередньої. Пошкоджені пні могли бути навіть і з сироростучого дерева, хоч і трухлявий пень, але він може бути із сироростучого дерева. Під час огляду за межі рубки не виходили. Відсутність кори на пні не свідчить, що воно сухостійне, бо могла бути пошкоджена кора при трелюванні. Порода дерева не впливає на розрахунок збитків. При одночасному відводі земельних ділянок в рубку 9/4 та 9/5 не може сказати у якому порядку відводилась перша. Менше пнів виявили, ніж відведено у рубку, оскільки сухостійні дерева не бралися у розрахунок, бо не можна було визначити з якої вони рубки. З цієї ж причини не враховувалися пні, які були спалені. При спилі з одного пня двох дерев, рахували два дерева. При огляді ділянок він ішов із слідчим та останній показував межі, але точно не пам`ятає. Шкода державі оцінювалась по оцінці впливу на довкілля. Якщо б надали документи, що не потрібно оцінку впливу на довкілля, то шкода б не визначалася. У його практиці не було нарахування шкоди при недотриманні відстані між рубками. Але потрібно відміняти лісорубний квиток. Законність рубки підтверджує лісорубний квиток. Якщо відводити дві рубки, то необхідно дотримуватися їх подвійної ширини при відступі. В непрямокутній ділянці, які брати сторони не визначено законодавством. Якщо четвертий рік рубки після рубки, то всередині між ділянками непотрібно дотримуватися вимоги щодо їх подвійної ширини. Спосіб спричинення шкоди на її розмір не впливає. Він не мав права оцінювати законність порубки, а лише оцінював шкоду. Відстань між зарубками виміряється як подвійна ширина. В інспекції ніколи не перераховували шкоду за порушення подвійної ширини рубок, тому точно сказати не може як рахувати відстань у даному випадку. Недотримання відстані між рубками є порушенням правил рубок головного користування. Чи можна відмінити лісорубний квиток, якщо рубка вже проведена, не можна точно сказати. Відстань між рубками дотримується для того, щоб залишок лісу затримував вітер і не було вітровалів. Самовідновлення на тих рубках неможливе. Лісовпорядкування розробляється на 10 років. Лісокористувач сам вибирає які ділянки відводити в рубку. Відступається почасово або просторово. Якщо не прямокутна форма ділянки, то невідомо як міряти. Огляд проводився на другий рік після рубки. Кора на деревах могла бути обдерта трактором. Те, що один спил жовтого кольору, а інший темного можуть впливати різні фактори: дощ, сніг, чи перебуває спил на сонці, а інший у тіні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює на посаді директора ДП «Тростянецький агролісгосп» з 20.01.2017. До його посадових обов`язків входить керівництво підприємством, виконання адміністративно-господарських функцій та інше. На підприємстві є відділ лісового господарства, який очолює головний лісничий ОСОБА_3 , та який керує цим відділом, і йому підпорядковані інженери, старші майстри, майстри. У період з 01.03.2022 він був мобілізований та перебував у ЗСУ до 21.04.2023. У цей період обов`язки директора виконував ОСОБА_3 . Він, як директор, має право перевіряти роботу підприємства, має право виїжджати на ділянки і перевіряти матеріали відводів. Ділянки 9/4 та 9/5 відводились, коли він був у ЗСУ. Став цим питанням цікавитися, коли ОСОБА_3 пред`явили підозру за ч. 2 ст. 367 КК України по цим ділянкам. У вересні 2021 року складалась польова перелікова відомість, матеріали відводу, виїжджали комісійно спеціалісти, коли саме не пам`ятає. Лісорубний квиток видавався не при ньому. На той час він вже був у ЗСУ. Поділ земельних ділянок визначається згідно лісовпорядкування. Лісовпорядкуванням визначено ділянки лісу, які підлягають рубці. Квартал 94 розроблявся ще раніше, до того, як він прийшов на роботу. Там відбувалися рубки головного користування. Головний лісничий визначав ділянки, які підлягають рубці. Комісійно головним лісничим із спеціалістами оглянуто ділянки, там залишалось, у цьому кварталі, дві ділянки стиглого лісу. Якщо ділянка підпадає під рубку по термінам, то лісничий визначає, що ділянки можуть бути зрубані, поїхали та відвели ці рубки. Лісовпорядкування складають на 10 років, зокрема визначається які рубки можна робити. У своїй роботі ОСОБА_3 керується матеріалами лісовпорядкування. Рік рубки матеріали лісовпорядкування не передбачають. Є квартал, який визначено у рубку. Зазвичай брали в рубку ділянки до 1 га або менше, бо немає оцінки впливу на довкілля, якщо дві рубки, то відстань між ними має бути подвійна їх ширина. В одному кварталі допускається одночасно кілька зрубів, відстань між лісосіками одного року в одному або суміжних кварталах повинна становить не менше, ніж подвійна їх ширина. Береться найменша ширина ділянки, оскільки правилами чітко не визначено. Головний лісничий спільно із спеціалістами його відділу, інженерами лісового господарства визначає ділянки, які будуть відведені в рубку. Коли складається польова перелікова відомість, то вже визначено які ділянки підлягають рубці. Ділянки 9/4 та 9/5 є окремими ділянками, бо між ними були трирічні культури, їх спеціально не ділили. З урахуванням ділянки стиглих деревостанів, вони зробили обмір, визначили площу, взяли ці дерева в рубку і це зафіксовано в польовій відомості. Якщо є відвід, то необов`язково ділянка буде зрубана. Не може точно сказати хто саме визначив, що дві ділянки будуть відведені у рубку в один рік. Взагалі вони обговорюють із головним лісничим, де планують проводити рубки головного користування, які ділянки будуть відводитись у рубку. Раніше були рубки головного користування у кварталі 94, на цій ділянці були створені культури. Вибіркові санітарні рубки у 94 кварталі до нового лісовпорядкування проводилися у 2015 році згідно старого лісовпорядкування. Між рубками 9/4 та 9/5 у 2018 році була суцільна рубка головного користування. Ті ділянки, які вони відводять, можуть бути перевірені вищестоящими органами щодо правильності відводу, чи конкретно ці ділянки перевірялися не може сказати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що має вищу освіту інженер лісового господарства та працює на посаді старшого майстра ДП «Тростянецький агролісгосп» із 2002 року. На даний час ОСОБА_3 є його керівником, з моменту, як став головним лісничим. За посадою він відноситься до лісового відділу. До його обов`язків належить організація та дотримання правил лісового господарства, правильності та дотримання виконання робіт, пов`язаних із створенням лісових культур. По кварталу 9/4 та 9/5 відведенням займалась комісія зі складу лісового відділу, але він особисто не приймав участі у відведенні. Був виписаний лісорубний квиток, призначена бригада рубки, а він мав стежити за процесом дотриманням правил лісозаготівельних робіт та прийманням і відпуском продукції з подальшою роботою по підготовці ґрунту, посадці та доглядом за лісовими культурами. Рубку здійснив ФОП ОСОБА_11 . Безпосередньо на ділянці знаходиться лісник і він та контролює весь процес, який там відбувається. Порушень лісових вимог не було на рубці. Лісогосподарськими стовпчиками було визначено межі ділянок. У зв`язку з тим, що обабіч ділянки рубки не було лісових культур, то межі визначали ділянки рубок попередніх років. Ділянка не примикала до лісу. Межі відводів при рубці було дотримано. Спалювання порубкових рештків за результатами рубки може мати місце, згідно лісорубного квитка. Місце, де буде спалювання визначається там, де дерево впало, верхівку розробили, обрізали гілки та зробили купу. Якщо там буде пень, то цей пень буде обгорілий. Ніде не визначено як буде спалюватися. Якщо недостатньо сухе, то іноді використовують шини, газовий балон, відпрацьоване мастило. На даній ділянці проводили санітарно-вибіркову рубку в попередній період, орієнтовно у 2015 році. Теоретично пень, зрубаний у цьому році чи два роки тому, від пня, зрубаного у 2015 році, відрізняється кольором. На старішому пні є зміна механічних властивостей, може відпадати кора, він може бути гнилий. По кожному пню необхідно визначатися індивідуально, на нього треба дивитися, брати до уваги різні фактори. Якщо пень гнилий, то дерево сироростуче було гниле. Є визначений колір здорового дерева, під дією світла, вологи колір змінюється. Якщо проводиться рубка головного користування, то там, згідно технологічної карти, визначаються трелювальні волоки, на яких проводиться зниження пеньків, тобто пеньок згідно норми валки дерева пиляється на висоті 1/3 діаметру дерева, але під час трелювання для того, щоб убезпечити роботу тракториста, ці пеньки понижаються. Є межа трелювального волоку і по цій території пеньок, якщо він, навіть, старий, занижається і буде мати вигляд свіжого пня. Після проведення рубки головного користування проводиться створення лісових культур. В межах, де їде трактор, який нарізає борозни, також відбувається пониження пенька, і пеньок, який був старим, понижається і має вигляд свіжого. Де горіло багаття, тобто там велика кількість певних органічних елементів і там може не рости будь-що.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює в Державній екологічній інспекції в Сумській області на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, має повну вищу освіту за спеціальністю лісове та садово-паркове господарство. При проведенні рубки головного користування використовується Наказ № 364 Про затвердження правил рубок головного користування. Питання відстані між двома ділянками одного року рубки, якщо вони розташовані в одному і тому ж виділі, кварталі регулюється таким чином: не менше двох лісосік між ділянками рубки одного року, не менше, ніж дві ширини лісосіки. На проведення рубки має бути надано дозвіл. Кожну окрему ділянку потрібно дивитися на місцевості, вони можуть мати різну геометричну форму. У його досвіді не було, щоб перевіряли площі прилягання ділянок. Якщо буде доведено, що лісорубний квиток виданий з порушенням, то можливо і рубка буде незаконною. Він ніколи не чув, щоб лісорубний квиток скасовували після рубки. Наявність гнилі на пні не завжди свідчить про те, що дерево було сухостійним. Сухостійність чи сироростучість дерева не можна встановити по відеозапису. Відсутність кори на пнях не свідчить про те, що дерево під час рубки було сухостійним. Колір пня свідчить про період рубки, темніший буде зрізаний раніше. Якщо однакові породи дерев, то зрізи пнів будуть однакові, а якщо один зріз темний, а інший зріз світлий, то це свідчить про те, що зріз зроблено раніше. Якщо лісорубний квиток не скасовано, то рубка є законною. Природні фактори впливають на стан пня.

Заслухавши покази обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, а також дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, з`ясувавши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_3 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.».

Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 23.04.2021 по справі №149/2842/18.

Прокурором не доведено, поза розумним сумнівом, обставини пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення про те, що рубка дерев проведена у 2022 році у виділах 9/4 та 9/5 кварталу 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», була незаконною, та саме внаслідок службової недбалості обвинуваченого, як головного лісничого ДП «Тростянецький агролісгосп», навколишньому природному середовищу спричинена шкода в сумі 7 592 212,8 грн.

Зокрема суд враховує, щовідповідна рубка дерев була проведена на підставі лісорубного квитка, який було отримано у встановленому законом порядку та не скасовано станом на момент ухвалення даного вироку.

Положеннями Правил рубок головного користування, затверджених Наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 № 364, а саме, пунктом 2.7, порушення вимог якого ставиться у провину ОСОБА_3 , не визначено чітко, як саме має розраховуватися подвійна відстань між лісосіками, що відводяться у рубку в одному році. Зокрема коли форми ділянок не є прямокутними та між ними вже була проведена раніше рубка.

Також допитані у судовому засіданні свідки, кожен з яких є фахівцем у галузі лісового господарства, не змогли однозначно відповісти на зазначене питання.

Як з`ясувалося в ході судового розгляду, на практиці питання відступу між ділянками, що відводяться у рубку, вирішуються по-різному.

Крім того, в науковій літературі, зокрема підручнику для підготовки фахівців у галузі лісового господарства під назвою «Лісництво», за редакцією члена – кореспондента ЛАНУ ОСОБА_17 , затвердженого Міністерством аграрної політики України, як підручник для підготовки фахівців аграрних вузів І-ІV рівнів акредитації з напряму «Лісове і садово-паркове господарство», міститься визначення поняття про те, що шириною лісосіки вважають розмір найкоротшої її сторони та від цього показника залежить розмір майбутньої вирубки (а.с. 200-201).

Також пунктом 2.10 Правил рубок головного користування, затверджених Наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 № 364, передбачено, що ділянки стиглих деревостанів, що розташовані між лісосіками або зрубами, ширина яких не перевищує більш як у півтора рази ширину лісосік, можуть відводитися для рубки одночасно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 14.10.2010 по справі «Щокін проти України» зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 50?56).

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 по справі «Волков проти України» зазначив, що вислів «згідно із законом» також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права. Формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на їхні конвенційні права (п.169, 170).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.04.2013 по справі «Вєренцов проти України» зазначив, зокрема, що говорячи про «закон», стаття 7 Конвенції посилається на те ж саме поняття, що й те, на яке посилається Конвенція будь-де у її тексті, - поняття, що охоплює як закони, так і прецеденти. Відповідно Суд завжди розумів термін «закон» у його «сутнісному» значенні, а не у «формальному». Таким чином, він включав до меж цього поняття як акти нижчого ніж закони рівня, так і неписане право. У підсумку, «закон» - це чинне положення, розтлумачене компетентними судами. Більш того, термін «закон» несе якісні вимоги, включно із тими, що стосуються доступності та передбачуваності. Ці якісні вимоги повинні бути дотримані як у розрізі визначення правопорушення, так і покарання, яке це правопорушення тягне за собою (п. 63-64).

Отже висновок експертів № 22234/22235/12366/12367/12368/12371/12372/12373/12375/ 12377/12378/12380/12384/12385/12386 за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 26.12.2024, зокрема про те, що: нормативно обґрунтована мінімально допустима відстань між одночасно відведеними ділянками № 1 та № 2 у межах виділу 9/4 у кварталі 94 та виділу 9/5, кварталі 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», встановлена вимогами абз. 4 п. 2.7 Правил рубок головного користування становить 154,2 м.; при одночасному відведенні у рубку двох ділянок № 1 та № 2 у межах виділу 9/4 у кварталі 94 та виділу 9/5 у кварталі 94 ДП «Тростянецький агролісгосп», не дотримані вимоги абз. 4 п. 2.7 Правил рубок головного користування, ґрунтується на положеннях закону, який не відповідає принципу верховенства права.

Крім того, вказаний висновок експертів, в частині розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев, проведений на підставі розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 304 дерев на землях лісового фонду ДП «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 94 виділ 9 (4), а також на підставі розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 170 дерев на землях лісового фонду ДП «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 94 виділ 9 (5), що підписані від імені державного інспектора з ОНПС Сумської області ОСОБА_14 .

Зазначені розрахунки, що підписані від імені державного інспектора з ОНПС Сумської області ОСОБА_14 , ґрунтуються на твердженні про те, що усі дерева були сироростучі, а також про те, що їх рубка проведена незаконно.

Однак, згідно повідомлення Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20.03.2025 за вих. № 756/06-20, посадова особа Державної екологічної інспекції у Сумській області, яка брала участь у слідчих діях в якості залученого спеціаліста у формі огляду лісової ділянки у кварталі 94 виділ 9 на ділянках 4 та 5, стану дерев не визначала, оскільки останні були видалені, при цьому визначалися лише діаметри пнів від дерев в порядку вимог Додатку № 1 до постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (а.с. 129 том 3).

Також згідно повідомлення Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України від 03.04.2025 за №02/320 надані матеріали на виписку та видачу лісорубного квитка серії 02 ЛБК №517907 від 28.04.2022, подані ДП «Тростянецький агролісгосп» до Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, були достовірні. Питання анулювання лісорубного квитка серії 02 ЛБК №517907 від 28.04.2022, виданого ДП «Тростянецький агролісгосп» не вирішувалось. Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу є виявлений факт незаконної рубки. Незаконною рубка вважається тоді, коли на виділеній лісовій ділянці проведена заготівля деревини без спеціального дозволу – лісорубного або лісового квитка. Заготівля деревини в межах зазначених у виділеній лісовій ділянці на яку виданий спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів – лісорубний або лісовий квиток, вважається законною, не законною її вважати немає підстав (а.с. 110 том 3).

Отже висновок експертів не узгоджується із фактичними обставинами справи.

Відтак суд не погоджується з такими висновками експертів.

Також суд враховує і те, що необхідність проведення рубки у кварталі 94 виділ 9 на ділянках площею 1,5 га була викликана необхідністю попередження масового розповсюдження стовбурових шкідників та інфекційних захворювань, що підтверджується актом обстеження насаджень від 08.10.2021 складеного комісією у складі працівників ДП «Тростянецький агролісгосп» та головного мікробіолога – начальника відділу лісової фітопатології ДСЛП «Харківлісозахист». Зокрема в ході обстеження установлено, що дерева та їх групи в насаджені ослаблені та відмирають внаслідок ураження комплексом інфекційних захворювань, ступінь ураження насаджень – середній. Виявлені характерні ознаки розповсюдження таких захворювань: несправжній дубовий трутовик, халаровий некроз, бактеріальний рак, печіночниця звичайна, опеньок осінній, щетиноволосий трутовик, сірчано жовтий трутовик, лускатий трутовик, трутовик звичайний та вертицильозне в`янення. Про що свідчить наявність стовбурових та комлевих гнилей, сухостою, плодові тіла на стовбурах, стихаючі та всохлі водяні пагони, скелетні гілки, верхівки дерев. Ослаблені дерева ( III-IV категорії фізіологічного стану) мають ознаки ураження стовбуровими шкідниками, найбільш розповсюджений великий ясеневий лубоїд, ступінь ураження сильний, характер розповсюдження суцільний. В насадженні присутні дерева зі зламаними стовбурами, вершинами, дерева із нахилом 300 і більше від вертикальної осі, дерева із численними ознаками пошкодженні стовбурів низькими температурами ( морозобоїни), що призводять до ураження дерев інфекційними захворюваннями та сприяють їх подальшому розповсюдженню (а.с. 191 том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Лісового кодексу України для заготівлі деревини під час рубок головного користування в першу чергу призначаються пошкоджені, ті, що усихають, інші деревостани, що потребують термінової рубки за своїм станом, і деревостани, які вийшли з підсочування.

Доводи прокурора про недопустимість доказів наданих стороною захисту, мотивовані тим, що такі докази не були відкриті в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, суд відхиляє, оскільки захисником було надано докази відкриття прокурору та потерпілому матеріалів зібраних, як до направлення обвинувального акту до суду так і після такого направлення, тобто після 31.03.2025 (а.с. 97-98, 150-154 том 3).

Саме такий порядок відкриття додаткових матеріалів отриманих сторонами кримінального провадження до або під час судового розгляду передбачено положеннями ч. 11 ст. 190 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та інше, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а тому за цим обвинуваченням його належить виправдати.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Отже, цивільний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Витрати на залучення експертів для проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, висновок експертів №22234/22235/12366/12367/12368/ 12371/12372/12373/12375/12377/12378/12380/12384/12385/12386 від 26.12.2024 у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави, оскільки ухвалено виправдувальний вирок.

Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2025 на майно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

- проєкт організації та розвитку лісового господарства Тростянецького агролісгоспу за 2016 рік на 205 арк., який переданий на відповідальне зберігання головному лісничому ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_3 – необхідно вважати повернутим володільцю;

- інформація про виписані лісорубні квитки на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, рубок догляду, рубок формування та оздоровлення лісів та інших рубок, пов`язаних і не пов`язаних з веденням лісового господарства по ДП «Тростянецький агролісгосп» станом на 09.03.2023, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- інформація про виписані лісорубні квитки на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, рубок догляду, рубок формування та оздоровлення лісів та інших рубок, пов`язаних і не пов`язаних з веденням лісового господарства по ДП «Тростянецький агролісгосп» станом на 03.11.2022, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- лісорубні квитки серії 02 ЛКБ № 517907 від 28.04.2022, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- план ділянки, відведеної під РГК на 2022 рік, урочище Братське квартал 94 виділ 9/5, лісництво Тростянецьке, Лісгосп Тростянецький, площа 0,5 га, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- польова перелікова відомість відводу лісосіки під РГК на 2022 рік по ДП «Тростянецький агролісгосп», Мащанська сільська рада, майстерська дільниця № 3, обх. № 10, кв. 94, діл. 9/5, пл. 0,5, господарство твердолистяне, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- перелікова відомість відводу лісосіки під рубку головного користування 2022 року Тростянецький агролісгосп, сільська рада Мащанська, майстерська дільниця № 3, господарство твердолистяне, обход № 10, квартал № 94, виділ 9/5, площа 0,5 га, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- матеріальну оцінку лісосіки за варіантом 3 від 28.04.2022, квартал 94, виділ 9/5, лісосіка 234, площа лісосіки 0,50, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відомість чергової лісосіки на 2022 рік, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- план ділянки, відведеної під РГК на 2022 рік, урочище Братське, квартал 94, виділ 9/4, Тростянецький АЛГ, площа 1 га, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- польова перелікова відомість відводу лісосіки під РГК на 2022 рік по ДП «Тростянецький агролісгосп», Мащанська сільська рада, майстерська дільниця № 3, обх. № 10, кв. 94, діл. 9/4, пл. 1,0, господарство твердолистяне, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- перелікова відомість відводу лісосіки під рубку головного користування 2022 року, Тростянецький агролісгосп, Мащанська сільська рада, майстерська дільниця № 3, господарство твердолистяне, квартал № 94, виділ № 9/4, площа 1,0 га, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- матеріальна оцінка лісосіки за варіантом 3 від 28.04.2022, квартал 94, виділ 9/4, лісосіка 233, площа лісосіки 1.00, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- карта технологічного процесу розроблення лісосіки квартал 94, виділ 9/5, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- карта технологічного процесу розроблення лісосіки квартал 94, виділ 9/4, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та виправдати.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів для проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 22234/22235/12366/12367/12368/12371/12372/12373/ 12375/12377/12378/12380/12384/12385/12386 від 26.12.2024, відшкодувати за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2025 у справі № 591/6551/24 (провадження №1-кс/591/576/25 та №1-кс/591/575/25) на:

- земельну ділянку з реєстраційним номером 2179947459250 та кадастровим номером: 5925010100:00:008:0387 та житловий будинок з реєстраційним номером 2669657759040, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- Volkswagen Jetta, 1987 року випуску, дата реєстрації 11.11.2008;

- причіп СЗАП 83571, 1991 року випуску, дата реєстрації 19.03.2016;

- причіп Креон, 1Б-2000, 2016 року випуску, дата реєстрації 25.11.2016, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Речові докази:

- проєкт організації та розвитку лісового господарства Тростянецького агролісгоспу за 2016 рік на 205 арк., який переданий на відповідальне зберігання головному лісничому ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_3 – вважати повернутим володільцю;

- інформація про виписані лісорубні квитки на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, рубок догляду, рубок формування та оздоровлення лісів та інших рубок, пов`язаних і не пов`язаних з веденням лісового господарства по ДП «Тростянецький агролісгосп» станом на 09.03.2023, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- інформація про виписані лісорубні квитки на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, рубок догляду, рубок формування та оздоровлення лісів та інших рубок, пов`язаних і не пов`язаних з веденням лісового господарства по ДП «Тростянецький агролісгосп» станом на 03.11.2022, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- лісорубні квитки серії 02 ЛКБ № 517907 від 28.04.2022, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- план ділянки, відведеної під РГК на 2022 рік, урочище Братське квартал 94 виділ 9/5, лісництво Тростянецьке, Лісгосп Тростянецький, площа 0,5 га, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- польова перелікова відомість відводу лісосіки під РГК на 2022 рік по ДП «Тростянецький агролісгосп», Мащанська сільська рада, майстерська дільниця № 3, обх. № 10, кв. 94, діл. 9/5, пл. 0,5, господарство твердолистяне, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- перелікова відомість відводу лісосіки під рубку головного користування 2022 року Тростянецький агролісгосп, сільська рада Мащанська, майстерська дільниця № 3, господарство твердолистяне, обход № 10, квартал № 94, виділ 9/5, площа 0,5 га, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- матеріальну оцінку лісосіки за варіантом 3 від 28.04.2022, квартал 94, виділ 9/5, лісосіка 234, площа лісосіки 0,50, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відомість чергової лісосіки на 2022 рік, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- план ділянки, відведеної під РГК на 2022 рік, урочище Братське, квартал 94, виділ 9/4, Тростянецький АЛГ, площа 1 га, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- польова перелікова відомість відводу лісосіки під РГК на 2022 рік по ДП «Тростянецький агролісгосп», Мащанська сільська рада, майстерська дільниця № 3, обх. № 10, кв. 94, діл. 9/4, пл. 1,0, господарство твердолистяне, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- перелікова відомість відводу лісосіки під рубку головного користування 2022 року, Тростянецький агролісгосп, Мащанська сільська рада, майстерська дільниця № 3, господарство твердолистяне, квартал № 94, виділ № 9/4, площа 1,0 га, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- матеріальна оцінка лісосіки за варіантом 3 від 28.04.2022, квартал 94, виділ 9/4, лісосіка 233, площа лісосіки 1.00, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- карта технологічного процесу розроблення лісосіки квартал 94, виділ 9/5, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- карта технологічного процесу розроблення лісосіки квартал 94, виділ 9/4, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 12025200000000408 від 20.03.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1