Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №592/18124/24 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18124/24

Провадження № 1-кп/592/189/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №12024200480002770, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, зокрема, на території міста Суми, вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану за таких обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений.

У липні 2024 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив заволодіти жіночим золотим ланцюжком 585 проби, належним ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу в липні 2024 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, примітив для себе золотий ланцюжок, що належить потерпілій ОСОБА_5 . У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення золотого ланцюжка, 585 проби, тип плетіння «Ребекка», вагою 1,93 г, знаходячись у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , взяв золотий ланцюжок, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/19/119-24/16401-ТВ від 29.10.2024, становить 6 807 грн 50 коп., що належить ОСОБА_5 , з яким покинув приміщення цієї квартири.

У подальшому, ОСОБА_4 попрямував в сторону Центрального ринку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 1, де здійснив продаж золотого ланцюжка невідомій йому особі, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6 807 грн 50 коп.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на суму 6 807 грн 50 коп., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, 27.07.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив заволодіти фотоапаратом марки Nikon D5200 з об`єктивом «AF-S DX VR Zoom- Nikkor 55-200 mm f 4-5.6G IF-ED», об`єктивом марки Nikkon AF-S 35 mm f 1.8 G DX» та об`єктивом марки «Sigma» «17-50 mm f 2.8 EX DC OS», належними ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу 27.07.2024, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів чужим майном, а саме фотоапаратом марки «Nikon» моделі «D5200» з об`єктивом «AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200 mm f 4-5.6G IF-ED» чорного кольору, об`єктива марки «Nikkon» моделі «AF-S 35 mm f 1.8 G DX» та об`єктиву марки «Sigma» моделі «17-50 mm f 2.8 EX DC OS», належними потерпілій ОСОБА_5 , вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119- 24/16401-ТВ від 29.10.2024, становить 25 154 грн 00 коп., з якими покинув приміщення зазначеної квартири.

У подальшому, ОСОБА_4 попрямував до ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Британська, буд. 41, де попрохав свого знайомого ОСОБА_6 здійснити заставу цього майна, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 25 154 грн.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на суму 25 154 грн 00 коп., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 24.07.2024 по 31.08.2024, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які були на кредитному рахунку банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_5 , на загальну суму 33 383 грн.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, використовуючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 , у період часу з 24.07.2024 по 31.08.2024 здійснив перекази з банківської карти AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку AT «ОТП-Банк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , на загальну суму 37 970 грн. 23 коп.

Потім, зрозумівши, що його дії не викриті потерпілою ОСОБА_5 , продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , здійснивши крадіжку грошових коштів з банківської карти AT «ОТП-Банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 31 848 грн., а саме:

-03.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 375 грн., 357 грн. та 115 грн.;

-04.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 422 грн.;

-05.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 422 грн. та 421 грн.;

-05.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату ATM 9803 UKRSIB 14-76 (А0309803), SUMY, UKR на суму 500 грн.;

-06.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA(E7210011) KYIV, UKR» на суму 377 грн., 421 грн., 357 грн. та 359 грн.;

-06.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату ATM 9803 UKRSIB 14-76 (A0309803), SUMY, UKR на суму 400 грн.;

-07.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 423 грн., 423 грн., 534 грн., 25 грн., 378 грн., 375 грн. та 357 грн.;

-07.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату ATM 9803 UKRSIB 14-76 (A0309803), SUMY, UKR на суму 400 грн. та 400 грн.;

-08.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату ATM 9803 UKRSIB 14-76 (A0309803), SUMY, UKR на суму 400 грн. та 400 грн.;

-09.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 554 грн., 388 грн., 554 грн., 376 грн., 375 грн.;

-09.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату ATM 9803 UKRSIB 14-76 (A0309803), SUMY, UKR на суму 500 грн. та 300 грн.;

-10.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 554 грн., 375 грн. та 375 грн.;

-11.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (E7210011) KYIV, UKR» на суму 554 грн. та 225 грн.;

-11.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату ATM 9803 UKRSIB 14-76 (A0309803), SUMY, UKR на суму 400 грн.;

-12.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 557 грн.,554 грн. та 554 грн.;

-12.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату ATM 9803 UKRSIB 14-76 (А0309803), SUMY, UKR на суму 500 грн. та 200 грн.;

-13.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (E7210011) KYIV, UKR» на суму 377 грн., 378 грн. та 378 грн.;

-13.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату ATM 9803 UKRSIB 14-76 (A0309803), SUMY, UKR на суму 800 грн.

-14.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату DN 00 (CASU0021), Sumy, UKR на суму 800 грн.;

-14.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 378 грн., 554 грн.;

-15.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату DN 00 (CASU0021), Sumy, UKR на суму 600 грн.;

-15.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 375 грн., 554 грн., 377 грн., 554 грн. та 554 грн.;

-15.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату DN 00 (CASU0021), Sumy, UKR на суму 800 грн.;

-16.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 375 грн.;

-16.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату DN 00 (CASU0021), Sumy, UKR на суму 800 грн.;

-17.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату DN 00 (CASU0021), Sumy, UKR на суму 600 грн.;

-17.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 391 грн., 391 грн. та 375 грн.;

-18.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату DN 00 (CASU0021), Sumy, UKR на суму 600 грн., 300 грн. та 300 грн.;

-18.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 378 грн.;

-19.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 379 грн. та 554 грн.;

-20.08.2024 здійснив зняття готівки з банкомату ATM 9803 UKRSIB 14-76 (А0309803), SUMY, UKR на суму 100 грн.;

-22.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 506 грн.;

-23.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 375 грн., 375 грн. та 155 грн.;

-26.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 377 грн.;

-28.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 375 грн.;

-29.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 29 грн.;

-30.08.2024 здійснив списання переказу «Moneysend OTPC2CUA (Е7210011) KYIV, UKR» на суму 40 грн., чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на зазначену суму.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 31 848 грн 00 коп. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, 03.09.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вирішив заволодіти велосипедом марки «Winner», моделі «Panther», належним ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , 03.09.2024, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 здійснив крадіжку велосипеда марки «Winner», моделі «Panther», червоно-чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16401-ТВ від 29.10.2024, становить 3 500 грн 00 коп., що належить ОСОБА_5 , з яким покинув приміщення цієї квартири.

У подальшому, ОСОБА_4 попрямував до ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, буд. 17, де попрохав свого знайомого ОСОБА_6 здійснити заставу цього майна, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3 500 грн.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на суму 3 500 грн. 00 коп., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому, 04.09.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вирішив заволодіти ноутбуком марки «Packard» моделі «Bell Easy Note TS1HR», належним ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 04.09.2024, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку марки «Packard» моделі «Bell Easy Note TS1HR», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/16401-ТВ від 29.10.2024, становить 5 588 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , з яким покинув приміщення квартири.

У подальшому, ОСОБА_4 попрохав свого знайомого ОСОБА_6 здійснити заставу зазначеного майна до ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 6, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5 588 грн.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 на суму 5 588 грн. 00 коп., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 72 897 грн 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден з пред`явленим обвинуваченням, дійсно з літа 2024 року, точного часу не пам`ятає, він проживав спільно з потерпілою ОСОБА_5 в її квартирі. Тоді він вживав постійно наркотичні засоби, йому потрібні були кошти на їх придбання, він не працював, тому забрав золотий ланцюжок, фотоапарат марки Nikon з двома об`єктивами, що належали потерпілій, та здав у ломбард. Отримані кошти використав на придбання наркотиків та задоволення власних потреб. У подальшому, оскільки потерпіла йому довіряла, він знімав без її відома та згоди грошові кошти з її картки, витратив близько 38 000 грн. У подальшому так само забрав та здав до ломбарду ноутбук та велосипед, належні потерпілій. Коштами розпорядився на власний розсуд. Востаннє брав приблизно у вересні 2024 року. Далі потерпіла здогадалась, він зізнався. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує. Зазначив, що більше не вживає наркотики, хоче повернутися до нормального життя. Розмір матеріальної шкоди, зазначений в обвинувальному акті визнає, також визнає розмір заявленої потерпілою моральної шкоди. Зазначив, що наразі ще не відшкодував завдану шкоду, проте планує це зробити. Просив не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, що полягає у визнанні винуватості та осуду своєї поведінки, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, непрацевлаштований, на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатрі не перебуває, групи інвалідності не має, раніше несудимий, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, повне визнання вини, молодий працездатний вік, стан здоров`я, а саме наявність вродженої хвороби серця, що підтверджена висновком від 05.08.2021 №78140.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

З урахуванням перелічених обставин, особи винного, який є особою молодого працездатного віку, його ставлення до скоєного, яке полягає в осуді своєї поведінки, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим при призначенні покарання за ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті, та призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в цілому підтримала позовні вимоги щодо відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Водночас, заявила про уточнення позовних вимог в частині розміру матеріальної шкоди, зменшивши її розмір до 72 897 грн 50 коп., щодо моральної шкоди просила стягнути 30 000 грн 00 коп., як було заявлено в позові.

З огляду на зазначені положення законодавства, враховуючи, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка полягає у спричиненні їй психологічних страждань у зв`язку з викраденням у неї речей та грошових коштів людиною, якій вона довіряла та проживала разом з нею, зважаючи на заявлений потерпілою розмір матеріальної та моральної шкоди,а також на визнання ОСОБА_4 розміру матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, суд уважає необхідним уточнений у судовому засіданні цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 72 897 грн 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн 00 коп.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2026 та продовжений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2026 залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Частиною 7 статті 72 КК України регламентовано, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, суд вважає доцільним відповідно до зазначених приписів зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом до строку призначеного покарання з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, та відповідно одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, тобто три дні цілодобового домашнього арешту відповідають двом дням обмеження волі.

Крім того, відповідно до протоколу про затримання особи на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 30.03.2026 ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2025 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, фактичний час затримання 30.03.2026 о 13 год 00 хв. У подальшому до ОСОБА_4 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2026 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання строк попереднього ув`язнення 30.03.2026 (один день) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2024 (справа №592/15306/24) слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 122 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 6 367 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 100, 122, 129, 129, 174, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 31.03.2026 до набрання вироком законної сили з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають двом дням обмеження волі.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення 30.03.2026, один день, з такого співвідношення: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн 92 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 72 897 (сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн 50 коп., моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2024 (справа № 592/15306/24) на договір з ломбарду «Капітал» про надання ломбардного кредиту та застави № 2400343903 – предмет застави: «ноутбук Asus X51L», Intel Pentium Dual Core T2390 (Merom) 3 GB 250 GB у кількості 1 шт., сума ломбардного кредиту 650 грн; 2) договір з ломбарду «Капітал» про надання ломбардного кредиту та застави № 2400361403 – предмет застави: велосипед марки (активний відпочинок) «Winner» у кількості 1 шт., сума ломбардного кредиту 450 грн; 3) договір з ломбарду «Капітал» про надання ломбардного кредиту та застави № 2400362204 – предмет застави: ноутбук «Packord bell» «Intel Core i5-2430M 4 GB» у кількості 1 шт., сума ломбардного кредиту 1200 грн, які запаковані до спец-пакету PSP 2179438.

Речові докази: договір з ломбарду «Капітал» про надання ломбардного кредиту та застави № 2400343903 – предмет застави: «ноутбук Asus X51L», Intel Pentium Dual Core T2390 (Merom) 3 GB 250 GB у кількості 1 шт., сума ломбардного кредиту 650 грн;

-договір з ломбарду «Капітал» про надання ломбардного кредиту та застави № 2400361403 – предмет застави: велосипед марки (активний відпочинок) «Winner» у кількості 1 шт., сума ломбардного кредиту 450 грн;

-договір з ломбарду «Капітал» про надання ломбардного кредиту та застави № 2400362204 – предмет застави: ноутбук «Packord bell» «Intel Core i5-2430M 4 GB» у кількості 1 шт., сума ломбардного кредиту 1200 грн, які запаковані до спец-пакету PSP 2179438 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7