Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №559/5365/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/5365/25

Провадження № 33/4815/229/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 – адвоката Павленка М.В.

учасника ДТП – ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 – адвоката Запорожця А.О.

секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Павленка М.В. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 рокуОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.11.2025 о 15 год. 00хв. а/д М-06 Київ-Чоп 376км 400м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, розворотом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Павленко М.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hundai Accent, виконував маневр розвороту у дозволеному місці – на ділянці дороги з переривчастою розміткою, яка дозволяє виїзд на смугу зустрічного руху для здійснення розвороту. Зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, розпочав маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_1 по смузі зустрічного руху. Вказує, що удар прийшовся у передню частину автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про те, що транспортний засіб апелянта вже перебував на смузі зустрічного руху, коли в нього врізався автомобіль Dacia, який здійснював обгін.

Просить скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представник Запорожець А.О. вважають, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 та його предствника про залишення постанови місцевого суду без змін,перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, взявши до уваги:протокол серії ЕПР1 №527997 від 30.11.2025 року, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників та свідків.

Згідно схеми місця ДТП від 30 листопада 2025 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі М-06 Київ Чоп 376+400 м. У схемі зазначено місця розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення, край проїзної частини, розмітка 1.1, розмітка 1,6, дорожній кілометровий знак, напрямки руху транспортних засобів Hyundai Accent та Dacia Logan (а.с. 3).

Зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження: у автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено праву передню бокову частину транспортного засобу;у автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено ліву передню бокову частину транспортного засобу. (а.с. 3, зворотня сторона).

Крім того, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі зустрічного руху відносно напрямку руху автомобіля Hyundai Accent, що свідчить про виконання ним маневру розвороту (повороту ліворуч) у момент настання пригоди.

Зазначені обставини узгоджуються з поясненнями апелянта щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують, що зіткнення відбулося під час виконання ним відповідного маневру, що підтверджується і постановою Рівненського апеляційного суду від 17 квітня 2016 року, якою постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 березня 2026 року відносно ОСОБА_2 , якого визнано винуватцем ДТП, залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто, таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не доведена «поза розумним сумнівом», а, відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Павленка М.В. задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська