Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №756/13919/25 — Оболонський районний суд міста Києва

15.01.2026 Справа № 756/13919/25

№ 3/756/38/26

№ 756/13919/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2025 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 ,повторно протягом року, керував автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак (надалі - н.з.) НОМЕР_1 , по Великій Кільцевій, що у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).

До того ж, 18 вересня 2025 року о 15 год 58 хв., ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КпАП України, керував автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак (надалі - н.з.) НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Озерній, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 вересня 2025 року о 15 год 58 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак (надалі - н.з.) НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечності швидкості руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з наступними припаркованими автомобілями: марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , «Skoda», н.з. НОМЕР_3 , «BMW», н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КпАП України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 421834, № 457859, № 457794, № 457805, в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілями: марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , «Skoda», н.з. НОМЕР_3 , «BMW», н.з. НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 був ознайомлений із їх змістом, про що свідчать відомості з нагрудних камер патрульних поліцейських та підпис останнього;

- схемою місця ДТП від 18.09.2025, з якої убачається розміщення транспортних засобів, характер і локалізація пошкоджень, які транспортні засоби отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказали, що на дворовій території автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак (надалі - н.з.) НОМЕР_1 здійснював зіткнення з припаркованими автомобілями;

- копіями постанови від 05.06.2025 Голосіївським районним судом міста Києва, постанови від 04.05.2025 Святошинським районним судом міста Києва, постановою серії ЕНА № 5751252 від 18.09.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортним засобом;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, додаткове стягнення в виді конфіскації транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки транспортний засіб, легковий автомобіль «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому, загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Оскільки, як то вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Голосіївським районним судом міста Києва від 05.06.2025, було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, ОСОБА_1 Святошинським районним судом міста Києва постановою від 04.05.2025 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а додаткове стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами рахується роками, тому відповідно ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточно слід визначити ОСОБА_1 строк дії додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в 11 (одинадцять) років, на підставі ст. 36 КпАП України.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КпАП України, суд зважає на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 серії ЕПР1 № 457794, № 457805 від 18.09.2025 надійшли до Оболонського районного суду м. Києва 15.10.2025.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ст. 124 та ч.5 ст. 126 КпАП України вчинено 18.09.2025, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 126, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 строк дії додаткового стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами в 11 (одинадцять) років, на підставі ст. 36 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко