Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №454/537/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 454/537/26 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.

Провадження № 33/811/664/26 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пащука Артема Ігоровича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року,

з участю представника ОСОБА_1 – адвоката Пащука А.І.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 665,60 гривень судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 23 січня 2026 року близько 07.45 год. на автодорозі Р-15 сполученням Шептицький-Сілець-Жовква 128км у с.Сілець Шептицького району, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Пащук А.І. звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення противправно не зазначено третього учасника ДТП – власника автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , хоча матеріали справи свідчать про інше, зокрема, про наявність трьох транспортних засобів, які отримали пошкодження внаслідок ДТП, про що зазначено у протоколі огляду місця ДТП, поясненнях ОСОБА_2 , тощо. На думку апелянта, уповноважена особа, під час складання протоколу, припустилася помилки, а саме: не вказала наявність третього транспортного засобу, який отримав пошкодження у результаті ДТП, що призвело до неправильного визначення кола потерпілих. Звертає увагу на те, що під час розгляду справи суддя не звернула увагу на вищезазначені порушення та прийняв рішення у справі, не врахувавши всі фактичні обставини справи. Вважає, що постанова судді є неправомірною, оскільки у ній не враховано ще одного потерпілого, а саме – власника транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого в той момент був ОСОБА_3 , що прямо порушує право власника транспортного засобу ОСОБА_1 на страхове відшкодування.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що апелянт не був присутній при прийнятті рішення, копію оскаржуваної постанови отримав лише 06 квітня 2026 року за заявою у суді першої інстанції; оскаржувану постанову скасувати, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути Шептицькому районному відділу поліції ГУ НП у Львівській області через Сокальський районний суд Львівської області для доопрацювання.

Заслухавши пояснення адвоката Пащука А.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; а також прізвища, адреси свідків і потерпілих. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575205 від 25 січня 2026 року, 23 січня 2026 року блиизько 07:40 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 на трасі Р-15 сполученням Шептицький-Сілець-Жовква 128км у с.Сілець Шептицького району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda СХ» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рапорта чергового Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, 23 січня 2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 07:38 год. за адресою: Шептицький район с. Сілець мала місце ДТП. Заявник: ОСОБА_4 Виїздом ВРПП на місце події за адресо: Шептицький район с. Сілець, траса Р-15, 129 км. Було виявлено ДТП з участю транспортних засобів марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , Mazda CX5 н.з. НОМЕР_2 та Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2026 року та фототаблиці зазначено три автомобілі – учасники ДТП – транспортні засоби марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , Mazda CX5 н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_3 , та у протоколі зафіксована локалізація пошкоджень на транспортних засобах, а саме: Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 – пошкодження передньої частини; Mazda CX5 н.з. НОМЕР_2 – пошкодження передньої та задньої частини; транспортний засіб Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_3 – пошкодження задньої частини.

Вищевказані обставини також відображені і в поясненнях ОСОБА_2 , який повідомив, що при гальмуванні через ожеледицю його автомобіль Skoda Octavia занесло та він зіткнувся з автомобілем марки Mazda CX5, який у свою чергу за інерцією зіткнувся з білим бусом марки Mercedes Sprinter.

Разом з тим, незважаючи на те, що згідно з матеріалами справи внаслідок ДТП пошкоджень зазнали три автомобілі, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575205 від 25 січня 2026 року зазначено лише про двох учасників ДТП: транспортного засобу марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки Mazda CX5 н.з. НОМЕР_2 та не вказано про зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі» відсутня будь-яка інформація щодо потерпілих внаслідок ДТП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції не дотримався вищенаведених вимог закону, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано матеріали та прийняв рішення по таких.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають направленню до Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити представнику ОСОБА_1 – адвокату Пащуку А.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пащука А.І. - задоволити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області через Сокальський районний суд Львівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.