Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №686/12447/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12447/26

Провадження № 3/686/3085/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – Дмитрука Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника караулу 25 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17 квітня 2026 року о 00 год. 12 хв. у м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 34, виконуючи функції водія, керував транспортним засобом шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух електросамокатом «Vevi Astro 4», потужністю до 3 кВт, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та вказав, що 17 квітня 2026 року близько опівночі він повертався пішки з гаража до місця свого проживання. Поблизу будинку АДРЕСА_2 невідомий чоловік проїжджав на електросамокаті та побачивши автомобіль патрульної поліції покинув його на узбіччі та втік. Автомобіль патрульної поліції розвернувся та зупинився неподалік. В цей час, інша особа, яка перебувала біля покинутого на узбіччі електросамокату, вчинила дії щодо його розміщення в горизонтальне положення. Після цього, до нього підійшли працівники поліції та в ході спілкування безпідставно звинуватили його у керуванні електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на категоричні заперечення у керуванні транспортним засобом, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дмитрук Ю.А. вказав, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 електросамокатом у вказаний у протоколі час та місці, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 про те, що він 17 квітня 2026 року о 00 год. 12 хв. у м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 34, керував електросамокатом Vevi Astro 4, потужністю до 3 кВт, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду.

Разом з цим, на долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано рух особи чоловічої статі на електросамокаті по тротуару, проте дану особу неможливо ідентифікувати. При цьому, на відеоматеріалах не зафіксовано факту керування електросамокатом саме ОСОБА_2 . Останній одразу при зустрічі з працівниками поліції перебуває на протилежній ділянці дороги, в той час як поряд з електросамокатом перебуває інша особа, яка вчиняє дії щодо його розміщення в горизонтальне положення. Надалі, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначає, що йде з гаража додому пішки та категорично заперечує керування електросамокатом.

Аналогічно і в своїх письмових поясненнях, які долучені до справи, ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом.

Надані ОСОБА_1 в суді пояснення узгоджуються з наявними у справі відеозаписами та його письмовими поясненнями, а тому відсутні сумніви у їх достовірності.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Долучений до протоколу рапорт працівника поліції не є належним і самостійним доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу, який здійснює керування. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: