Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №686/17503/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17503/26

Провадження № 3/686/4172/26

ПОСТАНОВА

18 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП за підсудністю,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

09.06.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів вищевказаної справи за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3, 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Отже, орган, уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, строки розгляду справи, а також те, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 213, 257, 276, 283 КУпАП, суддя –

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК