Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №676/9578/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/9578/25

Номер провадження 2/676/1660/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

23 червня 2026 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Вдовичинського А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

ТОВ «Коллект центр» 22.12.2025 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 20.04.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1366651. Відповідно до п.1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Відповідно до п.2 договору про надання позики, сума позики 5000,00 грн., процента ставка становить 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідно до договору позичальник до моменту підписання договору вивчив договір та правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 27.01.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за Договором №1366651. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року в тому числі за Договором №1366651. Отже, позивач наділений правом грошової вимоги до відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості по договору №1366651 від 20.04.2021 року становить 17031,50 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 11 940,00 грн., нараховані 3 % річних 11,50 грн, інфляційні збитки – 80,00 грн. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором №1366651 в розмірі 17031,50 грн., понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Ухвалою судді від 26.01.2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, однак згідно відмітки відділення Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим конверт із вкладенням повернуто суду 03.02.206 р., але згідно з положеннями п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

20.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1366651 (а.с.45). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «7GUBVN22RP» який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 договору позики, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу позику в розмірі 5000,00 грн (п.2), строком на 30 днів, в межах строку позики застосовуються процентні ставки: процента ставка базова 1,99%, знижена процента ставка 1,89%, процентна ставка за понадстрокове користування 2,70%, орієнтована реальна річна процента ставка 689,85 %, орієнтовна загальна вартість позики 7835,00 грн., дата повернення кредиту 20.05.2021 року.

Підписуючи договір відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч.2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про Захист персональних даних». Вказаний договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію», що підтверджується підписаним електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 в Договорі позики №1366651 від 20.04.2021 року, електронний підпис одноразового ідентифікатора «7GUBVN22RP» (а.с.45).

Згідно довідки (а.с.18) ТОВ ФК «Фінексперс» від 17.11.2025 року за якою підтверджується прийняття до виконання платіжної інструкції про зарахування відповідачу коштів в сумі 5000,00 грн 20.04.2021 року.

Відповідач належним чином умови укладеного договору не виконав, згідно розрахунку заборгованості по зазначеному договору складеному ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.12) заборгованість відповідача станом на 27.01.2022р. складала 16940,00 грн., з яких заборгованість по позиці 5000,00 грн., заборгованість по відсотках 11940,00 грн.

Згідно цього розрахунку відповідач сплатив за період з 29.05.2021р. по 30.08.2021р. 11437,53 грн., , які були враховані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в рахунок погашення відсотків за користування позикою, при цьому згідно вказаного розрахунку позикодавцем нараховувалися відсотки за користування позикою відповідачу з 20.04.2021 р. по 28.12.2021 р.(а.с.12-14).

27.01.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за Договором №1366651 (а.с. 66-70).

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору №27/01/2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №1366651 в сумі 16940,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11940,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.59).

Згідно розрахунку заборгованості по договору складеному ТОВ «Вердикт Капітал» крім вищезазначеної заборгованості в сумі 16940,00 грн. ТОВ «Вердикт Капітал» було нараховано 3% річних за користування позикою за період з 27.01.2022 р. по 23.02.2022 р. в сумі 11,50 грн та інфляційні збитки за лютий 2022р. у розмірі 80,00 грн.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року в тому числі за Договором №1366651. Отже, позивач наділений правом грошової вимоги до відповідача, що підтверджується копією договору відступлення (а.с.48-53), копією реєстру боржників (а.с. 41-42).

Відповідач не повернув своєчасно кредитній установі грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором позики №1366651 від 20.04.2021 року, відповідач згідно розрахунків позивача має заборгованість в сумі 17031,50 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 11 940,00 грн., нараховані 3 % річних 11,50 грн, інфляційні збитки – 80,00 грн, яку добровільно не погашає.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями ст.1050 ЦК України: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 цього Кодексу(частина 1); якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина 2).

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що 20.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1366651 (а.с.45). Згідно умов укладеного договору №1366651 від 20.04.2021 року відповідач мав сплатити відсотки за користування позикою за 30 днів в розмірі 1,99% в день, що складає 2985,00 грн.(5000,00 грн. х 30 днів х 1,99% = 2985,00 грн.). Відповідно до розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.12) відповідач сплатив відсотки за користування позикою у розмірі 11437,53 грн: 29.05.2021р. – 3283,50 грн, 27.06.2021р. – 3,57 грн, 1265,06 грн, 19.07.2021р. – 1223,85 грн, 28.07.2021р. – 825,85 грн, 06.08.2021р. – 825,85 грн, 18.08.2021р. – 1124,35 грн, 30.08.2021р. – 2885,50 грн.

Нарахування відсотків за користування позикою після 20.05.2021 р. суперечить умовам договору, доказів підтверджуючих його пролонгацію представником позивача суду не надано.

Враховуючи те, що такі дії ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та нарахування не узгоджувалися з умовами договору позики, а тому безпідставно нараховані проценти, підлягають виключенню з такої заборгованості, а внесені позичальником кошти, безпідставно зараховані на сплату процентів, підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту. При цьому, сума вищевказаних безпідставних зарахувань перевищує зазначений позивачем розмір заборгованості за договором позики. Встановлені судом обставини вказують на відсутність заборгованості за кредитним договором, що узгоджується з розрахунком заборгованості позичальника, згідно якого надходження від ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором (11437,53 грн) перевищують розмір фактично отриманого ним кредиту з урахуванням нарахованих процентів за 30 днів (5000 грн + 2985,00 грн).

Враховуючи викладене, підстав для нарахування 3% річних в розмірі 0,82 грн. та інфляційних збитків – 80,00 грн ТОВ «Вердикт Капітал» порядку ч.2 ст. 625 ЦПК України немає.

За встановленого, оскільки позивачем не доведено наявності та розміру заборгованості за кредитним договором, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позов задоволенню не підлягають, а тому в порядку ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК Українист.ст.6, 16, 610,611,627,629,1048-1050,1054-1055 ЦК України,-

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленомуст.ст.284-285ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.