Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №456/3967/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3967/25

Провадження № 3/456/10/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Доарме В.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мундяка М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 16.07.2025 о 11.00 год. по вул. Коссака,1 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , був не уважний, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пояснення учасників провадження в судовому засіданні.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він рухався по вул. Коссака в м. Стрий в напрямку вул. Красівського, на червоне світло світлофору зупинився. Почув запах пального, ввімкнув аварійний сигнал, ввімкнув двигун і побачивши зелене світло світлофору почав рух. Раптом ліворуч його підрізав інший автомобіль і вдарив в ліву передню частину його автомобіля. Він проїхав близько 7 м. Він автомобіля, який його об`їжджав не бачив. Він рухався зі швидкістю 5 км/год.

Крім цього, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про постановлення окремої ухвали, в обґрунтування якого зазначив про те, що працівники поліції своїх обов`язків, зазначених у ст. 251 КпАП України та наказі Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 не виконали, через що: він повинен доводити в суді, що каже правду і що саме він невинуватий у настанні даної ДТП; безпідставно до розгляду однієї тієї ж ДТП залучено одночасно двох суддів в двох окремих справах; витрачені величезні кошти на проведення двох судових експертиз, які не дали категоричної відповіді на поставлені запитання, через відсутність відео з камери відеоспостереження. Як було встановлено під час розгляду справи працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, а саме не виконано вимоги ст. 251 КпАП України та п. 1.4. Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853. Враховуючи викладене, просить постановити окрему ухвалу та направити її до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню працівниками поліції вимог норм чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Коссака в м. Стрий до перехрестя вул. С.Стрільців, побачив корок. Попереду нього був автобус, який ввімкнув покажчик лівого повороту, об`їхав автомобіль, який стояв на аварійному сигналі. Він ввімкнув лівий покажчик повороту, об`їхав автомобіль ОСОБА_1 , і завершуючи маневр почув стук. Зупинився, гальмівного шляху не було. Коли він вмикав покажчик лівого повороту, автомобіль ОСОБА_1 був на аварійних сигналах. Відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП. ОСОБА_1 пропонував йому домовитися на місці ДТП. Пізніше вони викликали працівників поліції. Він відчув удар по середині автомобіля. Після удару він проїхав близько 2 м. Він не бачив, коли розпочав маневр, щоб автомобіль ОСОБА_1 рухався. Просить притягти ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Адвокат Доарме В.С., який здійснює захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначає про те, що висновки експертиз, які містяться в матеріалах справи є взаємовиключні, в залежності від того, чиї покази брати до уваги. Також ці експертизи не встановили покази якого з водіїв є технічно неспроможні, а покази якого з водіїв є технічно спроможні. Ніхто не оспорював, що водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 перед лінією дорожньої розмітки 1.12 ПДР перед світлофором. З цього місця до місця зіткнення, яке видно на фотографіях наданих водіями, автомобіль Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 проїхав відстань 7м. Цю відстань водій ОСОБА_2 з своїм адвокатом мали можливість переміряти. Однак вони не надали жодних доказів, що ця відстань не відповідає дійсності. У справі були допитані експерти, які проводили вищезазначені судові експертизи. Так експерт Б.Костів показав та підтвердив, що в момент зіткнення швидкість автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 була більшою за швидкість автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , та вказав за якими ознакам це видно. Враховуючи те, що швидкість автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 була більшою за швидкість автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 та що від лінії дорожньої розмітки 1.12 ПДР, де стояв автомобіль Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 перед початком руху, до місця зіткнення автомобілів автомобіль Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 проїхав відстань 7м. Експерт А.Куйбіда показав в судовому засіданні, що в момент початку руху автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 був позаду задньої частини автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 . В експертизі №4639-Е на аркуші 8 у п.4 зазначено, що «Оскільки в напрямку руху автомобіля Шкода Октавія була лише одна смуга руху, то експертиза не може стверджувати, що водій Шкоди перед початком руху повинен був дивитись через дзеркало заднього огляду про розвиток дорожньої ситуації позаду керованого ним транспортного засобу. З технічної точки зору, водій ОСОБА_1 перед початком руху повинен був переконатись у безпеці початку руху шляхом оцінки дорожньої ситуації попереду та з обох боків (на рівні робочого місця водія). І якщо у цей момент водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість побачити ліворуч від свого автомобіля попутній автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , то він міг уникнути зіткнення». Оскільки експерт А.Куйбіда показав в судовому засіданні, що в момент початку руху автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 був позаду задньої частини автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , то водій ОСОБА_1 не мав можливості побачити попереду та з обох боків (на рівні робочого місця водія) автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 . Тому, не маючи об`єктивної можливості побачити автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 у зазначеній позиції в момент початку руху, він об`єктивно не міг уникнути зіткнення, і відповідно в його діях не має порушень ПДР України.Таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.В той же час, водій автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , будучи в момент початку руху автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , позаду автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , мав можливість бачити початок руху автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , і відповідно мав можливість уникнути зіткнення шляхом відмови від маневру виконання обгону (об`їзду).Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого – адвокат Мундяк М.М. в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що його винуватість повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання свідка.

Свідок ОСОБА_3 – інспектора відділу реагування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що 16.07.2025 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП на вул. Коссака, 1 в м. Стрий. На місці події було виявлено два транспортні засоби, які взяли участь в ДТП. На двох водії було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки один з водії почав рух з порушенням ПДР, а інший порушив ПДР в частині об`їзду перешкоди. Автомобіль Шкода знаходився від світлофору на віддалі 7-15 м., він спочатку був на аварійному сигналі, а потім почав рух. В цей час потерпілий його об`їжджав. Зіткнення почалося з передньої правої дверки, тому ОСОБА_1 , коли починав рух, не переконався, що це буде безпечним, і немає іншого автомобіля. Потреби витребовувати відеозапис не було. ОСОБА_1 було притягнуто також до адміністративної відповідальності за відсутність полісу. ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль не заводився.

Показання експертів.

В судовому засіданні експерт Костів Б.І. висновок №4639-Е від 18.03.2026 підтримав та вказав про те, що зважаючи на пошкодження, виявлені на обох транспортних засобах, такі не могли утворитися за обставин, що обидва автомобілі рухалися зі швидкістю 5 км/год. Також вказав, що неможливо встановити, який з автомобілів здійснив наїзд на інший автомобіль. Зазначив, що в момент зіткнення швидкість автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 була більшою за швидкість автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , та вказав за якими ознакам це видно

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 висновок №4639-Е від 18.03.2026 та висновок №4638-Е від 18.03.2026 підтримав та вказав про те, що під час проведення експертиз досліджувалися пояснення обох водіїв. Зазначив, що в момент початку руху автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 був позаду задньої частини автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 .

Заяви, клопотання учасників, процесуальні дії суду.

В судовому засіданні представник потерпілого – адвокат Мундяк М.М. заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2025 призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні адвокат Доарме В.С. заявив клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2025 призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту та сторона потерпілого користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху (далі – ПДР), згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №393216 від 16.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 16.07.2025 о 11.00 год. по вул. Коссака,1 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , був не уважний, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 16.07.2025 о 11.00 год. по вул. Коссака,1 в м. Стрий Львівської області за участю транспортних засобів Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 та Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2026, які є аналогічними тим, які потерпілий ОСОБА_2 надав в судовому засіданні /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2026, які є аналогічними тим, які ОСОБА_1 надав в судовому засіданні /а.с.5/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5236631 від 16.07.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. /а.с.6/;

- фотозображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с.25-29; 43-48/;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 – інспектора відділу реагування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що 16.07.2025 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП на вул. Коссака, 1 в м. Стрий. На місці події було виявлено два транспортні засоби, які взяли участь в ДТП. На двох водії було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки один з водії почав рух з порушенням ПДР, а інший порушив ПДР в частині об`їзду перешкоди. Автомобіль Шкода знаходився від світлофору на віддалі 7-15 м., він спочатку був на аварійному сигналі, а потім почав рух. В цей час потерпілий його об`їжджав. Зіткнення почалося з передньої правої дверки, тому ОСОБА_1 , коли починав рух, не переконався, що це буде безпечним, і немає іншого автомобіля. Потреби витребовувати відеозапис не було. ОСОБА_1 було притягнуто також до адміністративної відповідальності за відсутність полісу. ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль не заводився;

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 , який висновок №4639-Е від 18.03.2026 підтримав та вказав про те, що зважаючи на пошкодження, виявлені на обох транспортних засобах, такі не могли утворитися за обставин, що обидва автомобілі рухалися зі швидкістю 5 км/год. Також вказав, що неможливо встановити, який з автомобілів здійснив наїзд на інший автомобіль. Зазначив, що в момент зіткнення швидкість автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 була більшою за швидкість автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , та вказав за якими ознакам це видно;

- показаннями в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 , який висновок №4639-Е від 18.03.2026 та висновок №4638-Е від 18.03.2026 підтримав та вказав про те, що під час проведення експертиз досліджувалися пояснення обох водіїв. Зазначив, що в момент початку руху автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 був позаду задньої частини автомобіля Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4638-Е від 18.03.2026, через відсутність на схемі місця ДТП (а.с.3) будь-якої слідової інформації, яка могла б однозначно свідчити про розвиток механізму пригоди, неможливо вирішити питання про те, покази кого із водіїв - учасників даної ДТГІ - можуть бути технічно спроможними. Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалася так, що її можна назвати «варіант 1», при якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді А4», почав виконувати об`їзд автомобіля «Шкода Октавія», коли останній ще стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією; та у процесі цього об`їзду водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1 розпочав рух прямо, а водій автомобіля «Ауді» завершував маневр об`їзду, зміщуючись праворуч, і у цей момент автомобіль «Шкода» своєю лівою передньою кутовою частиною контактував із правою бічною поверхнею автомобіля «Ауді», то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, перед початком руху переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, тобто діяти у відповідності до вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 ПДР. При цьому, оскільки у напрямку руху автомобіля «Шкода» була лише одна смуга руху, а попереду було регульоване перехрестя, то дана експертиза не може стверджувати, що водій ОСОБА_1 перед початком руху повинен був дивитись через дзеркало заднього огляду про розвиток дорожньої ситуації позаду керованого ним транспортного засобу. З технічної точки зору, водій ОСОБА_1 перед початком руху повинен був переконатися у безпеці початку руху шляхом оцінки дорожньої ситуації попереду та з обох боків (на рівні робочого місця водія). І якщо у цей момент водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість побачити ліворуч від свого автомобіля попутний автомобіль «Ауді» (який виконував об`їзд автомобіля «Шкода»), то водієві ОСОБА_1 слід було, з технічної точки зору, відмовитись від початку руху. Якщо ж автомобіль «Ауді» попав у поле зору водія ОСОБА_6 вже після того, як водій автомобіля «Шкода» розпочав рух прямо керованого ним транспортного засобу, то з цього моменту водій ОСОБА_6 повинен був своєчасно застосувати гальмування на виконання вимог п.12.3 ПДР. Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась так, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Ауді А4», почав виконувати об`їзд автомобіля «Шкода Октавія», коли останній ще стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією; та у процесі цього об`їду водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 розпочав рух прямо, а водій автомобіля «Ауді» завершував маневр об`їзду, зміщуючись праворуч, і у цей момент автомобіль «Шкода» своєю лівою передньою кутовою частиною контактував із правою бічною поверхнею автомобіля «Ауді», то у такій дорожній ситуації для уникнення зіткнення водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, своєчасно застосувати гальмування, виконуючи вимоги п.12.3 ПДРУ. Якщо дорожня ситуація розвивалась так, що її можна назвали «варіант 2», при якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді А4», почав виконувати обгін автомобіля «Шкода Октавія», коли останній уже розпочав рух прямо, то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами розділу 34 «»Дорожня розмітка» в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії); п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»), 10.1; 13.1 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій ( ОСОБА_2 ), з технічної точки зору, не повинен був перетинати лінії розмітки 1.1 і виїжджати на смугу зустрічного руху, а повинен був би своєчасно розпочати зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля «Ауді» до швидкості руху автомобіля «Шкода Октавія» і продовжити рух за останнім із дотриманням необхідної безпечної дистанції. У цій же дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , розпочавши рух прямо, повинен був керуватися вимогами п.1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»), п.23.б та п.12.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, з технічної точки зору застосувати гальмування і з моменту, коли мав можливість побачити ліворуч від себе автомобіль «Ауді А4», водій якого намагався виконувати обгін автомобіля «Шкода» і зміщуючись, при цьому, на смугу руху останнього. Враховуючи вищевикладене, якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалася так, що її можна назвати «варіант 1», то у такій дорожній ситуації, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 ПДР (за умови, що вказаний водій перед початком руху мав об`єктивну можливість перед початком руху побачити, що керований ним автомобіль уже об`їжджає автомобіль «Ауді»). Якщо перед ДТП дорожня ситуація розвивалася так, що її можна назвати «варіант 2», то у такій дорожній ситуації настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам розділу 34 «»Дорожня розмітка» в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузької суцільної лінії); п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «небезпека для руху»), 10.1; 13.1 ПДР ;

Згідно з висновком експерта за результатами проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4639-Е від 18.03.2026, за умови, що перед початком руху водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість побачити ліворуч від свого автомобіля попутний автомобіль Ауді А4 (який виконував об`їзд автомобіля Шкода Октавія), то водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення. За умови, що автомобіль Ауді А4 попав у поле зору водія ОСОБА_8 вже після того, як водій автомобіля Шкода Октавія розпочав рух прямо керованого ним транспортного засобу, то у такій ситуації дана експертиза не має підстав стверджувати, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення своїми односторонніми діями. При згаданому (у формулюванні питання постанови №2) варіанті розвитку механізму даної ДТП, дана експертиза не має підстав стверджувати, що водій автомобіля Ауді А4, ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями, міг уникнути зіткнення, оскільки розвиток подій вже не визначався його діями.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_5 , ОСОБА_4 висновки експертиз підтримали.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд зауважує, що учасники ДТП по різному відтворюють обставини події.

Так, водій ОСОБА_1 вказує на те, що він рухався по вул. Коссака в м. Стрий в напрямку вул. Красівського, на червоне світло світлофору зупинився. Почув запах пального, ввімкнув аварійний сигнал, ввімкнув двигун і побачивши зелене світло світлофору почав рух. Раптом ліворуч його підрізав інший автомобіль і вдарив в ліву передню частину його автомобіля. Він проїхав близько 7 м. Він автомобіля, який його об`їжджав не бачив. Він рухався зі швидкістю 5 км/год.

Натомість потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що він рухався по вул. Коссака в м. Стрий до перехрестя вул. С.Стрільців, побачив корок. Попереду нього був автобус, який ввімкнув покажчик лівого повороту, об`їхав автомобіль, який стояв на аварійному сигналі. Він ввімкнув лівий покажчик повороту, об`їхав автомобіль ОСОБА_1 , і завершуючи маневр почув стук. Зупинився, гальмівного шляху не було. Коли він вмикав покажчик лівого повороту, автомобіль ОСОБА_1 був на аварійних сигналах. Він відчув удар по середині автомобіля. Після удару він проїхав близько 2 м. Він не бачив, коли розпочав маневр, щоб автомобіль ОСОБА_1 рухався.

Суд вважає більш спроможними пояснення водія ОСОБА_2 про те, що коли він почав виконувати об`їзд автомобіля «Шкода Октавія», останній ще стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією; та у процесі цього об`їзду водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1 розпочав рух прямо, а він завершував маневр об`їзду, зміщуючись праворуч, і у цей момент автомобіль «Шкода» своєю лівою передньою кутовою частиною контактував із правою бічною поверхнею автомобіля «Ауді», та вважає, що водій ОСОБА_1 , був не уважний, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, тобто порушив вимоги п.10.1 ПДР

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом..

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних нормКУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Суд зауважує, що по справі допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, експертів, досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а тому є всі підстави для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа №686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Суд вважає доводи адвоката Доарме В.С., викладеними у клопотанні про закриття провадження у справі та доводи ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про постановлення окремої ухвали такими, що не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження у справі та постановлення окремої ухвали відсутні.

Застосування правових приписів ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинено 16.07.2025. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 23.07.2025, в справі було призначено та проведено експертизи, тобто на час постановлення судового рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Доарме Валерія Семеновича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Доарме Валерія Семеновича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі відмовити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 17:00 год. 22 червня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська