Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №724/784/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Боднарюка В. І. на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

На вказану постанову представник потерпілої ОСОБА_1 , адвокат Боднарюк В. І., подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати й прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що потерпіла ОСОБА_1 про час та місце слухання справи не була повідомлена, крім того, не отримувала примірник вказаної постанови суду.

Посилається на те, що 05.06.2026 року ним подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, у тому числі із постановою суду, а 08.06.2026 року здійснено ознайомлення із матеріалами справи.

Вказує, що потерпілою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку для оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у

ЄУНСС: 724/784/25 Головуючий у 1-ій інстанції: Єфтеньєв О. Г.

НП: 33/822/278/26 Головуючий в апеляційній ін-ції:: Давній В. П.

поновленні строку відмовлено.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, до апеляційної скарги додано копію заяви потерпілої ОСОБА_1 від 15.06.2026 року про поновлення пропущеного із поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року у справі № 724/784/25 (а. с. 73).

Разом з тим, зазначена копія не дає можливості встановити факт звернення потерпілої ОСОБА_1 до суду з відповідним клопотанням та її волевиявлення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас в апеляційній скарзі представник потерпілої Боднарюк В. І. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а лише просить задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_1 про його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження, а належного клопотання про його поновлення не подано, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Вищевказана позиція апеляційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно якої право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями «справа Мельник проти України».

При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє суб`єкта апеляційного оскарження права повторно звернутися до апеляційного суду з дотриманням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка В. І. на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2025 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній