Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №203/9323/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1652/26 Справа № 203/9323/25 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 03 грудня 2025 року, о 00 год. 21 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро по пр. Б.Хмельницького 29-Р, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARHK 0546», результат 0,38%, тест № 2676. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, так як відсутні докази факту зупинки автомобіля та керуванням транспортним засобом останнім. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано належним чином процедуру огляду. Відсутні документи на прилад “Драгер”, та пропущені строки калібрування на час проведення огляду, а також з відео видко, що ОСОБА_1 двічі продув “Драгер” одним і тим же мундштуком. Окрім цього, працівники поліції не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 не погоджувався з результатами приладу “Драгер”. Також, працівник поліції ввів в оману ОСОБА_1 щодо санкції ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 просить поновити строк, так як копію постанови він не отримував, а зі змістом ознайомився лише з реєстру судових рішень. Між цим, він є військовослужбовцем, тому позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За правилами ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, тому можливо здійснити перегляд без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем на даний час, та в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що останній отримував копію постанови.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначено результат; чеком приладу “Драгер” з результатом 0,38 % алкоголю; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про недоведення факту керування спростовується відеозаписом, згідно до якого під час розмови ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем. При цьому працівники поліції повідомили, що підставою зупинки було керування автомобіля в комендантську годину чого ОСОБА_1 не заперечував.

Процедура огляду на переконання апеляційного суду не порушена, під час розмови з ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки сп`яніння. Далі водію запропонували пройти огляд на місці, результат якого виявився 0.38 %. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив про незгоду з результатом, тому підстав пропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я у працівників поліції не було. Продуття “Драгеру” двічі одним і тим же мундштуком апеляційним судом не встановлено, оскільки ОСОБА_1 здійснив імітацію дуття перший раз. Також, ОСОБА_2 не просив у працівників документів на прилад “Драгер”, тому доводи про відсутність таких документів у матеріалах є безпідставними.

Відеозапис наявний в матеріалах справи на переконання апеляційного суду є належним доказом, на ньому серед іншого зафіксована процедура проходження огляду, яка стосується саме ОСОБА_1 .

З відеозапису не встановлено, що працівник поліції ввів в оману ОСОБА_1 щодо санкції ст. 130 КУпАП. Навпаки з відео видно, що водій був обізнаний, що окрім штрафу вказана санкція передбачає відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький