Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №214/6542/23 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6542/23

3-в/214/35/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресами: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене подання про вирішення питання щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид стягнення відносно ОСОБА_2 якого постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Відповідно до подання виконати постанову суду від 13.09.2023 року на разі є неможливим так як згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 40,104,131,132,208-211,213 КПК України затримано 10.07.2025 року о 10 годині 38 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 ( в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

06.10.2025 року Металургійний районний суд м. Кривого Рога задовольнили клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 12022041230000509 від 16.05.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 06 грудня 2025 року включно.

09.10.2025 року нами було зроблено запит за вихідним № 302086-2025 до «Криворізької установи виконання покарань № 3» (далі - КУВП №3) про надання інформації, чи утримується гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у КУВП №3 та отримано відповідь на електрону пошту 20@dp.police.gov.ua ВП№4 КРУП ГУПН за вхідним № 3/5-13211 від 13.10.2025 про те, що гр. ОСОБА_1 , був 01.09.2025 року звільнений з залу суду під цілодобовий домашній арешт.

Також, 25.11.2025 року Металургійний районний суд м. Кривого Рога задовольнили клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 12022041230000509 від 16.05.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 09 січня 2026 року включно.

Зазначені обставини унеможливлюють виконання покарання зазначеної постанови суду. В зв`язку з чим, т.в.о. начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить суд вирішити питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший більш м`який вид стягнення так як за таких обставин виконати постанову суду не можливо.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, зокрема ст. 336 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений в главі 25 КУпАП, зокрема відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, серед них питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням не передбачено.

В зв`язку з чим, при розгляді даного подання, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст. 537 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням.

Так, відповідно до п.п. 10) та 14) ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що адміністративне стягнення у виді арешту на ОСОБА_2 накладене 23.02.2023. При цьому, ОСОБА_2 на разі є обвинувачений по кримінальному провадженні №12022041230000509 від 16.05.2022 року тривалий час перебував під вартою наразі перебуває під цілодобовим домашнім арештом. Кінцеве рішення по кримінальному провадженні не винесено, у зв`язку із чим виконання адміністративного стягнення у виді арешту є неможливим.

Згідно з ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Однією із важливих складових принципу правової визначеності та основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

У рішенні від № 15-рп/2004 від 2 листопада 2004 року КСУ вказано, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті, перед усім, ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що чинним законодавством не передбачено заміну адміністративного арешту на штраф, суддя, з метою забезпечення виконання судового рішення(строки виконання його спливають, що дасть підставу особі підданої адміністративному стягненню безпідставно уникнути призначеного покарання виконання якого є неможливим з об`єктивних причин), вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо можливості заміни адміністративного стягнення у виді арешту на штраф.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія транспортними засобами, що підтверджується відповідною довідкою ППП в м. Кривому Розі ДПП у Дніпропетровській області долученої до матеріалів адміністративного провадження то при призначенні адміністративного стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами дану норму не застосовувати.

Крім того транспортний засіб автомобіль «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 йому не належить, що унеможливлює застосування норми закону щодо його конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.300,303,304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на більш м`яке відносно ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладеного постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча ) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С.І.