Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №203/4332/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/4332/26

Провадження № 3/0203/766/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 14 квітня 2026 року о 18.00 годині в м. Дніпрі по Площа Вокзальна, 1, керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Вдовідченко В.В. в судове засідання не з`явилися.

На адресу суду від захисника надійшло клопотання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, не заперечує факту керування транспортним засобом без посвідчення водія, визнає свою провину у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та усвідомлює неправомірність своїх дій. ОСОБА_1 є волонтером та активно бере участь у суспільно важливій діяльності в умовах воєнного стану на території України. Захисник просить суд врахувати, що дії неповнолітнього були продиктовані не байдужістю до закону чи умисним нехтуванням правилами, а бажанням бути корисним суспільству та допомагати людям у критичних ситуаціях. Також, зазначає про відсутність негативних наслідків внаслідок вчиненого правопорушення. У даному випадку не було допущено дорожньо-транспортної пригоди, не завдано шкоди життю чи здоров`ю громадян, не пошкоджено майно, не створено аварійної ситуації.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 640873 від 14.04.2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- довідкою УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.04.2026 року, де зазначено, що інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, згідно ІПНП, відсутня.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1а Правил дорожнього руху, згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик