Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №208/4978/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4978/26

№ провадження 1-кп/208/1399/26

ВИРОК

Іменем України

22 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року за № 12026041160000332 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, старшого водія - радіотелефоніста 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 4 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02 березня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, 04 березня 2022 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі Указу Президента України «Про помилування» №106/2022 від 04 березня 2022 року;

-28 січня 2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки;

-15 травня 2025 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.5 ст.407, ч.4 ст.408, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 13 листопада 2025 року умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, невідбутий строк 5 років 4 місяці 22 дні, інші судимості погашені, відповідно до ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року приблизно о 13.05 год. (більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, проходив вздовж будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий нетривалий час він побачив на ділянці місцевості неподалік вказаної будівлі раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по належному йому мобільному телефону марки «Samsung Galaxy Al6», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , при цьому тримаючи телефон в руці.

Оцінивши навколишню обстановку, в якій перебував неповнолітній ОСОБА_6 , орієнтовну вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A16», врахувавши малолюдність ділянки місцевості біля будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Тритузна, буд. 1а; тобто відсутність можливих свідків та очевидців, або інших осіб, які можуть втрутитися під час здійснення грабежу, а також оцінивши свої фізичні данні, які перевершують фізичні данні неповнолітнього ОСОБА_6 , мобільному телефону марки «Samsung Galaxy A16», у ОСОБА_5 раптово виник злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрадення вказаного мобільного телефону шляхом вихоплення майна з рук ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий протиправний злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, діючи повторно, в умовах воєнного стану, розслідування 04 березня 2026 року приблизно о 13.05 год. (більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості вздовж будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Тритузна, буд.1а, скоротив відстань з ОСОБА_6 , звернувся до нього з метою привернення уваги, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся від телефонної розмови, усвідомлюючи, що здійснює безоплатне протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом ривку вихопив з його рук мобільний телефон «Samsung Galaxy A16», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , вартістю 6966,00 грн.

На вимогу ОСОБА_6 повернути його мобільний телефон ОСОБА_8 почав погрожувати застосуванням відносно останнього фізичного насильства, чим пригнітив волю до опору неповнолітнього ОСОБА_6 , який сприйнявши погрози ОСОБА_9 як реальні, припинив спроби заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_10 поклав мобільний телефон «Samsung Galaxy A16», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 до кишені одягнутої на ньому кофти та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6966,00 грн.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді повністю визнав свою провину у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, по суті обвинувачення відмовився давати пояснення, разом з тим зазначивши, що не оспорює обставини, зазначені в обвинувальному акті, виступаючи в судових дебатах та з останнім словом підтвердив зазначене, вказав, що кається в своїх діях і хотів би продовжити проходження військової служби, просив призначити мінімальне покарання.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та об`єм яких визначений в порядку ч.ч.1 та 2 ст.349 КПК України.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , допитаний в присутності його законного представника та психолога, в суді дав показання, що 04 березня 2026 року домовився о зустрічі з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 з приводу працевлаштування. Направляючись на зустріч, він подзвонив ОСОБА_11 уточнити місцезнаходження, розмовляв увімкнувши гучний зв`язок. В цей момент до нього підійшов чоловік, якого він тапер знає як ОСОБА_12 і повз якого він проходив біля заправки, де він на присядках спав. Обвинувачений взявся за його телефон і став просити його. Він при цьому також продовжував тримати свій телефон, обвинувачений говорив при цьому щось. ОСОБА_11 , який був ще на зв`язку, почув розмови і став ставити питання щодо того, що відбувається, він також про щось говорив з обвинуваченим. Потім він (обвинувачений) перестав тримати його телефон, але через який час знову його схопив та почав тягнути більш сильно, будучи більш наполегливим, він злякався, і обвинувачений зміг забрати в нього телефон. Після чого обвинувачений зник. В цей момент на місце прийшов ОСОБА_11 , з яким вони почали шукати цього чоловіка. Також він подзвонив мамі, яка викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_13 в суді дав показання, що він дав оголошення про пошук людини для рубки дрів, подзвонив хлопець на ім`я ОСОБА_14 . Вони домовились зустрітися і по дорозі ОСОБА_14 дзвонив, уточнював дорогу. Під рас однієї з розмов, він почув голос якогось іншого чоловік, що взяв слухавку, і також почув голос ОСОБА_14 , що в нього забрали телефон. Оскільки він зрозумів, де знаходить хлопець, то прийшов на місце. Даніїл сказав, що в цього забрав цей чоловік телефон. Вони побачили, що чоловік біжить геть, він його бачив тільки зі спини, лише роздивися, що той був у зеленому одягу. Вони почали його переслідувати, їм допомагав ще один хлопець, але не наздогнали його. Також ОСОБА_14 повідомив свою матір про подію, яка викликала поліцію.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього від 04 березня 2026 року, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: м.Кам`янське, вул.Тритузна, 1а.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2026 року, проведеного за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , останній серед пред`явлених йому чотирьох фото на фото № 4 впізнав особу, який 04 березня 2026 року приблизно о 13.05 на залізничній колії біля Шиномонтажної станції, розташованої за адресою: м.Кам`янське, вул.Тризузна, 1а, вихопив в нього з руки мобільний телефон «Samsung Galaxy Al6», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з яким втік Відповідно до довідки, що долучена до протоколу, на вказаному фото зображено ОСОБА_5 . Додатком до протоколу також є фототаблиця.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06 квітня 2026 року, проведеного за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , останній показав на місці події за яких обставин невідомий чоловік заволодів його телефоном, вихопивши в нього з рук. Також на місці показав у який спосіб та за яким маршрутом він разом з чоловіками, що прийшли йому на допомогу, шукали цього чоловіка. Обвинувачений після дослідження вказаного доказу підтвердив правильність відомостей, зазначених в протоколі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, після затримання ОСОБА_5 , було проведено обшук останнього, під час якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi синього кольору, специфікацію з ломбарду DNZ-10.8989270.57747, поруч з ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung бірюзового кольору та мобільний телефон Redmi чорного кольору в прозорому чохлі.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в якості свідків, зазначили, що були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку затриманого, і в судовому засіданні вказали кожен окремо обставини проведення обшуку, зазначивши, що два телефони, що були виявлені поряд з затриманим, лежали на батареї, також вказали, що затриманий був в одязі зеленого кольору, схожий на військовий, на руках мав червоні плями. Зауважень щодо слідчої дії, що проводилася за їх участі не висловлювали.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 04 березня 2026 року оглянуто усі вилучені предмети, три телефони та специфікацію, зокрема, телефон «Samsung Galaxy A16», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Телефон «Redmi» моделі «10С» блакитного кольору, який вимкнутий і перебуває в розрядженому стані, екран має пошкодження, екран не зафіксований і фактично тримається на шлейфі, також оглянути інший телефони та спеціфікація. В подальшому встановлено, що телефони (вилучений безпосередньо у ОСОБА_5 та один, із вилучених поряд з ним, належать його матері, що підтверджується, зокрема, постановою про відмову у визнанні цих телефонів та специфікації речовими доказами та повернення їх ОСОБА_17 )

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 620 від 17 квітня 2026 року, ринкова вартість , з урахуванням зносу, мобільного телефону марки Samsung Galaxy A16 IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , купленому у новому стані в середині жовтня 2025 року, який на момент крадіжки був у справному стані мав незначні потертості від експлуатації, а саме станом на 04 березня 2026 року становить 6966,00 грн.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, - відеозапису від 09 березня 2026 року, реалізованого на підставі відповідної постанови слідчого відповідно до ч.2 ст.245-1 КПК України, з камер, що встановлені в приміщенні АЗС Vostok GAZ, яка розташована за адресою: м.Кам`янське, вул.Портова, буд.34, встановлено чоловіка, що вдягнутий у зелену куртку та зелені штани військового зразка. Обвинувачений не оспорював, що зафіксовано його під час придбання кави. Вказаний доказ підтверджує перебування обвинуваченого в районі місця події у день та час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу освідування особи від 14 квітня 2026 року проведено освідування ОСОБА_5 , який мав на той час статус підозрюваного. Огляд проведено за згоди ОСОБА_5 , що зазначена у відповідній заяві та який вказав про відсутність потреби в участі захисника при проведенні цієї дії. Під час освідування на тілі ОСОБА_5 пошкодження шкіри, в тому числі рубців, шкіра має яскраво-рожеве забарвлення. Такі місця наявні в тому числі на лобі, руках. На наявність таких ознак вказували як потерпілий під час допиту, так і свідки, що залучалися в якості понятих при проведенні обшуку ОСОБА_5 в день затримання.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2026 року, проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , останній серед пред`явлених йому чотирьох фото на фото № 1 впізнав особу, якого раніше він не знав та який 04 березня 2026 року приблизно о 13.00 перебував неподалік переїзду, що розташований біля Шиномонтажної станції, розташованої за адресою: м.Кам`янське, вул.Тризузна, 1а. Відповідно до довідки, що долучена до протоколу, на вказаному фото зображено ОСОБА_5 . Додатком до протоколу також є фототаблиця.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста №384 ОСОБА_5 оглянутий 05 березня 2026 року о 03.00 годині лікарем-наркологом і при проведенні огляду за допомогою Alcotest – 6510 встановлено 0,37%.

Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Про відкрите заволодіння чужим майном свідчить те, що викрадення майна потерпілого для нього було відкритим, і останній розумів злочинний характер дій обвинуваченого, як і обвинувачений розумів, що його дії не є таємними для потерпілого.

Наявною є і кваліфікуюча ознака - вчинення грабежу в умовах воєнного стану, оскільки з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України, та який вчергове неодноразово продовжувався.

Також наявною є кваліфікуюча ознака повторність, оскільки обвинувачений раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 190 КК України, за які має не зніті та непогашені судимості.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні. Будь-яких дій з боку обвинуваченого, що вказували б на наявність щиро каяття, судом встановлено не було. Заява обвинуваченого щодо його розкаяння, про що він зазначив в судових дебатах, не дає зробити такий висновок

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Інші обставини, що обтяжують покарання враховуючи позицію сторони обвинувачення, висловлену в обвинувальному акті та судових дебатах, відсутні.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, проходить військову службу за контрактом, будучи звільненим від покарання в порядку ст.81-1 КК України, отримав порвнення – опік полум`ям (03 грудня 2025 року) голови, тулубу, обох верхніх та нижніх кінцівок 2А, Б-3 ступень, 58% від поверхні тіла, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодружений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статей, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, оскільки кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив після постановлення вироку Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2025 року, в період умовно- дострокового звільнення для проходження військової служби за контрактом на підставі ухвали Металургійного районного суду міста Кривогу Рогу від 04 листопада 2025 року, і має невідбуте покарання у виді 5 років 4 місяці 22 дні позбавлення волі.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання рішення суду, суд вважає за необхідне залишити йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, передбачені ч.3 ст.377 КПК України для звільнення обвинуваченого з-під варти відсутні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 05 березня 2026 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04 березня 2026 року ( часу затримання в порядку ст.208 КПК України) і з цього часу останній утримається під вартою, оскільки під час судового провадження до обвинуваченого застосований аналогічний запобіжний захід.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення з 04 березня 2026 року по день ухвалення вироку за правилами, що передбачені ч.1 цієї ж статті, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (речових доказів), застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 09 березня 2026 року (щодо майна потерпілого ОСОБА_6 , підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України.

Статтею 124 КПК України визначено порядок розподілу процесуальних витрат.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже витрати на залучення експерта стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.

В підтвердження витрат на залучення експерта стороною обвинувачення надано звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 620 і відповідно до них зазначено для відшкодування витрат розрахунковий рахунок експерта ОСОБА_19 .

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_19 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення 458,01 гривень на користь експерта ОСОБА_19 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2025 року, остаточне покарання визначити у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 червня 2026 року, тобто з дня ухвалення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy Al6», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_20 , повернути за належністю; відеозапис з камер відеоспостереження, що міститься на оптичному диску, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 09 березня 2026 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 попередній запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 04 березня 2026 року по 21 червня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1