Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №208/6047/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6047/26

№ провадження 3/208/1296/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАп,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли 3 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957473 від 24.03.2026, 24.03.2026 о 13:25 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Кам`янське, просп.Свободи, буд.61, перебуваючи на посаді продавець у кіоску здійснювала торгівлю тютюновими виробами та продала одну пачку цигарок «Marshal-100» без марок акцизного податку за ціною 85 гривень, чим порушила вимоги ст.226 ПКУ та ст.55 ГКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №641479 від 20.04.2026, 20.04.2026 приблизно о 16:48 год., за адресою: АДРЕСА_2 , у кіоску без назви ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами не маючи ліцензії на даний вид діяльності на момент перевірки, чим порушила ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

3. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №869055 від 24.03.2026, 24.03.2026 приблизно о 13:25 год. ОСОБА_1 будучи продавцем у табачному кіоску, розташованому у АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Marshall» ОСОБА_2 вартістю 85 грн, не маючи ліцензії на даний вид діяльності на момент перевірки, чим порушила ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 20.05.2026 вказані три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 24.04.2026 о 09:00 год, 20.05.2026 о 09:00 год, 04.06.2026 о 10:00 год., 22.06.2026 о 13:30 год. ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. А тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, у сфері охорони здоров`я населення, а також господарська діяльність. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до п. п.226.1, 226.2 ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВАД №957473 від 24.03.2026; ВАД №641479 від 20.04.2026; ВАД №869055 від 24.03.2026; рапортом інспектора САП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гладуна В.Ю. від 24.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2026.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 156, 164, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за:

- ч. 1 ст.156 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячи чотириста) гривень 00 копійок;

- ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.В. Данилів