Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №212/8893/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/8893/26

3/212/1332/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19.05.2026 у Покровському районі м. Кривий Ріг вул. Едуарда Фукса, буд. 95 вигулював собаку породи «Пітбуль» без намордника, чим порушив рішення Криворізької міської ради п. 3.4.1 Правил утримання домашніх тварин у Кривому Розі, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.05.2026 ОСОБА_1 було вчинено аналогічне адміністративне правопорушення, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності адміністративною комісією Покровської районної в місті ради за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснивши, що забув одягнути намордник на собаку, які до цього давав можливість подихати без намордника через спеку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положення статті 154 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність з порушення утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях.

Рішенням Криворізької міської ради № 48 від 23.12.2020 затверджено «Правила утримання домашніх тварин у м. Кривому Розі».

Пункт 3.4.1 цих Правил встановлює, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність повідка на тваринах, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України, нашийника з ідентифікуючими позначками (кличка собаки, прізвище, адреса та телефон власника).

Відповідно до переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. 1164, до небезпечних порід собак відноситься зокрема Піт-бультер`єр американський.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959712 від 04.06.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначає про вигулювання ОСОБА_1 собаки без намордника;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначає що вигулював собаку породи «Пітбуль» та дуже рідко забуває вдягти намордника;

постанова № 53 від 21.05.2026 адміністративної комісії Покровської районної в місті ради за ч. 1 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , за правопорушення, вчинене 07.05.2026;

особистими поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, утримання незареєстрованих собак вчинені особою повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, а також визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та розкаяння у ньому, відсутність постраждалих від вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у строк, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. Р. Феняк