Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №592/2925/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2925/26

Провадження № 1-кп/592/642/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 420242025400000135 від 12.12.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 у невстановлений час та місця, діючи умисно, достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибохові пристрої відносяться до предметів, обмежених в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням, а не пізніше 06.03.2025 р., посягаючи, на встановлені законодавством України суспільні відносити у сфері обігу зброї та боєприпасів, не маючи відповідного дозволу на зберігання, незаконно придбав осколкову ручну гранату оборонну РГО у кількості 1 одиниця.

Достовірно знаючи про те, що вказана граната відноситься до загально-небезпечних предметів, неконтрольоване поширення яких може становити підвищену загрозу для суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку вчиненого діяння, тобто діючи з прямим умислом, не маючи законного дозволу на зберігання вибухових пристроїв, діючи в порушення вимог Постанови ВР України №2471-Х11 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №292 від 13.04.1999, ОСОБА_3 , переніс вищевказану гранату до місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яку зберігав до 06.03.2025, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 06.03.2025 о 14 год.57 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у тамбурі будинку №35 по вул. Данила Галицького у м. Суми, маючи намір на збут вибухового пристрою з метою отримання прибутку, отримав від особи із зміненими анкетними даними – ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн., а саме: одна купюра номіналом 1000 грн. № ВТ0787114, шість купюр номіналом 500 грн. №№ ХЕ1916660, ЄП8029332, ГБ9311435, ГА2014656, В39899839, ЄП7818523, які йому були ввірені в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів.

Після чого, цього ж дня о 14 год 58 хв, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут вибухового пристрою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, ОСОБА_3 збув ОСОБА_6 предмет, схожий на корпус ручної гранати РГО та предмет, схожий на запал ручної гранати УЗРГМ-2, у зібраному між собою стані.

У подальшому, 06.03.2025 о 15 год 27 хв ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на корпус ручної гранати РГО та предмет, схожий на запал ручної гранати УЗРГМ-2, у зібраному між собою стані, які було поміщено до сейф-пакету № Р8Р2412479.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/4012-ВТХ від 16.06.2025 надані на дослідження вилучені предмети, відповідно є:

- об`єкт дослідження №1, вилучений із сейф-пакета WAR2066124 - корпусом осколкової ручної гранати оборонної РГО, які споряджаються вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизований гексоген), конструктивно поєднаний з перехідником із полімерного матеріалу.

- об`єкт дослідження №2, вилучений із сейф-пакета СR11022850 - уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, промислового виготовлення. Призначення - підрив розривного заряду ручної гранати (Ф-1, РГД-5, РГ-42), споряджаються комбінованою вибуховою речовиною (ініціюючою та бризантною): ТНРС+азид свинцю, масою 0,1-0,2 грами відповідно, та тетрил (ТЕН або гексоген) масою 1,02 грама.

Надані на дослідження - один корпус осколкової ручної гранати оборонної РГО із полімерним перехідником та один уніфікований запал ручної гранати. модернізований УЗРГМ-2, при їх конструктивному поєднанні утворюють один остаточно споряджений саморобний вибуховий пристрій - осколкова ручна граната оборонна РГО.

Окрім цього, ОСОБА_3 у невстановлений час та місці, але не пізніше 26.03.2025, діючи умисно, посягаючи, на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, посягаючи на здоров`я людей, з метою збуту для отримання прибутку придбав та почав зберігати при собі, з метою подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини РУР.

Так, 26.03.2026 о 13 год 55 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні тамбуру будинку №35 по вул. Данила Галицького у м. Суми, маючи намір на збут психотропної речовини, отримав від особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн, а саме: дві купюри номіналом 500 грн №№ ЄУ9672257, ЗМ8745494, які йому були ввірені в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин.

Цього ж дня, о 15 год 47 хв, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропної речовини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, ОСОБА_3 збув ОСОБА_6 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину РVР.

У подальшому, 26.03.2025 о 15 год 54 хв ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину РVР, який було поміщено до сейф-пакету №Р8Р1017272.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/5717-НЗПРАП від 11.04.2025 в складі наданої на дослідження речовини виявлений РVР, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса РVР в речовині становить 0,7548 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/16857_НЗПРАП від 15.10.2025 у складі наданих на дослідження трьох таблеток виявлений метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) становить ).)613 г.

Згідно Таблиці №1 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальних актах і свої дії пояснив тим, що були проблеми зі здоров`ям, але зараз щиро жалкує, що скоїв і завірив, що ніколи не буде такого робити. Просив суворо не карати, враховуючи пом`якшуючі обставини.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.263 КК України як придбання, зберігання та збут вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу і за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якого заборонено.

Мотиви призначення покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 згідно з ч.5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є тяжкими злочинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, є особою не судимою, і ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання, а тому при наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку до застосування до нього ст. 69 КК України і призначити нижче від найнижчої межі, встановленої у частині 2 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі та призначити випробувальний термін строком на три роки.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази по кримінальному провадженню вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Стягнути ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз на загальну суму 24 959,2 грн. на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись 84, 85-86, 94,100, 124, 368, 370, 374, 392, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченню за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.307 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_3 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення експертиз у розмірі 24 959,2 грн. на користь держави.

Речовий доказ - зіп-пакет з РVР масою 0,7548 г, який поміщено до спецпакету № WAR1547698, залишки осколкової гранати оборонної РГО (безпечно), поміщений до спецпакету № 6152795, пристрій з РVР масою 0,00023 г та екстрактом канабісу, масою 0,05287 г, поміщено до спецпакета №5869675; пристрій з РVР, масою 0,0008 г та екстрактом канабісу, масою 0,0695 г, поміщено до спецпакета №5869675, корпус осколкової ручної гранати оборонної РГО, які споряджаються вибуховою речовиною А-1 Х-1 (флегматизований гексоген) конструктивному поєднаний з перехідником із полімерного матеріалу з первинним пакуванням, поміщений до спецпакету WAR1345831; уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 з первинним пакуванням, поміщений до спецпакету WAR1345832, які знаходяться на зберіганні Сумського РУП ГУНП в Сумській області – знищити.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому.

Суддя ОСОБА_7