Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №591/7348/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/7348/26 Провадження № 3/591/1850/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І. розглянула у залі суду у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відСумського районного управління поліції Головного правління Національної поліції у Сумській області

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

стосовно ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 і установила:

ОСОБА_2 11 червня 2026 року близько 20:10 год. за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, вживала алкогольний напій «Blanc» об`ємом 330 мл вмістом спирту 4,8 %, чим порушила громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою підрозділу поліції кваліфіковано за за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 та її законний представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Керуючись статтею 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини, установлені судом під час розгляду справи, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 002323 від 11.06.2026, письмових поясненнях ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена поза розумним сумнівом і її дії за ч. 1 ст. 178 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, суддя доходить висновку, що до ОСОБА_1 мають бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

Попередження як захід передбачений статтею 24-1 КУпАП, буде дієвим запобіжником від вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, укріпить у неповнолітньої особи переконання у невідворотності покарання за скоєні вчинки.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Попри те, що заходи впливу є мірою адміністративної відповідальності, їх застосування не пов`язується з необхідністю сплати судового збору. КУпАП чітко розмежовує міру адміністративної відповідальності у вигляді адміністративних стягнень та заходів впливу до неповнолітніх.

Враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 24-1 цього кодексу заходу впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар