Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №367/1281/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1281/26

Провадження №3/367/526/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Бучанського районного управління поліції ВП № 1 Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративног о правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,-

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Білогруд О.О.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2026 серії ЕПР1 №558418, складеного 04.01.2026 у місті Буча по вулиці Левка Лук`яненка, зазначено, що 04.01.2026 о 00:05 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки MINI COOPER, номерний знак, НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з ознаками алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку, огляд проводився із застосування приладу «Драгер», Alkotest 6820, тест №815, результат 1,5 проміле, від керування відсторонена. Указаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: "водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання 09.02.2026 та 03.06.2026 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення СМС-повісток та на адресу місця проживання, які вона повідомляла працівникам поліції під час складення протоколу. Клопотань, заяв про відкладення судового засідання до суду не подавала. Судове засідання 15.04.2026 не відбулося у зв`язку з перебування головуючого судді і нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 усвідомлювала та розуміла, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, їй повідомлено, що розгляд справи здійснюватиметься у Ірпінському міському суді Київської області (зафіксовано на відеозаписі), судові засідання було призначено неодноразово, при цьому будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило, що свідчить про відсутність у неї бажання брати участь у засіданнях та подати суду свою позицію щодо подій, які відбулися 04.01.2026.

При цьому, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 бажання брати у них участь не виявила, а тому суд вважає за можливе розгляд проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено таке.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими безпосередньо у засіданні доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 серії ЕПР1 № 558418;

- письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;

- чеком газоаналізатора «Alcotest № 6820», тест №815 позитивний 1,50% проміле;

- відеозаписами під назвою: " ОСОБА_1 " з нагрудної камери працівників поліції, який міститься на DVD диску, на якому зафіксовано: факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, згода на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», безпосередньо сам огляд, пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоворов`я у разі якщо вона не погоджується з результатом газоаналізатора, та відмова від проходження огляду у медичному закладі, а також повідомлення, що стосовно неї буде складено протокол за статтею 130 КУпАП і що розгляд відбуватиметься у Ірпінському міському суді.

Указані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені у суді, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, суду не надано. ОСОБА_1 є обізнаною про те, що стосовно неї складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, їй повідомлено, що розгляд справи здійснюватиметься у Ірпінському міському суді Київської області (зафіксовано на відеозаписі), судові засідання було призначено неодноразово, при цьому будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило, що свідчить про відсутність у неї бажання брати участь у засіданнях та подати суду свою позицію щодо подій, які відбулися 04.01.2026.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, який неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїй практиці, зокрема щодо визнання пріоритету публічного інтересу над приватним у справах такої категорії, оскільки ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, ураховуючи вимоги статті 277 КУпАП щодо розумності строків розгляду судової справи, відповідно до правил статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статі 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема у стані алкогольного сп`яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не установлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення, у виді штрафу в межах санкції статті, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімума доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією статті 130 КУпАП.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33-35, 40-1, статтями 130, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд