Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №495/4794/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4794/25

Номер провадження 3/495/753/2026

22 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369700 від 22.06.2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР 369723 від 22.06.2025 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. На підстаіст.36 КУпАП справи матеріали справ об`єднано в одне проваждення.

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 369700 від 22.06.2025, складеного о 18:58:09 год. інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП майором поліції Баргамоном О.Ю., ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП із таким формулюванням: 22.06.2025 о 16.13 год в с.Олексіївка, вул.Центральна керував квадроциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, почервоніння обличчя, невнятна річ, від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився під відеофіксацію та згідно висновку КНП Білгород-Дністровська багатопрофільна лікарня відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 № 369723 від 22.06.2025 року, складеного о 19:21:34 год. інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП майором поліції Баргамоном О.Ю., ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із таким формулюванням: 22.06.2025 о 16.13 год в с.Олексіївка, вул.Центральна керував квадроциклом без реєстрації, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та перевернувся, при ДТП транспортний засіб отримав пошкодження та водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Пояснив, що 22.06.2025 він перевіряв роботу двигуна свого квадроциклу (не зареєстрований, китайська модель ATV200 з максимальною швидкістю 50 км за техпаспортом), зробив заміну масла, після чого вирішив його перевірити та сів проїхатись. Через нерівну дорожню поверхню не справився з керуванням, перекинувся та зазнав травми голови, отямився у кареті швидкої допомоги. В лікарні в м. Білгороді-Дністровську йому було надано медичну допомогу, взято аналізи та накладено гіпс. Діагноз: ЗЧМТ, перелом кісток основи та склепіння черепу, забій головного мозку, закритий перелом середньої третини ключиці зі зміщенням уламків. За якійсь час, коли він перебував у палаті у тяжкому стані під дією лікарських препаратів, прийшли працівники поліції. Вони були без супроводу медичного персоналу. Жодних пояснень не надавали, не представлялись, прав не роз`яснювали. Один з працівників поліції був у формі та сказав, що необхідно продути тест Драгер. Він не міг цього зробити фізично. Тоді працівник поліції запитав, чи згоден він здати кров. ОСОБА_1 відповів, що зробить так як скаже лікар. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Почувши, що другий чоловік у цивільному одязі є слідчим, а не патрульним, злякався, що йому інкримінується якійсь злочин, адже сталось ДТП, тому запитав, чи має він право на адвоката. Натоміть працівники відповіли, що у такому разі щодо нього складуть протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і пішли, незважаючи на те, що він був готовий пройти огляд у лікаря та казав, що зробить те, що скаже лікар. Наскільки йому відомо, до візиту працівників поліції у нього брали аналізи в лікарні. Вживання алкоголю в той день заперечив. Жодні документи (протоколи, направлення на огляд, акти, тощо) працівниками поліції у палаті не складались. Лікар ОСОБА_4 для огляду на стан сп`яніння до нього не приходила. Коли він був у приймальному відділенні, вона з ним взагалі не розмовляла та не пропонувала здавати кров чи сечу. Працівники поліції у приймальному відділенні також не були присутніми, вони з`явились пізніше вже у палаті.

На стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» перебував з 22.06.2025 по 14.07.2025, при поступленні 22.06.2025, окрім іншого, здавав аналіз сечі, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №4777.

Вважає, що оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди заподіяв шкоди виключно собі, у його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Братінов І.П. подав клопотання про закриття провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає про відсутність зафіксованого факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Посилається на недотримання поліцейськими обов`язку роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 , недотримання вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України 09.11.2015 № 1452/735,а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, відповідно до якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Крім цього, вважає надуманими зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , звертає увагу суду, що висновок №73 від 22.06.2025 про відмову проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 складений о 17.55 год 22.06.2025, при цьому скерування на проходження даного огляду працівником поліції ОСОБА_2 не надавалось, до матеріалів справи не долучено, протоколи складено за відсутності ОСОБА_2 та копії йому не надано. Просить визнати недопустимим доказом висновок № 73 від 22.05.2025, складений лікарем КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , оскільки такий складений з порушенням Інструкції, зі слів працівників поліції, без проведення фактичного огляду особи, тощо.

Провадження у справі за ст.124 КУпАП просив закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 жодної шкоди третім особам не завдав.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п.8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що всупереч даної вимоги, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), не є безперервним, з нього неможливо встановити усі обставини події, що фактично ставить під сумнів належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості у вчиненні адміністративному правопорушенні.

Наданий суду відеозапис не містить ані даних осіб, які здійснюють відеозапис, ані роз`яснення під час складання адміністративного протоколу особі, що притягується до адмінвідповідальності, її прав, передбачених ст.268 КУпАП. Після повідомлення ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від огляду, але не може пройти тест на газоаналізаторі через стан здоров`я, на запитання працівника поліції відповідає, що здасть кров, якщо так скаже лікар. Відеозапис завершується після запитань ОСОБА_5 щодо права на адвоката. Лікар ОСОБА_4 чи будь-який інший медичний працівник під час відеозапису відсутній. Відсутня відеофіксація відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу та будь-яких інших документів.

Згідно висновку № 73 від 22.05.2025, складеного лікарем КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від проходження тесту Алконт, здавання біосередовищ відмовився.

Однак, судом встановлено, що процедура збирання та фіксація доказів у цій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , здійснена з істотним порушенням вимог ч.ч.2, 4 ст.266 КУпАП, зокрема: проведення огляду медичним працівником на стан сп`яніння проводилося за відсутності поліцейського; уповноваженою посадовою особою не здійснювалася відеофіксація огляду і свідки не залучалися.

За таких обставин, висновок №73 від 22.05.2025, складений лікарем КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , не може бути визнаний доказом в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а тому суд визнає їх недопустимими.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали провадження не містять.

На момент розгляду справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сплив строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП, порушень не допустив, оскільки допустив лише пошкодження власного транспортного засобу.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та відсутні докази того, що він допустив інші пошкодження передбачені у ст.124 КУпАП, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА