Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №304/523/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 304/523/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 – адвокатки Гумен Наталії Василівни, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2025 року, у справі № 304/523/25 (Головуючий: Наумова Н.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що 09 травня 2024 року, працівники ПрАТ «Закарпаттяобленерго» зайшли на його подвір`я і відключили житло від електропостачання, не спитавши дозволу позивача і не попередивши заздалегідь про це як вимагає закон, тобто знали, що діють злочинно, і діяли зпідтишка.

Позивач зазначає, що ніякого договору з відповідачем він не підписував і випадково вийшов до хати і побачив двох невідомих осіб одягнутих в звичайний одяг, а не в спецформу, котрі завершували відключення. При собі вони не мали жодних необхідних і належним чином оформлених документів. По «102» позивач викликав слідчу оперативну групу. Перше відключення відбулось десь в кінці квітня, на початку травня. Тоді позивач взнав про відключення лише через пропажу електрики в хаті. Відключення таємно, без його присутності було здійснено шляхом пломбуванням лічильника.

10 травня 2024 року позивач звернувся до відділення поліції, щоб отримати повідомлення про внесення заяви про злочин до ЄРДР, на що отримав відмову як від слідчого Мецьки І., так і від його керівника Шикули Ю. бо вони в діях працівників відповідача не вбачають кримінального порушення.

20 травня знову таки цілком таємно, без попередження, без його присутності, житло було повністю відрізано від електромережі. На звернення позивача в поліцію з новою заявою про злочин, реакція була та сама, мовляв криміналу в діях електриків немає.

Такі неправомірні дії відповідача призвели до душевних страждань позивача, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання та спричиняє не лише страждання і змушує звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише витрат часу, але і емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив зобов`язати відповідача здійснити підключення його житла до електромережі, тим самим відновити припинення електропостачання і стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2025 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду представник ОСОБА_1 – адвокат Гумен Н.В. подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як відповідач не зміг довести належними доказами, що позивач був повідомлений у передбаченому законом порядку щодо запланованої дати його відключення від електроенергії. Відповідач не надав жодного письмового документу, який би підтверджував факт надсилання попередження про відключення електроенергії, так і факт отримання ОСОБА_1 таких повідомлень. Позивач відноситься до вразливої категорії населення, оскільки є інвалідом 3 групи пожиттєво, що підтверджується відповідними медичними документами і дії відповідача з відключення від електроенергії грубо порушила права і свободи людини з інвалідністю, що є неприпустимим. Крім того, відповідачем не дотримано процедури складання актів про порушення, жодний із актів не містить підпису ОСОБА_1 а твердження щодо відмови від підпису не підтверджено підписами свідків, понятих.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гумен Н.В., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» -Кльофа В.І. який просить рішення суду залишити без змін перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 із 24.04.2003 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні в суд із даним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що 09 травня 2024 року працівники ПрАТ «Закарпаттяобленерго» зайшли на його подвір`я і 09.05.2024 р. без попередження, без його присутності, житло було повністю відрізано від електромережі.

20.05.2024 р. працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було здійснено відключення електроживлення об`єкта споживача ОСОБА_1 , у зв`язку з самовільними підключеннями такого об`єкта і втретє з моменту 22.02.2024 р. Відключення будинку від електричної енергії вперше мало місце 22.02.2024 року і такі дії відповідача позивачем не оспорювалися, а позивач здійснив самовільне підключення та продовжував споживати електричну енергію з порушенням ПРРЕЕ, у зв`язку з чим 09.05.2024 р. об`єкт був повторно відключений на лічильнику електричної енергії.

У подальшому ОСОБА_1 здійснив повторне самовільне підключення, і 20.05.2024 р. був відключений, від споживання електричної енергії на опорі повітряної лінії з метою унеможливлення (ускладнення) самовільного підключення.

Таким чином, працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за адресою проживання позивача було зафіксовано порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме, самовільне підключення до електричної мережі після відключення, що підтверджується Актом про порушення № 138138 від 20.05.2024 р.

Посилання позивача на те, що відповідач у ході розгляду справи у суді першої інстанції не надав доказів направлення йому попередження про відключення не можуть бути взяті до уваги, так як чинним законодавством на відповідача (оператора системи розподілу) взагалі не покладено обов`язки з формування та направлення таких попереджень про відношення у зв`язку з заборгованістю споживачів, яка виникла перед постачальником.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин із посиланням на положення п.п. 2 п. 75, п.п. 4 5.1.1., п.п. 12 п. 5.5.5 ПРЕЕ та абз. 1 та 2 п 11.5 12, 11.5.17, 11.5.2 КСР та докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 – адвокатки Гумен Наталії Василівни,, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ