Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №465/3871/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/3871/26

3/465/2105/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.04.2026 о 21:25 у с. Зубра, дорога М-О6 Київ-Чоп 552кМ+50М водій ОСОБА_1 , керуючи т/з PORSCHE TAYCAN 45 із днз НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із другорядної дороги, не надав переваги т/з TESLA MODEL S із днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у середній смузі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, а саме порушив п.2.3.б.ПДР; п.10.1.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 19.05.2026, 11.06.2026, 22.06.2026 правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджуєтеся SMS-повідомленнями на контактний номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 27.04.2026, 19.05.2026, 11.06.2026, судовими повістками, надісланими на адресу порушника, а також повідомленнями розміщеними на сайті "Судова влада", не з`явився.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 22.06.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вкотре не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 268 КУпАП, причини нявки не повідомив. Від захисника Габрильчука Є.В. вкотре надійшла заява про відкладення розгляду справи. Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки таке не є обґрунтованим і розцінюється як зловживання захистом своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даної справи, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП спливають.

Суд по даній справі враховує практику Європейського суду з прав людини в частині критеріїв розумних строків: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразові клопотання про відкладення захисника, суд приходить до висновку про те, що вказана особа ухиляється від явки до суду.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів, так як від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП України справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зважаючи на порушення ним Правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими світлинами з місця події.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645174 від 20.04.2026; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.04.2026 року, пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2026, пояснення ОСОБА_2 від 19.04.2026, постанову серії ЕНА №7055278 від 19.04.2026, постанову серії ЕНА №7055304 від 19.04.2026.

На схемі з місця ДТП, яке мало місце 19 квітня 2026 р. о 21:25 год. за адресою Львівська обл., Львівський р-н., с. Зубра, дорога М-О6 Київ-Чоп 552кМ+50М міститься прив`язка до сталих орієнтирів відповідно до якої під № 1 та №2 зазначено розташування автомобілів; під номером 3 відображено місце зіткнення. Також відображено кілометровий стовпчик 552 (№4 на схемі).

З пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2026 вбачається, що він 19.04.2026 близько 21:30 год. керував транспортним засобом PORSCHE TAYCAN 45 із днз НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не переконався в тому, що полоса вільна і через, що відбулося зіткнення з автомобілем Тесла, яка рухалась по головній дорозі. Не переконався в тому, що полоса вільна через те, що один з автомобілів марки Audi з невідомим державним номерним знаком їхав з малою швидкістю, чим перекрив оглядовість при виїзді з прилеглої території.

З пояснень ОСОБА_2 від 19.04.2026 вбачається, що рухаючись автодорогою Київ-Чоп в напрямку Львова по головній дорозі на автомобілі Тесла відбулося зіткнення з автомобілем Porsche, який виїжджав з прилеглої території на головну дорогу. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Захисником особи, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 долучено лист від 03.06.2026 № 186551-2026 ГУНП у Львівській області про те, що ГУНП у Львівській області в межах своїх повноважень є розпорядником загальнообласної системи відеоспостереження «Безпечна Львівщина». У свою чергу, на ділянці автодороги М-06 Київ–Чоп, 552 км + 50 м, у с. Зубра Львівського району Львівської області відсутні камери, інтегровані до зазначеної Системи. Відповідно, відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди на вказаній локації в архіві програмного комплексу відсутні. У межах 550– 555 км цієї автодороги найближчі камери Системи розташовані на відрізку 553 км + 300 м. Вони фіксували дорожню обстановку 19.04.2026, але не охоплювали місце ДТП.

Судом відмовлено у задоволені клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 оскільки таке є невмотивованим та не містить належного обґрунтування необхідності виклику і допиту вказаної особи, а також відомостей про обставини, які такий свідок може підтвердити чи спростувати. Крім того, особа, яка заявила відповідне клопотання, та/або її захисник у судове засідання для його розгляду не прибули, натомість подали клопотання про відкладення судового розгляду, чим фактично позбавили суд можливості з`ясувати підстави та мотиви заявленого клопотання.

Судом досліджено надані потерпілим фотознімки та відеозапис, на яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування дорожніх знаків, а також транспортний засіб, який брав участь у ДТП.

Із досліджених фотоматеріалів убачається, що автомобіль TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_4 , має механічні пошкодження лівої передньої частини кузова, характер та локалізація яких узгоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом судового розгляду. Крім того, на фотознімках зафіксовано те, що спрацювали подушки безпеки водія, розміщені у салоні транспортного засобу, що свідчить про значну силу удару під час зіткнення.

Відеозапис та фотознімки також містять зображення ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, із відображенням дорожньої обстановки, що дає можливість суду оцінити умови дорожнього руху на момент виникнення події.

Жодних інших доказів в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.04.2026 о 21:25 у с. Зубра, дорога М-О6 Київ-Чоп 552кМ+50М водій ОСОБА_1 , керуючи тз PORSCHE TAYCAN 45 із днз НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи із другорядної дороги, не надав переваги тз TESLA MODEL S із днз ВС1176YС Під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у середній смузі, в результаті чого відбуло ся зіткнення тз. В результаті дтп автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. чим порушив п.2.3.б.ПДР; п.10.1.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, із пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, він не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі руху, оскільки його оглядовість була частково обмежена автомобілем Audi. Незважаючи на це, водій розпочав маневр виїзду на головну дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TESLA MODEL S, який рухався головною дорогою.

Такі дії свідчать про те, що водій не проявив необхідної уважності та не забезпечив належного контролю за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України, згідно з яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Крім того, розпочинаючи виїзд із другорядної дороги в умовах обмеженої оглядовості та не переконавшись у безпечності такого маневру, ОСОБА_1 створив перешкоду транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху чи зміною його напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Сам факт зіткнення з автомобілем TESLA, який рухався по головній дорозі, підтверджує, що водій PORSCHE розпочав маневр без належного переконання у його безпечності, а допущені ним порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.

За наведених обставин суд доходить висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною сукупністю досліджених доказів.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.