Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №354/409/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 354/409/26

Провадження № 33/4808/339/26

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.

Суддя-доповідач Васильєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, стягнуто в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Еко Буд Бергхаус», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов?язання з податку на додану вартість всього в сумі 599584 грн., в тому числі : за червень 2024 року в сумі 387700,00 грн, за липень 2024 року в сумі 15321,00 грн за листопад 2024 року – 196563,00 грн та завищення від?ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) за листопад місяць в сумі 20 453,00 грн, в результаті чого порушено пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно директора /голови ліквідаційної комісії ТОВ «Еко Буд Бергхаус» Гошія Ярослава.

Не погодившись із постановою Яремчанського міського суду від 01.04.2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Яремчанського міського суду від 01.04.2026 та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд поклав в основу рішення лише протокол і акт перевірки, не перевіривши належним чином усі обставини справи.

Зазначає, що для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст 163-1 КУпАП необхідно встановити не лише факт наявності зауважень податкового органу до діяльності підприємства, а й особисту винну поведінку конкретної посадової особи. у постанові не наведено, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_2 утворюють склад адміністративного правопорушення, які саме документи ним оформлювалися, підписуватися чи умовно не подавалися, та які наслідки це спричинило, що вказано в акті перевірки.

Вказує, що судом першої інстанції не було реалізовано право на захист, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідно до якого зазначається про законність та обґрунтованість постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2026 року та стверджується про те, що апелянт не надав доказів, які б спростовували висновки вказаної постанови суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча неодноразово в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Апеляційний суд враховує, що особа, яка притягається до відповідальності самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги може бути проведений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову судді необхідно скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП порядок апеляційного перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення визначається положеннями цього Кодексу.

Згідно зі ст. 269 КУпАП учасниками провадження у справі про адміністративне правопорушення є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, їх законні представники, захисник та представник.

КУпАП не передбачає участі органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, як сторони чи іншого учасника судового провадження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а також не наділяє такий орган правом подавати заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що Головне управління ДПС не є учасником даного провадження та не наділене процесуальними правами щодо участі у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, зазначенні у запереченні на апеляційну скаргу доводи не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки не дають можливість переконатись у правильності встановлених судом фактичних обставин та законності судового рішення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про неправомірний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 є безпідставними.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення судової повістки на офіційному вебсайті Судової влади України. Крім того, інформація про судове засідання була оприлюднена на вебсайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Незважаючи на належне повідомлення, у судове засідання він не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав та письмових пояснень чи заперечень не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її належне повідомлення та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, результатами документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Еко Буд Бергхаус», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов?язання з податку на додану вартість всього в сумі 599584 грн, в тому числі : за червень 2024 року в сумі 387700,00 грн, за липень 2024 року в сумі 15321,00 грн за листопад 2024 року – 196563,00 грн та завищення від?ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) за листопад місяць в сумі 20 453,00 грн., в результаті чого порушено пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини за яких було вчинено правопорушення, не зазначено місце та час вчинення правопорушення, спосіб його вчинення правопорушення та правові наслідки.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою для складання вказаного протоколу стали відомості, викладені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Буд Бергхаус», податковий номер 44738224 (а.с. 3-21).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які доводять правильність фактів, які були встановлені в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Разом з тим, результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Буд Бергхаус», податковий номер 44738224 не можуть бути визнані беззаперечним доказом, який має наперед встановлену силу та дозволяє прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення без перевірки зазначених в ньому обставин.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, апеляційний суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що досліджена судом сукупність доказів не дозволяє, поза розумним сумнівом, прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв