Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №344/3064/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/3064/26

Провадження № 33/4808/299/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.

Суддя-доповідач Васильєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 і його представників адвокатів Боднарука А.В. та Горина В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2026 року, якою провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586682 від 09.02.2026 року ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 09.02.2026 року о 09-10 год., в с.Крихівці, по вул. Крихівецька, Івано-Франківської міської ради, 85В, керуючи т.з."Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2026 року, адміністративну справу щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2026 року у адміністративній справі №344/3064/26, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що в протоколі не були зазначені відомості про нього, як власника транспортного засобу і як потерпілого, у зв`язку з чим справу було розглянуто без його участі, його належним чином не було повідомлено про судовий розгляд. Також суддею не надано належної оцінки наявним у справі доказам, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, оскільки останній допустив зіткнення з його автомобілем і пошкодив його.

Вважає, що зазначені в постанові висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції не надана належна правова оцінка усім наявним в справі доказам, а рішення про відсутність складу правопорушення безпідставно умотивовано відсутністю належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не відповідає дійсності.

Зазначає, що суд поверхнево дослідив обставини справи взявши до уваги тільки план схему ДТП, неправдиві покази в суді ОСОБА_3 та постанову Івано-Франківського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_5 .

Вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів та пояснень свідків щодо вини ОСОБА_6 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зокрема, в матеріалах справи №344/3064/26 є відео з місця ДТП зняте на бодікамеру працівника поліції файл назва «clip-» де на покажчику часу 09:06:56 ОСОБА_7 повідомляє про обставини ДТП, а саме про те що спочатку транспортний засіб марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням в?їхав в транспортний засіб марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , а вже через 20-30 секунд в транспортний засіб марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 в?їхав транспортний засіб марки "Mercedes" д.н.3. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 . Тобто, саме ОСОБА_3 вдарив його автомобіль (автобус) внаслідок допущеного ним зіткнення.

Звертає увагу на те, що зі змісту письмового пояснення ОСОБА_6 від 09.02.2026 вбачається, що останній повністю визнає, що спочатку він допустив зіткнення своїм автомобілем з маршрутним автобусом, а потім в нього ззаду в?їхав Мерседес білого кольору. Аналогічні письмові пояснення дали і інші учасники ДТП.

Зауважує, що автомобіль "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_3 є вантажним автомобілем, який як стверджував ОСОБА_7 на відео зняте на бодікамеру працівника поліції файл назва «clip-0», був завантажений електрообладнанням і трансформаторами.

Звертає увагу суду на той факт, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 він, як власник транспортного засобу марки "Богдан" д.н.3. НОМЕР_4 , зазнав матеріальних збитків, а тому має намір позиватися до ОСОБА_6 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в разі відсутності добровільного відшкодування.

Враховуючи все вищенаведене вважає, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими наявними при матеріалах справи доказами, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, хоча в установленому законом порядку неодноразово повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотань про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Захисник адвокат Собко В.М. надіслав на адресу Івано-Франківського апеляційного суду клопотання, в якому повідомив, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 розірвано і він більше не представляє його інтереси, а тому справу призначену до розгляду на 15 год. 17.06.2026 року просить розглянути без його участі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд вважає, що процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про те, що ОСОБА_3 фактично відмовляється від свого права на участь у судовому засіданні, оскільки не подав клопотання про відкладення справи та не повідомив про причини неявки до суду.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 був присутній під час розгляду провадження в суді першої інстанції та надав відповідні письмові пояснення з приводу висунутого обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_3 та захисника адвоката Собка В.М.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представника адвокати Боднарук А.В. та Горин В.М. просили скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.03.2026 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 серії ЕПР1 №586682, вбачається, що 09.02.2026 року о 09 год. 10 хв. в с. Крихівці, вул. Крихівецька, 85 водій ОСОБА_3 керуючи ТЗ Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 будучи не уважним, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з ТЗ Богдан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого трапилося ДТП в якому обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором 2 взводу 2 роти УПП БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Воробйовим М.В., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що останній розписався в протоколі.

Пояснення ОСОБА_3 зазначені на окремому аркуші.

У ОСОБА_3 не було вилучено посвідчення водія.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_3 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки був неуважним та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 лютого 2026 року визначено вул. Крихівецьку, 8, с. Крихівці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область. (а.с. 2)

На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення, що дозволяє встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, який повністю відповідає обставинам, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказана схема складена інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Воробйовим М.В., підтверджується відповідним власноручним підписом поліцейського.

Судом встановлено, що дані, які зафіксовані схемою дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідають фактичним обставинам та суперечать іншим доказам по справі.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 250» д.н.з. НОМЕР_6 , отримав механічні пошкодження передньої лівої нижньої частини транспортного засобу; автомобіль марки «Богдан-09202» д.н.з. НОМЕР_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження задньої лівої частини транспортного засобу; транспортний засіб «Mercedes-Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої правої частини, передньої центральної частини.

Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються із поясненнями, які надали її учасники стосовно послідовності подій, які призвели до відповідних наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів, механізму дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у виді пошкодження автомобілів.

Так, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 3), вбачається, що рухаючись вантажним автомобілем Мерседес Бенс зі швидкістю орієнтовно 20 кілометрів на годину по вул. Крихівецькій він зіткнувся із маршрутним автобусом у зв`язку із ожеледицею і поганими погодними умовами. Після зіткнення через деякий час в його транспортний засіб в`їхав легковий автомобіль марки Мерседес, у зв`язку із поганими погодними умовами.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 4) вбачається, що 9 лютого близько 8 год. 50 хв. рухаючись автомобілем «Mercedes-BenzGLE 250» по вулиці Крихівецькій в напрямку міста Івано-Франківськ, побачив перед собою транспортний засіб, що різко зупинився, в свою чергу він почав ектренне гальмування, але у зв`язку з ожеледицею його автомобіль не зупинився і він в`їхав у вантажний автомобіль, що стояв.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 5) вбачається, що 09.02.2026 року він будучи на маршруті зупинився на зупинці для посадки пасажирів і в автобус ззаду в`їхав Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 .

До матеріалів справи також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586750, складеного щодо ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2026 року ОСОБА_5 визнано винуватим у чинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини, які встановлені вищевказаним судовим рішенням та мають преюдиційне значення не суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення та повністю узгоджуються із сукупністю наявних доказів по справі.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи із камер відеонагляду, які охоплювали місце зіткнення транспортних засобів, які були долучені до матеріалів справи учасниками процесу. (а.с. 6).

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції намагались з`ясувати обставини за яких відбулось зіткнення транспортних засобів. У ході спілкування з учасниками дорожньо-транспортної було встановлено, що спочатку відбулося зіткнення вантажного транспортного засобу з автобусом, після чого інший транспортний засіб здійснив зіткнення з вантажним автомобілем.

Під час опитування водій автобуса пояснив, що виїжджав із зупинки громадського транспорту, коли відчув удар у задню частину свого транспортного засобу від вантажного автомобіля. Після цього, через деякий час, він побачив, що між іншими транспортними засобами також сталася ДТП.

Водій вантажного автомобіля ОСОБА_3 повідомив, що спочатку допустив зіткнення з автобусом, а приблизно через 20–30 секунд в його транспортний засіб в`їхав легковий автомобіль марки «Mercedes». Також він зазначив, що перевозив трансформатори, гальмівна система транспортного засобу була справною, автомобіль був обладнаний зимовими шинами та вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок поганих погодних умов.

Водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_5 пояснив, що почав гальмувати ще перед поворотом, однак через складні погодні умови не зміг своєчасно зупинити транспортний засіб.

Надалі учасники дорожньо-транспортної пригоди пред`явили працівникам поліції необхідні документи та надали письмові пояснення. Працівники поліції повідомили, що адміністративні матеріали будуть складені щодо двох водіїв – водія вантажного автомобіля та водія автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_5 . Згодом ОСОБА_3 було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, роз`яснено права, гарантовані ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього працівник поліції приступив до оформлення адміністративних матеріалів, а в подальшому ознайомив ОСОБА_3 зі складеним щодо нього протоколом.

Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що дані відеозапису повністю відповідають даним, які зафіксовано у схемі дорожньо-транспортної пригоди, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого та підтверджують правильність викладення письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної події, фотографіям з місця події, які долучені до матеріалів провадження.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагало від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно не дослідив вищевказані відеозаписи у встановленому законом порядку, оскільки вони дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані відеозаписи було зроблено з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який був пасажиром автобуса марки "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та відчув як в задню частину автобуса в`їхав інший транспортний засіб. Разом з тим, пояснення вищевказаного свідка не містять даних, які мають важливе значення для розгляду провадження і не дозволяють встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 про те, що 09.02.2026 року о 09-10 год., рухаючись в с.Крихівці, по вул.Крихівецька, Івано-Франківської міської ради, він перевозив електричне обладнання, коли в нього в`їхав транспортний засіб марки "Mercedes" та відбувся дуже сильний удар від якого по інерції його автомобіль вдарив автобус марки "Богдан", який стояв попереду та вигружав людей.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів повністю спростовує вищевказані пояснення ОСОБА_3 та свідчить про те, що транспортний засіб марки "Mercedes" д.н.3. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вже після того, як останній, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав та інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 09.02.2026 року о 09 год. 10 хв. в с. Крихівці по вул. Крихівецькій, 85, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, керуючи транспортним засобом, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішанні питання щодо застосування вимог ст.38 КУпАП, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, встановлення обґрунтованості висунутого обвинувачення та вирішення питання про винуватість або невинуватість у вчинення правопорушення є прямим обов`язком суду у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка не винна у вчиненні правопорушення повинна мати право довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Таким чином, розгляд провадження судом повинен гарантувати особі, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, що суд перевірить обґрунтованість обвинувачення на встановить винуватість або невинуватість у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, для закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП суд зобов`язаний встановити наступні обставини, які дозволяють закрити провадження у зв`язку з тим, що пройшов, встановлений законом строк з моменту вчинення правопорушення:

1) правопорушення дійсно було вчинено, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

2) пройшов певний строк накладення стягнення, який встановлений відносно вказаного правопорушення.

При цьому, закриття провадження за ст.38 КУпАП у зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення закінчився встановлений законом строк накладення стягнення, не є реабілітуючою правовою підставою, яка свідчить про невинуватість у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до теорії права до реабілітуючих належать наступні правові закриття провадження: встановлено відсутність події правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення 09.02.2026 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2026 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв