Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №635/9376/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9376/25

Провадження № 2/635/2105/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Загайко Ю.Я.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ»,

представники позивача – Журавльов Станіслав Георгійович,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в інтересах якого діє представник Журавльов С.Г., звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35313,90 гривень, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 жовтня 2020 року між АТ «МЕГАБАНК та ОСОБА_1 було укладено договір № TDB.2020.0991.17433 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, банк на підставі отриманої від клієнта заяви, відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання клієнтом картки та її номер зафіксовано зазначено у заключному розділі кредитного договору (реквізити та підписи сторін).

На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «запевнення та умови» кредитного договору. Спосіб надання кредиту – шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку клієнта (п. 3 паспорту споживчого кредиту).

Крім того, у індивідуальній та публічній частинах кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У тому числі, у п.4 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, сторони узгодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування банком рахунку клієнта, зокрема:- розмір ліміту кредитної лінії;- тип та розмір процентної ставки за користування кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності);- розмір обов`язкового мінімального платежу;- строк сплати обов`язкового мінімального платежу;- орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом.

У подальшому банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 03 вересня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 35 313,90 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 10 116,32 гривень, заборгованість за відсотками 25 197,58 гривень.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № TDB.2021.0165.10666 від 19 квітня 2021 року.

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладений договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. На підставі вказаного договору до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № TDB.2021.0165.10666 від 19 квітня 2021 року.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача – боржника за кредитним договором № TDB.2020.0991.17433 від 07 жовтня 2020 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03 вересня 2024 року (дата укладання договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість боржника/відповідача становить 35 313,90 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 10 116,32 гривень, заборгованість за відсотками 25 197,58 гривень.

Аргументи учасників справи

03 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Темнюкової М.І надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування своєї позиції представник відповідача заначив таке.

Виписки по рахунку клієнта, надані позивачем, не відповідають нормам законодавства та не є належними доказами по справі. З наданої на підтвердження заборгованості за період з 07 жовтня 2020 року по 02 грудня 2022 року виписки не вбачається, яка сума кредиту була надана, залишок початковий та кінцевий баланс на рахунку, сплачені відсотки, виплати основного боргу.

Наданою на підтвердження заборгованості за період з 03 грудня 2022 року по 03 вересня 2024 року випискою підтверджується лише наявність боргу за тілом кредиту у розмірі 10 116,32 грн. Надані у поданій виписці дані протирічать один одному. Так, на сторінці 1-2 вказано про нарахування процентів за період з 12 січня 2023 року по 02 вересня 2024 року, сума складає 14 175,70 грн. Далі на сторінці 8 виписки сума нарахувань процентів за період з 20 грудня 2022 року по 02 вересня 2024 року вже складає 25 197,58 грн.

Виписка з особового рахунку за кредитним договором повинна містити чітку та детальну інформацію про рух коштів за цим рахунком, а також інші суттєві умови кредитного договору. Згідно з правилами ведення банківського рахунку, вона має відповідати певним вимогам, щоб бути юридично значимим документом. Надані виписки не містить детальну інформацію про рух коштів, а також інші суттєві кредитного договору.

Надана позивачем заява про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування не містить усіх істотних умов договору про споживчий кредит, визначених Законом України «Про споживче кредитування», зокрема відомостей про порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту, порядок та умови надання кредиту, загальний розмір наданого кредиту, строк, на який надається кредит, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту для споживача та інші обов`язкові умови.

Крім того, доданий до позовної заяви паспорт споживчого кредиту не є підтвердженням укладення договору про споживчий кредит, оскільки відповідно до статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» є документом, яким споживачу надається інформація до укладення договору про споживчий кредит за спеціальною формою для прийняття ним рішення щодо укладення відповідного договору.

На думку представника відповідача, надана позивачем заява про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank не може вважатися договором приєднання до договору споживчого кредиту, оскільки з її змісту не вбачається, що відповідач приєднався саме до договору споживчого кредиту, був ознайомлений з його умовами та отримав його примірник.

У заяві про приєднання від 07 жовтня 2020 року процентна ставка взагалі не визначена належним чином, відсутні відомості щодо порядку її застосування та зміни, а тому відсутні підстави вважати, що сторони погодили розмір відсотків та порядок їх сплати. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення процентів, посилається на договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, який розміщений на сайтах банку. Водночас роздруківка із сайту банку, на думку представника відповідача, не може бути належним доказом змісту укладеного договору, оскільки повністю залежить від волевиявлення банку, який має можливість вносити зміни до умов та правил обслуговування.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, представник відповідача зазначав, що витяги з тарифів та умов, які не містять підпису відповідача, не можуть вважатися належними доказами погодження сторонами умов щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, відповідальності за порушення зобов`язань та інших істотних умов кредитного договору.

Також договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank та його додатки, які містяться в матеріалах справи, відповідач не визнає, оскільки вони не містять підпису відповідача та не можуть розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви про приєднання від 07 жовтня 2020 року.

У зв`язку з наведеним представник відповідача вважав, що відсутні підстави вважати погодженими сторонами умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та інших істотних умов договору про споживчий кредит. Заява про приєднання не містить усіх істотних умов, визначених Законом України «Про споживче кредитування», а тому не може вважатися належним кредитним договором та не спричиняє виникнення відповідних прав та обов`язків сторін у частині сплати відсотків.

Рух справи

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Темнюкова М.І. у судовому засіданні повідомила про зміну правової позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що відповідач не заперечує проти отримання коштів за договором кредиту в розмірі зазначеного позивачем тіла кредиту, визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та не заперечує щодо її стягнення. Водночас проти задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за відсотками представник відповідача заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 07 жовтня 2020 року між АТ «МЕГБАНК та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір № TDB.2020.0991.17433 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Згідно з пунктом 1.1. договору, підписанням цієї заяви-договору клієнт беззастережно підтверджує: прийняття в повному обсязі публічної пропозиції АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у місці інформування клієнта на сайті АТ «МЕГАБАНК»; згоду з умовами договору, а також положення усіх додатків до нього; укладання з банком шляхом приєднання до договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» та в мережі інтернет та індивідуальної частини договору, а саме - цієї заяви-договору, підписання якої клієнт приєднується до договору в цілому; укладання з банком шляхом приєднання до публічного договору (оферти) АТ «МЕГАБАНК» про умови надання послуги «Р2Р-перекази з картки на картку» з урахуванням особливостей, передбачених розділом 2.17. публічної частини договору.

Відповідно до умов пункту 2 договору, банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, поточний рахунок № НОМЕР_2 в доларах США, поточний рахунок № НОМЕР_3 в Євро.

Пунктом 3 договору встановлено, що картка використовується для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійсненням професійної діяльності.

Згідно з пунктом 4 договору, банк має право надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії 200 000,00 гривень, орієнтовна загальна вартість кредиту 273293,00 гривень, строк кредиту 12 місяців, пільговий період 62 дні, базова процентна ставка 56%, процентна ставка у пільговий період 0,0001%, тип кредиту кредитна лінія, орієнтовна реальна річна процентна ставка 87,30%.

У п. 7 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання цієї заяви-договору та діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмеженою.

Вказаний кредитний договір позичальник уклав в електронній формі після проходження процедури ідентифікації та верифікації, передбаченої банком.

Крім того ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту від 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2020.0991.17433 від 07 жовтня 2020 року, станом на 03 вересня 2024 року заборгованість становить 35 313,90 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 10 116,32 гривень, заборгованість за відсотками 25 197,58 гривень.

Відповідач фактично користувався наданими кредитними коштами, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку, відкритому на його ім`я в АТ «МЕГАБАНК». Зазначені виписки містять відомості про рух коштів за рахунком, зокрема про використання відповідачем кредитного ліміту, здійснення видаткових операцій за рахунок кредитних коштів, а також про часткове погашення заборгованості.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до пункту 4 договору № GL1N426240 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 14 договору № GL1N426240 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, у тому числі і за кредитним договором № TDB.2020.0991.17433 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03 вересня 2024 року.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладений договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

У пункті 2 Договору № 1/12 зазначено, що права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку № 1.

Пунктом 14 Договору № 1/12 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Отже, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № TDB.2020.0991.17433 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до частини 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень статей 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048ЦК України).

Приписами частини 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Вказаний кредитний договір позичальник уклав в електронній формі після проходження процедури ідентифікації та верифікації, передбаченої банком.

Як слідує з матеріалів справи, кредитний договір № TDB.2020.0991.17433 від 07 жовтня 2020 року містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму позики, дату її видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Кредитний договір № TDB.2020.0991.17433 від 07 жовтня 2020 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

Суд зазначає, що відповідач, підписавши договір, підтвердив те, що ознайомився з текстом договору, отримав всю необхідну інформацію, що забезпечує вірне розуміння змісту послуги та погодилася з умовами кредитного договору, у тому числі строку кредитування, розміру кредиту та процентів, порядком їх нарахування, був обізнаним про реальну проценту ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 116,32 гривень та процентами. Відповідач не заперечує факт підписання заяви - договору про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування, факт отримання ним кредитних коштів та розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 10 116,32 гривень.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», яке в свою чергу відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2020.0991.17433 від 07 жовтня 2020 року до ТОВ «ФК Єврокредит».

Відповідно до положень статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив умови кредитного договору та норми законодавства.

Відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надав беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав його звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами, суд зазначає таке.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позивачем на підтвердження розміру нарахованих процентів надано виписки по особовому рахунку відповідача за період з 03 грудня 2022 року по 02 вересня 2024 року та з 07 жовтня 2020 року по 02 грудня 2022 року, в яких відображено рух наданих кредитних коштів, та довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 03 вересня 2024 року.

Водночас у довідці-розрахунку відображена лише загальна сума без конкретизації строку нарахування, відсоткової ставки нарахування тощо, а з виписки по рахунку також не вбачається розмір відсоткової ставки, за якою нараховувались проценти за користування коштами. Роздруківка позивача про нараховані відсотки без зазначення їх розміру належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни.

Належним чином дослідити розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з випискою з особового рахунку позичальника, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду (постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц, від 14 вересня 2022 року у справі № 369/7147/15-ц).

Разом з тим, позивачем не надано детального розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в межах строку дії договору, тому суд позбавлений можливості перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку із випискою з особового рахунку відповідача, який не в повній мірі співпадає з часом користування відповідачем кредитними коштами. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості навести свій розрахунок у судовому рішенні. Тому суд висновує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом.

При цьому суд зауважує, що нарахування відсотків після спливу строку кредитування суперечить закону.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК України).

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15).

Крім того, частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 3 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина1 статті 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу встановити факт наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.

Суд зауважує, що позивач мав можливість додати до позовної заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема детальний розрахунок, на підставі якого суд був би спроможний самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості. Проте, під час розгляду справи позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, на підтвердження визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна позиція викладена і Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 199/7014/20.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 177ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема, невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, суму боргу, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторін.

Відповідно до частини 4 статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті76,77 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки з наданих позивачем документів суд не може встановити, які відсотки були нараховані, а розрахунок заборгованості відповідача не містить розміру відсотків, який банк застосовував для розрахунку суми заборгованості, суд позбавлений можливості перевірити правильність наданого розрахунку. Враховуючи викладене, суд висновує, що позивачем не доведено розміру заборгованості по відсоткам.

Сам відповідач заперечує розмір нарахованих йому процентів за договором.

Доказів погашення заборгованості за тілом кредиту відповідачем суду не надано. Розмір заборгованості за тілом кредиту відповідач не заперечує.

Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження тих обставин, що він належним чином виконував умови вказаного вище кредитного договору, а також з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд висновує про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача частково, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № TDB.2020.0991.17433 від 07 жовтня 2020 року у розмірі 10116,32 гривень – заборгованість за тілом кредиту. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 25197,58 гривень - відмовити.

Щодо витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги

Дослідивши надані представником позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - адвокатом Журавльовим С.Г. докази на обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд висновує таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Частинами 1 та 2 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини 1 статті 133 ЦПК України).

У частині 8 статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У частині 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частинах 4-6 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 3 статті 12 та частині 1 статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У позовній заяві представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - адвокат Журавльов С.Г. просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду:

- договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року, укладений між АО «АЛЬЯНС ДЛС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання клієнта, а клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та сплатити винагороду.

Відповідно до пункту 3.2. договору сума гонорару за надання послуг по стягненню заборгованості з боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг, зазначеного в додатку № 2 до цього договору, та зазначається об`єднанням в акті приймання-передачі наданих послуг;

- ордер серії АЕ № 1414107;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5817 на ім`я Журавльова С.Г.;

- реєстр боржників від 21 липня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» передав, а адвокат отримав в роботу реєстр прав вимог щодо боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором № TDB.2020.0991.17433 від 07 жовтня 2020 року.

- акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12135193 від 14 серпня 2025 року, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року, згідно з яким клієнт отримав наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу 1 Боржника вартістю 1200,00 гривень; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості 10000,00 гривень. Вказані в цьому акті послуги з правничої допомоги прийняті клієнтом у повному обсязі, без зауважень.

Представник відповідача не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні просив здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки представником відповідача не заявлено про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а також не надано доказів їх неспівмірності чи надмірності, суд не вбачає підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру таких витрат. За таких обставин заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи наведене та положення статті 141 ЦПК України, суд висновує про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено часткового, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача становитиме 3208,45 гривень, виходячи з розрахунку 10116,32 гривень (розмір задоволених позовних вимог) х 11200,00 гривень (понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу) : 35313,90 гривень (розмір заявлених позовних вимог).

Щодо витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору

Згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 3807 від 30 жовтня 2025 року при пред`явленні позову через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 762,69 гривень, виходячи з розрахунку 10116,32 гривень (розмір задоволених позовних вимог) х 2662,40 гривень (ставка судового збору): 35313,90 гривень (розмір заявлених позовних вимог), що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № TDB.2020.0991.17433 від 07 жовтня 2020 року у розмірі 10116 (десять тисяч сто шістнадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійки, що складається з заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 762 (сімсот шістдесят дві) гривні 69 (шістдесят дев`ять) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3208 (три тисячі двісті вісім) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Ушинського, будинок № 1, офіс № 105.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Бобко