Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №705/3509/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3509/26

3/705/1400/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з управління СБ України в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інструктором відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.1 ст.212-5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 30.04.2026, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інструктора відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив вимоги ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пункти 11, 12, 13, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 та пункти 4.13,14,16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373.

Так ОСОБА_1 , безпосередньо здійснював обробку (створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення) електронного документа з грифом ««Для службового користування», на ПЕОМ «Expert PC», (ім`я:КОМП), без інв.№, без створеної комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідальністю, що встановлений в службовому кабінеті №23 ( знаходиться в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 ) та до якого мають вільний доступ інші військовослужбовці та працівники названої установи, котрі недопущені до роботи зі службовою інформацією (до моменту виявлення 15.04.2026), що створило реальні передумови до розголошення такої інформації.

Так, в ході огляду вищезазначеного ПЕОМ виявлено, що в поточному році ОСОБА_1 здійснив обробку інформації з обмеженим доступом, а саме «відомості щодо укомплектованості ІНФОРМАЦІЯ_3 », які відповідно до п.2.3 «Переліку відомостей, що містять службову інформацію», затвердженого наказом ГШ ЗСУ №118 від 30.07.2025, мають гриф «Для службового користування».

Вказаний факт призвів до того, що в результаті безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до порядку зберігання службової інформації зібраної у сфері оборони, відбулась несанкціонована обробка інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування» на некатегорованому ПЕОМ, у результаті чого створено передумови до розголошення такої інформації особам, які не мали повноваження на ознайомлення з нею.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 30.04.2025; службовою характеристикою виданою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витягом з наказу т.в.о ІНФОРМАЦІЯ_3 №53 від 22.02.2026 про призначення ОСОБА_1 на посаду. Зазначені докази є належними та допустимими, в сукупності узгоджуються між собою та не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, то відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні на нього адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника, який раніше до адмін. відповідальності не притягувався, а також інші обставини справи, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти не неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-5, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський