Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №712/2815/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/2815/26

Провадження № 1кп/712/712/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №62025240040001670 від 23.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на момент вчинення правопорушення військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який перебував на посаді стрілець-снайпер 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 04.01.2026 о 08 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за раптово виниклим умислом, керуючись хуліганським мотивом, з метою поширення неправдивих відомостей які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформація яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити диспетчера чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 ,про начебто замінування вищевказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 точно та достовірно знаючи про те, що інформація яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, зі свого мобільного телефону марки «Iphone», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар»» НОМЕР_4 , здійснив дзвінок до диспетчера чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером НОМЕР_5 та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінювання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав повністю, суду пояснив, що після того, як він приїхав до ВСП та просидів там дві доби без їжі та води, а сухпайок, який йому видали з`їли миші, 04.01.2026 року він зателефонував до диспетчера ВСП та повідомив про замінування установи. В скоєному щиро кається, просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, прийнявши до уваги пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена та кваліфікує йог дії за:

- ст. 259 ч. 2 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, об`єктам завідомо неправдивого повідомлення стала будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 259 ч. 2 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_7 покарання зарахувати строк тримання під вартою з 04.01.2026 до 22.06.2026 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу необхідно змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під-варти в залі суду негайно.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч.9 ст.100 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію майна до предметів кримінального правопорушення, а саме: мобільного телефону марки Iphone 11, з карткою мобільного зв`язку - НОМЕР_6 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 259 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_7 покарання зарахувати строк тримання під вартою з 04.01.2026 до 22.06.2026 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під-варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі ст. 1 ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави, майно яке було знаряддями вчинення злочину, а саме - мобільний телефон Iphone 11, з карткою мобільного зв`язку - НОМЕР_6 .

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: