Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №569/1859/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1859/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 року серії ЕПР1 № 563621, 10.01.2026 року о 21 год 13 хв в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Аudi Q5, НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що в день події був зупинений поліцією з підстав керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар за що відносно нього складена постанова. Зауважив, що після встановлення особи за посвідченням водія, поведінка працівників поліції змінилася та йому стало зрозуміло, що вона направлена на затягування часу, як щодо складання самої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, так і ознайомленням з нею. Дана поведінка була спричинена інформацією отриманою поліцейськими з планшету щодо порушення ним правил військового обліку. Згодом, з метою тимчасового затримання до прибуття працівників ТЦК та СП та подальшого його доставлення до центру комплектування, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він не відмовлявся, а вказав, що наркотичних засобів ніколи в житті не вживав. Разом з тим, зазначив, що на момент його зупинки відповідний пакет документів перебував на стадії бронювання, на даний час він має бронювання до 30.01.2027 року. Зауважив, що дії працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів не відповідали вимогам законності та неупередженості та містили очевидні ознаки схиляння його до вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що пізніше самостійно пройшов медичний огляд, який підтвердив відсутність в нього наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. в судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке підтримав при розгляді справи. У клопотанні зазначив, що після зупинки за порушення ПДР поліцейські, дізнавшись про розшук ТЦК ОСОБА_1 , почали діяти упереджено та навмисно затягувати спілкування з метою його утримання, а вже згодом безпідставно заявили про ознаки наркотичного сп`яніння; при цьому відеозаписи не підтверджують ані наявності таких ознак, ані факту чіткої відмови від проходження медичного огляду, оскільки водій прямо не відмовлявся. Окрім того, вказав, що працівниками поліції належним чином не роз`яснені правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зауважив, що відеозапис події свідчить про явний намір поліцейських спровокувати ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження невинуватості його підзахисного, надав судді докази, в тому числі належним чином завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №37 від 11.01.2026 року, а також оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №37 від 12.01.2026 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дяденчука А.І., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови КМУ № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 563621 від 10.01.2026 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2026 року о 21 год 30 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що «огляд не проводився»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026 року о 21 год 35 хв, де в графі «результати огляду» зазначено, що «огляд не проводився»; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 563621 від 10.01.2026 року; рапорт поліцейського; довідка інспектора. Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6493425 від 10.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З довідки інспектора вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_3 .

З дослідженого суддею відеозапису події з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на відмітці часу 21 год 14 хв "clip-1" в м. Рівне по вул. Степана Бандери зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення 19.1.а ПДР, а саме за керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. На відмітці часу 21 год 22 хв"clip-1" після перевірки інформації щодо ОСОБА_1 на робочому планшеті, з якої вбачається наявність інформації про його розшук, поліцейській, який складав постанову показав планшет своїй напарниці на що вона йому відповіла "угу". На відмітці часу 21:25 вказаного кліпу ОСОБА_1 зазначає, що поспішає та не має можливості чекати постанову, що отримає її через "Дію". На цій же хвилині часу поліцейський запитує свою напарницю "довго ще?", яка відповідає "таке собі". В цей же час, у момент, коли ОСОБА_1 хотів сісти в свій автомобіль, оскільки фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення вже був закінчений, працівниця поліції перешкоджала йому це зробити. На відмітці часу "21:29 clip-2" на місце події прибула ще один поліцейський автомобіль та поліцейська запитала у ОСОБА_1 чи не вживає він ніяких припаратів, після чого оголосила йому ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувала проїхати в медичний заклад для проведення огляду на що чіткої відмови не отримавши, почала складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас ОСОБА_1 зауважив про незаконність такої вимоги.

З досліджених суддею матеріалів, наданих стороною захисту, зокрема, скріншоту військово-облікового документу з «Резерв+» встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу перебував в статусі порушника військового обліку, про що наявна відмітка від 27.09.2025 року у зв`язку із відмовою від проходження ВЛК. Внаслідок оновлення даних 23.12.2025 року наявні відомості про надання ОСОБА_1 відстрочки (бронювання) до 30.01.2027 року. Тобто, станом на дату події 10.01.2026 року ОСОБА_1 дійсно перебував в розшуку через порушення військового обліку.

За наведеного вище, на переконання судді, дії та манера спілкування поліцейських однозначно слід розцінювати як провокацію з метою доставлення особи до ТЦК, спонукавши його до відмови, яка й стала підставою притягнення його до відповідальності.

При прийняті рішення, в сукупності досліджених доказів, суддя бере до уваги медичні документи, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Дяденчуком А.І. на підтвердження відсутності наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 від 11.01.2026 року, час огляду - 11 год 08 хв, де в графі 24. Результат лабораторних тестів, зазначено - в сечі наркотичних речовин не виявлено, а в графі 25. Заключний діагноз, зазначено - тверезий; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 від 11.01.2026 року, точний дата і час огляду – 11 год 08 хв 11.01.2026 року, де у п.б) графи 10. Висновок огляду, зазначено - у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З даних, які містяться у відкритому доступі мережі Інтернет, вбачається, що після вживання будь-який наркотик проникає в кров і через кілька годин починається процес його розпаду. З крові психоактивні речовини виводяться досить швидко, однак за цей час виробляються специфічні антитіла до наркотиків, які можна виявити протягом двох-трьох місяців після вживання. Слід зазначити, що у сечі наркотичні препарати та їх метаболіти виявляються довше, ніж в крові, до повного виведення нирками.

Відтак, вказані вище докази додатково свідчать про те, що ОСОБА_1 на момент події не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію» прямо вимагає від працівників поліції діяти об`єктивно та неупереджено (ст.ст.7, 23).

Європейський суд з прав людини вказує, що провокація має місце, коли:

- ініціатива виходить від правоохоронців, а не від особи («Тейксейра де Кастро проти Португалії»»);

- особу ставлять у ситуацію, де вона фактично змушена вчинити дії, які кваліфікуються як правопорушення («Раманаускас проти Литви»);

- правоохоронці не просто фіксують факт порушення, а створюють умови для його вчинення («Баннікова проти росії»).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, які мають значення для справи, здобуті у спосіб, що відповідає закону.

Докази, отримані внаслідок провокації, не можуть бути допустимими, оскільки вони здобуті шляхом тиску та маніпуляції з боку органу влади.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563621 від 10.01.2026 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані сукупністю досліджених суддею доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП не грунтуються на належних та допустимих доказах, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на те, що в сукупності досліджених суддею доказів вина останнього не доведена, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 27,130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК