Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №543/375/26 — Оржицький районний суд Полтавської області

543/375/26

3/543/81/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637150 від 10.04.2026, в якому зазначено, що 10.04.2026 близько 13 год. 40 хв. на автодорозі Оржиця-Лубни поміж селами Онішки та Райозеро водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», днз НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху (об`їзду вибоїни) не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та змусив водія автомобіля «Тойота Кемрі», днз НОМЕР_3 , заїхати на узбіччя, що призвело до пошкодження лакофарбового покриття передньої правої двері, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Захисник, крім іншого, вказала, що у справі не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що порушення цього пункту Правил дорожнього руху України призвело до пошкодження автомобіля «Тойота Кемрі», про які вказується у протоколі про адміністративне правопорушення. Також захисник вказала, що не доведено сам факт отримання вказаним вище автомобілем пошкоджень, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не заперечував, що він у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та у вказаному у цьому протоколі місці дійсно керував автомобілем «Тойота», однак, рухався по своїй смузі руху, не перетинав осьову лінію дороги, при цьому був змушений маневрувати по своїй смузі руху, уникаючи ям на проїзній частині. ОСОБА_1 вказав, що побачив у дзеркалі заднього виду як водій, який керував автомобілем «Тойота Кемрі» (цей автомобіль рухався позаду в попутному напрямку), намагався спочатку обігнати його зліва, але потім, очевидно побачивши вибоїну на дорозі, звернув вправо і загальмував. ОСОБА_1 також вказав, що бачив, щоб автомобіль «Тойота Кемрі» влітав у кущі.

Суддя дослідив такі докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637150 від 10.04.2026, посвідчення водія ОСОБА_1 , фотокопію паспорта ОСОБА_1 , фотокопію паспорта ОСОБА_3 , фотозображення (а.с. 8), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , посвідчення водія ОСОБА_4 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2026, письмові поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , схему пригоди (а.с. 16), відео файли та фотографії з місця події, надані стороною захисту на двох DVD-R дисках, фотографії з зображенням автомобіля «Тойота Кемрі» (3 шт), надані стороною захисту.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 13) вказує таке: «По дорозі з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 рухався в правій полосі. Після чого автомобіль Тойота Прадо 150 вилетів зліва і підрізав наш авто. Після чого ми різко загальмували і уникнули зіткнення після чого ми заїхали в кущі і тим самим пошкодили авто а саме подрали пра дверку».

У письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с. 15) вказує, що вона зі своїм чоловіком їхала з м. Лубни до селища Оржиця. З ними сталася аварійна ситуація. Вони їхали по своїй правій смузі, зліва їх різко підрізав автомобіль Тойота Прадо, через це вона була змушена різко гальмувати і з`їхати в правих бік, де їхній автомобіль отримав пошкодження від гілок дерев, з правого боку залишились подряпини.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 , яка як вказано у її письмових поясненнях, керувала автомобілем «Тойота Кемрі», та до пояснень ОСОБА_3 , який як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , є її чоловіком, щодо того, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» порушивши Правила дорожнього руху України, змусив водія автомобіля «Тойота Кемрі» з`їхати на узбіччя, що призвело до пошкодження лакофарбового покриття передньої правої двері. Ці особи зацікавлені у вирішенні справи на їхню користь, а жодних інших належних та допустимих доказів цих обставин судді не надано. Крім того, суддя приймає до уваги і зміст відеозаписів, наданих стороною захисту і відтворених у судовому засіданні, з яких вбачається, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не заперечували той факт, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 весь час знаходився попереду автомобіля «Тойота Кемрі». Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 та і ОСОБА_4 в частині так званого «підрізання» їхнього автомобіля автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . На переконання судді не доведено належними і допустимими доказами і факт пошкодження лакофарбового покриття автомобіля «Тойота Кемрі», про що йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення. Цей факт також спростовується фотографіями та змістом відеозаписів, наданих стороною захисту в судовому засіданні.

Таким чином, судді не надано належних та допустимих доказів обставин того, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» під час зміни напрямку руху (об`їзду вибоїни) не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та змусив водія автомобіля «Тойота Кемрі», днз НОМЕР_3 , заїхати на узбіччя, що призвело до пошкодження лакофарбового покриття передньої правої двері.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя